19 C 84/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 33 998 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 998 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 18 933,14 Kč ve výši 9 % ročně od 26. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce 3 538 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D. Žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou Okresnímu soudu Praha – západ dne 4. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne 25. 5. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru číslo na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnutý úvěr s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, vše v celkové výši 39 998 Kč ve 14 splátkách, kdy poslední splátka byla splatná dne 25. 7. 2018. Žalobkyně následně dne 11. 12. 2019 uzavřela se svou právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyní požadovaná částka tak sestává z: -) neuhrazené jistiny úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 18 933,14 Kč -) neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 1 561,47 Kč -) neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 7 477,72 Kč -) neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1 352,07 Kč -) neuhrazeného inkasního poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 673,6 Kč Jelikož žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas, žalobkyně požaduje spolu s žalovanou částkou také zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru od 26. 7. 2018 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. 2. 2021, číslo jednací soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla po právní moci usnesení postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Zdejší soud následně vydal elektronický platební rozkaz ze dne 22. 9. 2021, číslo jednací, který byl pro absenci řádného doručení zrušen. Soud poté vydal usnesení ze dne 21. 3. 2022, č. j. číslo jednací, kterým uložil žalované, aby se do 30 dnů od doručení usnesení ve věci samé písemně vyjádřila dle ust. § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když byla poučena, že jestliže tak neučiní a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud žalobě vyhoví v plném rozsahu rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. Citované usnesení vč. žaloby byly žalované doručeny v souladu s ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. a ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. po uplynutí 10 dnů od jejího dodání, tj. dne 1. 4. 2022, lhůta 30 dní k vyjádření k žalobě tak marně uplynula dne 2. 5. 2022. Podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Všechny shora uvedené podmínky byly splněny, soud tak rozsudek pro uznání vydal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 538 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 998 Kč, sestávající z částky 500 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolacím důvodem pro odvolání do výroku ve věci samé mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.