19 C 89/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky 224 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do datum z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Podáním došlým zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvu č. Anonymizováno:Anonymizováno/Anonymizováno (dále též jen „Smlouva“), dle které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí (resp. 20 „dvojtabulí“) na sloupy veřejného osvětlení a trakčního vedení a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné, jehož roční výše činila částka + DPH s čtvrtletní fakturací. Žalobkyně plnila řádně a žalovaná hradila nájemné až do datum, kdy se dostala do prodlení s úhradou faktury č. hodnota znějící na částku částka. Žalobkyně dne datum zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky a upozornění, že nebude-li nájemné uhrazeno, bude postupovat dle Smlouvy a tabule na náklady žalované sejme. Žalovaná neuhradila ani následující fakturu č. hodnota znějící na částku částka splatnou dne datum, žalobkyně proto započala dne datum s deinstalací předmětných tabulí. Po jejich deinstalaci byla žalované dne datum vystavena faktura č. hodnota znějící na částku částka splatná dne datum, kterou žalovaná rovněž neuhradila. S ohledem na deinstalaci tabulí byl žalobkyní dne datum vystaven opravný daňový doklad, na jehož základě žalobkyně započetla částku částka odpovídající nájemnému za deinstalované tabule vůči závazkům žalované. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy dopisem ze dne datum, dlužnou částku však dosud neuhradila.

2. O návrhu žalobkyně rozhodl nadepsaný soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-Anonymizováno, proti kterému podala žalovaná včas odpor, který podáním ze dne datum odůvodnila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Dle uzavřené Smlouvy byl její součástí mj. přesný seznam míst, na kterých budou tabule instalovány a specifikace postupu pro případ, že informační tabule nebudou moci být instalovány na dohodnutém místě, a to vč. povinnosti žalobkyně v takovém případě bezodkladně informovat žalovanou před případným odstraněním a nabídnout jí náhradní plochu pro umístění tabule na náklady žalobkyně. V průběhu roku 2020 žalovaná zjistila, že minimálně jedna tabule byla žalobkyní svévolně demontována, a to bez předchozího upozornění žalované. Vlastním šetřením na jméno FO Anonymizováno žalovaná zjistila, že se tak stalo již v lednu 2020. Tuto tabuli pak žalobkyně zřejmě dodatečně umístila na jiné, žalovanou neodsouhlasené, místo. Tímto postupem žalobkyně podstatným způsobem porušila podmínky uzavřené Smlouvy. Pokud jde o faktury č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, tyto žalovaná nikdy neobdržela a proto se domnívala, že je žalobkyně, vědoma si svého pochybení, žalované nezaslala záměrně. Poslední z uvedených faktur byla nadto vystavena až po odstoupení od Smlouvy žalovanou.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně zejména doplnila, že pokud jde o žalovanou zmíněnou tabuli, jedná se o tabuli č. hodnota (dále též „sporná tabule“). Tato byla přemístěna z důvodu změny dopravní situace, kdy na původním místě by postrádala po této změně smysl. Žalobkyně po telefonické dohodě s žalovanou tabuli v souladu se Smlouvou přesunula a na své náklady opatřila novým polepem tak, aby odpovídal aktuální dopravní situaci. S ohledem na to, že ve Smlouvě nebylo uvedeno přesné umístění tabulí, ale toliko lokalita, která zůstala zachována, nebylo nutné uzavírat dodatek ke Smlouvě. Ze strany žalobkyně proto nedošlo k porušení či dokonce podstatnému porušení Smlouvy. Tvrzení žalované, že v žalobě označené faktury neobdržela, považuje žalobkyně za účelové, když tyto byly zaslány na e-mailovou adresu e-mail, kterou uvedl jednatel žalované jako adresu pro komunikaci v záhlaví Smlouvy a běžně ji i pro komunikaci používal. Veškeré předcházející faktury zaslané na tuto adresu byly uhrazeny. Jednatel žalované z této adresy žalobkyni rovněž sdělil dne datum, že jeho klient Anonymizováno mu vypověděl smlouvu, která byla z jeho strany důvodem uzavření Smlouvy. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní upomínky, které jí byly zaslány prostřednictvím datové schránky; výzva k úhradě dlužné částky byla žalované doručena do datové schránky dne datum. Pokud jde o tvrzené odstoupení žalované od Smlouvy, toto nebylo žalobkyni nikdy doručeno. Z výše uvedeného e-mailu z datum naopak plyne vůle žalované ukončit Smlouvu dohodou.

4. Při jednání konaném dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a od2. 2. 2021 do datum a navrhla změnu žaloby tak, že nově požaduje po žalované uhrazení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Při jednání konaném dne datum žalobkyně dále vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a od datum do datum.

5. Usnesením ze dne datum nadepsaný soud zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum. Usnesením ze dne datum nadepsaný soud zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a od datum do datum a připustil změnu žaloby tak, že nově petit žaloby zní „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na bankovní účet vedený u právnická osoba. číslo účtu č. účtu částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a náklady řízení představující soudní poplatek a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ 6. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Dne datum žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsaly smlouvu č. Anonymizováno:Anonymizováno/Anonymizováno, o pronájmu a správy informačních a navigačních tabulí, umístěných na sloupech VO ve znění, v jakém byla předložena nadepsanému soudu. Přílohou 1 této smlouvy je mapa s vyznačenými místy v adresa a okolí s tím, že na této mapě je vyznačeno 20 míst (každé pro jednu dvojtabuli). Přemístěná tabule je označena č. hodnota dle této přílohy. Předmětné tabule měly navigovat zákazníky k obchodu Anonymizováno na adrese adresa (dále též jen „Anonymizováno“).

7. Provedeným dokazováním, a to Smlouvou vč. její přílohy 1 soud zjistil, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně jakožto pronajímatele na základě požadavku žalované jakožto nájemce zajistit umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí opatřených polepem z nereflexní folie o rozměru 750x1000 mm (bod 1.1) s tím, že tyto tabule budou umístěny na dohodnutých místech, pokud dodatečně nenastanou okolnosti znemožňující tuto instalaci na dohodnutém místě nebo okolnosti, pro které je umístění konkrétního polepu na tabuli nebo umístění tabule vyloučeno. Pronajímatel je v takovém případě oprávněn vypovědět smlouvu bez výpovědní lhůty a tabule nebo polep tabulí sejmout. V případě, že obsah polepu na tabuli bude v souladu s právními předpisy a tabuli bude možné umístit na jiné místo, je pronajímatel povinen bezodkladně informovat nájemce před případným odstraněním a nabídnout náhradní plochu pro umístění tabule, bude-li mít volnou plochu k dispozici, a to na své náklady (bod 2.1.). adresa dohodnutá v čl. II, odst. 2.1. smlouvy jsou v příloze 1 (bod 2.2). Nájem tabulí se sjednává na dobu určitou od datum do datum (bod 2.3). Cena nájmu je sjednána na částka + DPH (částka/ks/rok) za 40 ks a nájemce se ji zavazuje uhradit na základě čtvrtletně zaslaných faktur v době splatnosti, která činí 14 dnů (bod 4.2). Nájemce bere na vědomí, že v případě prodlení s platbou ceny, nebo její části, o více jak jeden měsíc, je pronajímatel oprávněn sejmout tabule a okamžitě odstoupit od této smlouvy k okamžiku doručení odstoupení nájemci. Náklady ve výši částka/ks + DPH spojené s demontáží tabulí uhradí nájemce na základě zaslané faktury v době splatnosti, která činí 14 dnů (bod 4.7). Z přílohy 1 Smlouvy tvořené mapou části města adresa pak soud zjistil, že každá dvojtabule má v příloze smlouvy přiřazené číslo od 1 do 20 s tím, že jejich umístění je vyznačeno v této mapě.

8. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tato faktura znějící na částku částka s DPH byla vystavena žalobkyní žalované dne datum se splatností dne datum jakožto nájemné za pronájem 40 ks tabulí dle Smlouvy za období od datum do datum.

9. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tato faktura znějící na částku částka vč. DPH byla vystavena žalobkyní žalované dne datum se splatností dne datum jakožto nájemné za pronájem 40 ks tabulí dle Smlouvy za období od datum do datum.

10. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tato faktura znějící na částku částka vč. DPH byla vystavena žalobkyní žalované dne datum se splatností dne datum jakožto poplatek za demontáž 40 ks tabulí dle čl. 4 odst. 4.7 Smlouvy.

11. Z opravného daňového dokladu č. RČ (dále též „dobropis“) soud zjistil, že tento opravný daňový doklad znějící na částku částka vč. DPH byl vystavený žalobkyní žalované dne datum se splatností datum, a to za období, kdy již byly postupně deinstalovány jednotlivé tabule, konkrétně pak 2 ks za den datum, 6 ks za období od datum do datum, 6 ks za období od datum do datum a 6 ks za období od datum do datum.

12. Z e-mailu od jméno FO na e-mail ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“, z e-mailu od téhož odesílatele témuž příjemci ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“, e-mailu ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“ a e-mailu ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“ spolu s potvrzením o platbě ze dne datum, datum, datum a datum soud zjistil, že z adresy e-mail docházelo pravidelně ke komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou ohledně vyfakturovaných částek a takto vyfakturované částky byly následně žalovanou i uhrazeny v potvrzeních uvedených dnech s tím, že v případě faktury č. hodnota došlo následně e-mailem ze dne datum k upozornění jednatele žalované na prodlení s uhrazením této faktury, a to na shodnou e-mailovou adresu.

13. Z e-mailu ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“, z e-mailu ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“, z e-mailu ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“ a z e-mailu ze dne datum s přílohou „faktura Anonymizováno“ plyne, že žalobkyně žalované odeslala v dané dny všechny tři faktury na e-mail e-mail.

14. Z e-mailu jméno FO na e-mail s předmětem faktura č. hodnota ze dne datum a příloh tam označených soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala tohoto dne dobropis spolu s oznámením o započtení částky částka na pohledávku žalobkyně ve výši částka vyfakturované žalované fa č. hodnota.

15. Z výzvy k úhradě ze dne datum včetně doručenky a dokladu o odeslané zprávě do DS žalované soud zjistil, že tato zpráva obsahovala výzvu k úhradě faktury č. hodnota a tato zpráva byla doručena žalované téhož dne.

16. Z výzvy k úhradě ze dne datum včetně doručenky a dokladu o odeslané zprávě do DS žalované soud zjistil, že tato zpráva obsahovala celkem hodnota přílohy označené jako 2. upomínka Anonymizováno a dále přílohy označené jako Anonymizováno faktura Anonymizováno_Anonymizováno a Anonymizováno faktura Anonymizováno_1 a tato zpráva byla téhož dne doručena žalované. Ze samotné výzvy k úhradě pak plyne, že žalobkyně v ní vyzývá žalovanou k úhradě celkem částka ve lhůtě 7 dnů od obdržení této výzvy s tím, že se jedná o částku vyfakturovanou žalované fakturou č. hodnota a Anonymizováno.

17. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky částka skládající se z částek fakturovaných žalované fakturou č. hodnota a Anonymizováno a dále z částky částka vyfakturovaných žalované fa. č. hodnota, od kterých byla odečtena dobropisovaná částka částka odpovídající nájemnému za deinstalované tabule, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy a tato výzva byla žalované doručena dne datum.

18. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že tato je zaměstnankyní žalobkyně, kde pracuje jako obchodník navigačních systémů a stará se o reklamní plochy žalobkyně. Dále vystavuje faktury klientům, vč. žalované. Komunikace ohledně fakturace probíhala zejména telefonicky i e-mailem, s žalovanou komunikovala prostřednictvím e-mailu e-mail. Přes tento e-mail rovněž posílala faktury žalované a tento e-mail je součástí údajů v Anonymizováno, účetním systému používaném žalobkyní. Dále uvedla, že si nepamatuje odeslání konkrétních faktur a připustila, že některé faktury mohly být zaslány až několik dnů po jejich vystavení. Rovněž uvedla, že si nevybavuje, že by se stalo, že fakturu neodeslala vůbec a že si nepamatuje, že by jí žalovaná urgovala o zaslání faktury, kterou by neobdržela.

19. Z e-mailu jméno FO z adresy e-mail jméno FO na e-mail e-mail ze dne datum plyne, že žalovaná sděluje žalobkyni, že klient žalované Anonymizováno vypověděl žalované smlouvu na pronájem navigačních ploch v adresa a požadavek klienta je ukončení nájemní smlouvy ke dni datum a demontáž navigačních panelů k tomuto dni. Žalovaná v e-mailu žalobkyni dále žádá o sdělení stanoviska k této situaci.

20. Z fotografie tabule č. hodnota směřující na obchod Anonymizováno před a po jejím přemístění a fotografie tabule přelepené správcem komunikací soud zjistil, že šipka této tabule byla z důvodu změny dopravní situace přelepena a následně z tohoto místa přesunuta na nájezd na křižovatku z opačné strany.

21. Ze série srovnávacích fotografií tabulí před a po instalaci a fotografií vč. metadat soud zjistil, že na místech označených v příloze 1 Smlouvy žalobkyně pořídila fotografie s nainstalovanými tabulemi a dále fotografie totožných míst bez těchto tabulí, které byly pořízeny po jí tvrzeném datu deinstalace.

22. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že obsahuje hlavičku tituly před jménem jméno FO a žalovaná zde odstupuje od Smlouvy z důvodu demontování 1 ks tabule a instalování na jinou lokalitu bez informování žalované a nabídnutí náhradní plochy pro umístění této tabule, čímž mělo dojít k porušení Smlouvy žalobkyní podstatným způsobem.

23. Z e-mailu mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou ze dne datum a datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO zaslal žalované e-mail s konceptem odstoupení od smlouvy ve věci Anonymizováno Anonymizováno adresa a plnou moc k podpisu, kterou žádá podepsanou vrátit zpět, žalovaná pak odpověděla dne datum tak, že zde uvedl své poznámky, které by ráda zakomponovala do odstoupení.

24. Z kopie podepsané plné moci tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalovaná podepsala plnou moc tituly před jménem jméno FO za účelem odstoupení od Smlouvy, a to dne datum.

25. Z vyjádření tituly před jménem jméno FO z datum a datum plyne, že nemůže vyhovět žádosti soudu o zaslání dokladu o odeslání odstoupení od smlouvy ze den datum, neboť v této věci nikdy nepřevzal zastoupení žalované, resp. mu k tomuto nebyla udělena plná moc žalovanou. V minulosti zastupoval žalovanou pouze v jiných věcech. V evidenci dohledal několik e-mailů týkajících se věci, které měly však pouze konzultační povahu bez převzetí zastoupení v této věci. K e-mailové korespondenci a plné moci zaslané žalovanou se vyjádřil tak, že tato obsahuje četné nesrovnalosti, když v záhlaví žalovanou doloženého e-mailu je uvedeno datum datum, tedy datum cca rok poté, kdy měly eskalovat rozpory účastníků, a e-mail měl být adresován na adresu Anonymizováno.Anonymizováno, tedy na adresu, která není adresou tituly před jménem jméno FO. Plná moc je pak zaslána ve formátu docx, nikoliv pdf či jpg a nemá spojitost s e-mailem z datum či jiným. Jemu doručené zprávy z e-mailové adresy e-mail neobsahovaly podepsanou plnou moc k zastupování žalované v záležitosti odstoupení od Smlouvy. Pokud jde o e-mail ze dne datum, který přikládá v plném znění, tento obsahoval toliko jednu přílohu „Odstoupení od smlouvy.doc“, která se však týkala smluvních vztahů účastníků z roku 2019.

26. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Z dalších provedených, avšak v tomto rozsudku necitovaných důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění nečinil, stejně jako z vyjádření právnická osoba ze dne datum, které se dotýkalo rekonstrukce jiné části silnice, než je řešena v této věci, a opětovný dotaz by byl s ohledem na níže uvedené nadbytečný. Soud rovněž neučinil žádná relevantní zjištění z náhledu navigace žalované týkající se toho, že informace na tabuli č. hodnota na novém umístění neodpovídala co do vzdálenosti k Anonymizováno skutečnosti, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že tato vzdálenost nečiní tam uvedenou hodnotu (srovnání s mapy.cz). Soud dále neprovedl navržené důkazy účastnickými výpověďmi, přeměření vzdálenosti mezi tabulí č. hodnota a Anonymizováno (toto navrženo po koncentraci řízení s tím, že do doby tohoto návrhu chybné umístění tabule č. hodnota nebylo mezi účastníky sporné) a výslechem tituly před jménem jméno FO. K tomu soud uvádí, že tituly před jménem jméno FO se ohledně dokladu o odeslání odstoupení od Smlouvy již dostatečným způsobem vyjádřil písemně a žalovaná neprokázala ani samotné udělení plné moci k odstoupení od Smlouvy tituly před jménem jméno FO, když e-mail ze dne datum předložený žalovanou neobsahuje žádnou přílohu, e-mail z téhož data předložený tituly před jménem jméno FO obsahuje jednu přílohu, kterou není plná moc, a podepsaná plná moc ze dne datum neprokazuje ničeho o tom, zda tato plná moc byla tituly před jménem jméno FO skutečně zaslána. Za takové situace nadepsaný soud považoval svědeckou výpověď tituly před jménem jméno FO za nadbytečnou.

27. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva, jejíž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit žalované umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí na místech dle Přílohy 1. Dle Smlouvy se žalobkyně zavázala, že v případě, že dodatečně nastanou okolnosti znemožňující instalaci na dohodnutém místě vyloučeno, bude bezodkladně informovat žalovanou před případným odstraněním a nabídne jí náhradní plochu pro umístění tabule, bude-li mít volnou plochu k dispozici, a to na své náklady. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se pak ve Smlouvě zavázala hradit za nájem tabulí částku částka + DPH (částka/ks/rok) za 40 ks tabulí, a to na základě čtvrtletně zaslaných faktur v době splatnosti, která činí 14 dnů. S tím, že v případě prodlení s platbou ceny, nebo její části, o více jak jeden měsíc, je žalobkyně oprávněna sejmout tabule a okamžitě odstoupit od této smlouvy k okamžiku doručení odstoupení žalované a dále vyúčtovat žalované náklady na demontáž tabulí ve výši částka/ks + DPH se splatností 14 dnů. Žalobkyní byla žalované vyfakturována částka celkem hodnota fakturami, a to fa. č. hodnota na částku částka s DPH se splatností dne datum za období od datum do datum, fa č. hodnota na částku částka vč. DPH se splatností dne datum za období od datum do datum a fa. č. hodnota na částku částka vč. DPH se splatností dne datum jakožto poplatek za demontáž tabulí. Opravným daňovým dokladem č. RČ na částku částka vč. DPH se splatností datum pak byl vystaven dobropis a částka započítána na celkový dluh žalované. Tyto faktury byly zaslány shodně jako zbylá komunikace mezi účastníky vč. v minulosti proplacených faktur na e-mailovou adresu e-mail. Dále byly faktury č. hodnota a Anonymizováno spolu s výzvou k úhradě zaslány žalované dne datum do její datové schránky a týž den byly rovněž doručeny a výzva k úhradě první z uvedených faktur rovněž dne datum s doručením do datové schránky žalované téhož dne. Žalobkyně dále k úhradě dlužné částky vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum, ve které žalovanou vyzvala již k úhradě výše uvedených faktur a rovněž faktury č. hodnota ve výši, která zohledňovala dobropisovanou částku ve výši částka a výzvou k úhradě ve lhůtě 7 dnů. V průběhu trvání smluvního vztahu došlo k přemístění tabule č. hodnota na místo nacházející se na totožné křižovatce, avšak z jiného směru tak, aby značení odpovídalo aktuální dopravní situaci. Ještě před tímto přesunem byla směrovka na této tabuli neznámou osobu přelepena. Poté, co se dostala žalovaná do prodlení s hrazením nájemného, odstranila žalobkyně postupně všechny dvojtabule č. hodnota-Anonymizováno.

28. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Soud se v prvé řadě zabýval tím, co bylo obsahem uzavřené Smlouvy. Jak plyne z textu Smlouvy, tato byla uzavřena na dobu určitou, po kterou měla žalovaná povinnost platit za jí objednané služby spočívající v umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí (20 ks dvojtabulí) do tam uvedeného data, což nečinila a o tomto nebylo mezi účastníky ani sporu. Pokud jde o žalovanou tvrzené odstoupení od Smlouvy, a to pro podstatné porušení Smlouvy žalobkyní přemístěním tabule č. hodnota v průběhu trvání smluvního vztahu bez předchozího upozornění žalované, žalovaná odeslání odstoupení žalobkyni (resp. doručení) ničím neprokazuje a rovněž ničím neprokazuje, že k takovému právnímu jednání udělila tituly před jménem jméno FO plnou moc. Žalovaná tak byla povinna hradit sjednané nájemné do konce trvání smluvního vztahu, tedy do data datum či do odstoupení od Smlouvy žalobkyní či do deinstalace jednotlivých tabulí žalobkyní. Jak uvedla žalobkyně, k deinstalaci jednotlivých tabulí došlo s ohledem na časové možnosti jejích pracovníků postupně, a to v datem uvedených žalobkyní ve vyjádření ze dne datum, resp. v dobropisu ohledně tabulí deinstalovaných do datum. Soud v této souvislosti podotýká, že nebylo povinností žalobkyně deinstalovat tabule dříve, než na konci doby, na kterou byla Smlouva sjednána. Pokud žalovaná tvrdí, že k deinstalaci tabulí došlo přede dny uvedenými žalobkyní, popř. že některé tabule nebyly po určitá období vůbec instalovány, bylo na žalované, aby toto své tvrzení prokázala, o čemž byla i poučena v průběhu jednání konaném dne datum. Ani v této otázce však žalovaná žádné důkazy prokazující toto tvrzení nenavrhla. Žalobkyně naopak dostatečně prokázala, a to zejména fotografiemi s metadaty i srovnávacími fotografiemi, že tabule instalovány byly a že byly následně z těchto míst sejmuty. Částka vyfakturovaná žalované za deinstalaci těchto tabulí je pak v souladu s částkou smluvenou účastníky ve Smlouvě, resp. tuto nepřesahuje.

30. Pro úplnost pak nadepsaný soud dodává, že i kdyby žalovaná prokázala odstoupení od Smlouvy tak, jak tvrdila, nejednalo by se dle soudu ze strany žalobkyně o podstatné porušení Smlouvy, neboť příloha 1 Smlouvy umožňuje pro svou nedostatečnou podrobnost určit toliko oblast, ve které mají být konkrétní tabule instalovány (z přílohy 1 nelze určit např. konkrétní sloup, na který měla být tabule umístěna). Nadto se soud neztotožnil ani s argumentací žalované o tom, že případné pochybení žalobkyně v souvislosti s jednou z tabulí lze chápat jako podstatné porušení Smlouvy i z toho důvodu, že předmětem Smlouvy je nájem všech tabulí jako celku, když ze Samotné smlouvy, např. bodu 4.2 upravující cenu nájmu, se podává, že tato určuje jeho výši jako součet částek za nájem jednotlivých tabulí.

31. Pokud jde o splatnost jednotlivých faktur, po výslechu zaměstnankyně žalobkyně paní jméno FO, kterou soud hodnotil jako důvěryhodnou, avšak nedostatečně konkrétní, soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení až od prokazatelného zaslání upomínek k platbě do datové schránky žalobkyně. Soud přitom nezohlednil předchozí zaslání faktur žalované prostřednictvím e-mailové schránky, neboť žalobkyně jimi prokazovala toliko jejich odeslání, nikoliv doručení žalované. Doručení e-mailové zprávy adresátovi přitom nelze dle § 573 o. z. a contrario presumovat. Soud proto má za oprávněný nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, tj. při zachování 14 dnů splatnosti od doručení faktury dne datum, z částky částka od datum do datum, tj. při zachování 14 dnů splatnosti od doručení fa. č. hodnota dne datum. S ohledem na doručení fa. č. hodnota až dne datum nebyl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z částky částka za období od datum (splatnost této faktury) do dne datum (vystavení opravného daňového dokladu), které žalobkyně požadovala, ale toliko z částky částka. Dále byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z částky částka (tedy dlužná částka po zohlednění dobropisované částky), a to ode dne datum, tj. při zachování 7 denní lhůty pro úhradu této částky ve výzvě ze dne datum, která byla doručena žalované dne datum. Ve zbylé části úroků z prodlení pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrné části nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady žalobkyni přiznal s přihlédnutím k vyúčtování nákladů žalobkyní předloženém na jednání konaném dne datum (srovnej obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sen. zn. spisová značka), a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a dne 6. 6 2024) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, ze kterých však žalobkyně uplatnila pouze 6 paušálních náhrad ve výši částka. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada cestovních výdajů osobním automobilem tov. zn. Škoda Kombi, ze sídla žalobkyně a zpět na jednání konané dne datum, datum a datum, tj. při jízdě celkem 3x 240 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 5,6 l/100 km v případě vozu užitého na první dvě uvedená jednání a spotřebou benzinu 5,8l/100km v případě vozu užitého při třetím výše uvedeném jednání, když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2024 činila u osobních silničních motorových vozidel částka a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů činila částka, čemuž odpovídá při výše uvedených cestách 2 x částka a 1x částka. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada cestovních výdajů vlakem na jednání konané dne datum ve výši částka a jí uhrazená polovina nákladů na soudem nařízené 1. setkání s mediátorem ve výši částka. Soud naopak nepřiznal žalobkyni náhradu samotné mediace, když tato již není nákladem v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.