19 C 94/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 16 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 775 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 11. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 11. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 896 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 4. 2025 domáhá po žalované uhrazení částky 16 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jakožto advokát a žalovaná jako jeho bývalá klientka uzavřeli spolu dne 17. 10. 2023 dohodu o poskytování právních služeb (dále jen „dohoda“). Na základě této dohody žalobce poskytoval žalované právní služby od 7. 11. 2023 do 5. 3. 2024 v celkovém čase 5 hodin 45 min se smluvenou hodinovou odměnou ve výši 2 900 Kč za jednu hodinu právních služeb s účtováním po minutách. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dne 5. 3. 2024, kdy jí zaslal příslušnou fakturu za právní služby se splatností 10. 3. 2024, ta mu však odmítla jakoukoliv částku uhradit. Dne 9. 2. 2025 žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala žádostí o zaslání podkladů a následně odmítla plnit.

2. Dne 29. 5. 2025 vydal nadepsaný soud ve věci platební rozkaz, č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná odpor. Ten odůvodnila mj. tak, že žalobce ji měl zastupovat ve věci podání žaloby na stavební společnost, která jí způsobila škodu v jejím bytě. Při sepsání dohody zaplatila 1 950 Kč, které nejsou zohledněny. Žalobce žalované naúčtoval telefonní hovory ke znovu zaplacení, přestože jí uskutečněné hovory O2 hradí. Jednalo se o její upomínky žalobce k podání žaloby před koncem roku 2023. Žalobce však byl na dovolené. Žalovaná mu do USA nevolala, zaslala mu jen e-mailem ze dne „27. 9. a 29.2023“ tři základní dokumenty. Po návratu žalobce z dovolené dne 12. 10. 2023 se zúčastnila s žalobcem schůzky, na které uhradila 1 450 Kč fakturou č. , hodnota, a 500 Kč hotově při předání podkladů. Žalovaná tedy nesouhlasí, aby jí žalobce přeúčtovával poplatky, které O2 již hradí. Tyto hovory v roce 2023 byly ve skutečnosti upomínkami jeho nečinnosti. Nadto žalobce účtuje sekundy hovorů jako minuty. Žalobce místo podání žaloby ke vzniklé škodě zmařil možnost podání této žaloby po půlroční čekací lhůtě a podal trestní oznámení místo žaloby. To však již udělala dříve a tento postup nic nevyřešilo. Úkony učiněné žalobcem neschválila. Žalovaná mu poslala jiné případy, ale odpovědně je neřešil. Dále se nabídl, že odveze žalovanou ohledně jeho podaného trestního oznámení do Poděbrad, na poslední chvíli odřekl, protože namísto případu žalované řešil souběžně v Poděbradech jiného klienta. Práce žalobce je pro žalovanou nepoužitelná, předžalobní výzva jím zpracovaná měla množství chyb, nemohla být pro účel soudu úspěšná a žalobce nezajímalo, jestli finanční částky odpovídají, žaloba nemá odůvodněné důkazní břemeno. V průběhu řízení žalovaná dále namítla neúčelnost zastoupení žalobce jakožto advokáta jiným advokátem a uvedla, že k dohodě s žalobcem měla výhrady, chtěla v ní uvést, že do roku 2023 podá žalobce žalobu. Ten jí sdělil, že toto doplní do dohody později a ona mu tedy udělila plnou moc s tím, že žalobce navrhl, že podá trestní oznámení. Žalovaná neví, na koho bylo podáno. Hlavně ale chtěla podat žalobu, žalobce s ní ale nic nekonzultoval. Rovněž obě vyhotovení dohody si ponechal žalobce, tuto nemá k dispozici. K seznamu provedených činností pak uvedla, že nesouhlasí data v tomto seznamu, že komunikací s nájemnicí dne 8. 11. 2023 strávil žalobce pouze cca 20 minut, naúčtoval si cestu tam i zpět, přestože měl v místě další jednání s jiným klientem. Ke komunikaci z 29. 12. 2023 uvádí, že pouze urgovala jeho nečinnost. K položce s datem 23. 1. 2024 uvedla, že se nejednalo o kontrolu usnesení, chtěla pouze vysvětlit, co listiny, které zaslala žalobci znamenají. Jednalo se o zpětvzetí v jiném sporu. K položce z 13. 2. 2024 pak uvedla, že komunikace v délce 15 minut by mohla odpovídat. Pokud jde o naúčtované 2 hodiny dne 5. 3. 2024, chtěla pouze poradit, koho má žalovat a předžalobní výzvu, nicméně tyto úkony, které si žalobce naúčtoval v roce 2024 měly být udělány již v roce 2023. K předžalobní výzvě uvádí, že jí nerozuměla, nevěděla, co s ní má dělat.

3. Podáním ze dne 21. 8. 2025 k výzvě soudu žalobce doplnil, že dle uzavřené dohody se poskytováním právních služeb rozumí rovněž e-mailová či telefonická komunikace. Předmětem komunikace s žalovanou ve dnech 7. 11. 2023, 5. 12. 2023, 29. 12. 2023, 13. 2. 2024 a 4. 3. 2024 bylo opakované právní poradenství v několika případech žalované, se kterými se na žalobce opakovaně obracela. Jednalo se např. o žalovanou uvedené ničení bytu v soukromém vlastnictví zneužitím úřední moci, černá stavba a její odstranění, OS Nymburk, odstranění antény a náprava škody, podání trestního oznámení, zpětvzetí žaloby a žádost o zpětvzetí nákladů řízení, zúčtování za rok 2023, žádost o podání odmítnuté žaloby, Informace o přijetí případu , Anonymizováno, či , Anonymizováno, dokumenty. Názvy těchto případů pak žalobce převzal z textace žalované. Po prostudování daných podkladů či před jejich zasláním ze strany žalované docházelo k opakované komunikaci s žalobcem, která s ním tyto probírala, tedy docházelo k poskytování právních služeb. Žalobce dále zasílá SMS komunikaci o žalovanou požadované prohlídce bytu. Předmětem kontroly bylo vyhodnocení způsobených škod a následného postupu s ohledem na požadavky žalované. Pokud jde o právní služby poskytnuté kontrolou podkladů ve věci zahrádkářské osady, v dané věci došlo k zaslání e-mailu od žalované s názvem „Zpětvzetí žaloby a žádost o zpětvzetí nákladů řízení“, kdy žalobce daná podání prostudoval a následně konzultoval s žalovanou telefonicky, neboť s ohledem na strach o svůj život a zdraví v průběhu COVID-19 odmítala osobní jednání. Pokud jde o studium podkladů dne 5. 3. 2024 a zaslání výzvy, jednalo se o výzvu, kterou žalobce zaslal žalované z důvodu, že si tuto chtěla odeslat svým jménem a z důvodu doplnění údajů, které žalobce neměl od žalované k dispozici. Dále se jednalo o studium e-mailu od žalované s celkem 33 přílohami. Za celou dobu spolupráce pak žalobce musel prostudovat více jak 100 dokumentů od žalované. K tvrzené záloze žalobce uvádí, že zmiňovaná částka 1 500 Kč byla poskytnuta za úvodní konzultaci dne 18. 10. 2023 a tato není předmětem sporu. Žádnou jinou zálohu, která by mohla být započtena, žalobce od žalované neobdržel.

4. Provedeným dokazováním, a to dohodou o poskytování právních služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 10. 2023 soud zjistil, že předmětem právních služeb měly být veškeré právní záležitosti žalované. Právní službou se dle čl. 1.3 rozumí rovněž jakýkoliv čas věnovaný ve prospěch klienta (žalované), a to zejména činění veškerých právních jednání, sepisování listin, zpracování stanovisek a vyjádření, zastupování při jednáních, účast na jednání před soudy či správním orgány, telefonní či e-mailová komunikace s klientem a třetími osobami a rovněž promeškaný čas, pokud jsou právní služby poskytovány mimo sídlo advokátní kanceláře, která je v případě žalobce na adrese , adresa, . Odměnu za poskytování služeb sjednaly strany ve výši 2 900 Kč za hodinu, v případě nevyčerpání celé hodiny bude účtována poměrná část.

5. Z plné moci z 17. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná udělila žalobci procesní plnou moc.

6. Z faktury č. , hodnota, z 5. 3. 2024 plyne, že žalobce vystavil žalované tohoto dne fakturu na částku 16 675 Kč vč. DPH se splatností 10. 3. 2024, a to za právní služby v délce 5 hodin 45 min s cenou 2 900 Kč za hodinu.

7. Ze seznamu provedených prací soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval následující činnosti: Dne 7. 11. 2023 opakovaná komunikace s klientkou a nájemnicí v délce 0:30 hod. Dne 8. 11. 2023 kontrola bytové jednotky, opakovaná komunikace s klientkou, cesta tam a zpět v délce 1 hodina 15 min. Dne 5. 12. 2023 opakovaná komunikace v délce 30 min. Dne 29. 12. 2023 opakovaná komunikace s klientkou v délce 30 min. Dne 23. 1. 2024 kontrola usnesení a podkladů ve věci zahrádkářské osady, opakovaná komunikace v délce 30 min. Dne 13. 2. 2024 komunikace s klientkou v délce 15 min. Dne 4. 3. 2024 komunikace s klientkou v délce 15 min. Dne 5. 3. 2024 sepis výzvy, prostudování podkladů k výzvě a soudním sporům v délce 2 hodiny.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2025 plyne, že žalobce žalovanou vyzval k plnění.

9. Z e-mailu s názvem , Anonymizováno, dokumenty z 5. 3. 2024 plyne, že žalovaná zaslala žalobci e-mail s celkem 33 přílohami s tím, že zasílá podklady pro výzvu SVJ.

10. Z e-mailu žalobce žalované z 5. 3. 2024 se zaslanou výzvou SVJ a konceptu výzvy plyne, že tento sepsal požadovanou výzvu SVJ s tím, že toliko nechal zažlucené hodnoty neoprávněného zaúčtování neodebraného tepla za jednotlivé roky 2021-2023 spolu s číslem účtu k doplnění.

11. Z SMS komunikace z 7. 3. 2024 plyne, že žalovaná zaslala žalobci SMS, ve které uvádí, že jí byla doručena výzva, žádá však doplnění, že výzva je předžalobní, a dále uvádí, že předpis plateb za rok 2023 a 2024 si teprve musí vyžádat, žádá tedy žalobce o sdělení, zda stačí uvést odhad. Dále uvádí, že ve výzvě postrádá zmínku o odškodnění za napadení předsedou porušením domovní svobody a za jeho křivou výpověď a výše odškodnění za žalované způsobenou újmu, za kterou po SVJ požaduje 200 000 Kč.

12. Z e-mailu žalované žalobci z 7. 12. 2023 plyne, že zasílá žalobci podklady ohledně stížnosti na městský úřad a odkazuje na předchozí komunikaci mezi ní a žalobcem ve formě SMS.

13. Z e-mailu žalované žalobci z 22. 1. 2024 s názvem Zpětvzetí žaloby a žádost o zpětvzetí nákladů řízení plyne, že žalovaná zaslala žalobci e-mail se dvěma přílohami a žádostí, o poradu, zda může v této věci podat odvolání s tím, že na odpověď má pouze 24 hodin.

14. Z e-mailu žalobci z 23. 1. 2024 s názvem Zúčtování za rok 2023 plyne, že žalovaná žalobci zaslala e-mail s 5 přílohami s uvedením, že toto zúčtování neodpovídá skutečnosti.

15. Z SMS komunikace za období od 2. 11. 2023 do 15. 11. 2023 plyne, že žalovaná dne 8. 11. 2023 sdělila žalobci, že se bude vyskytovat rovněž v Poděbradech a navrhuje schůzku. Téhož dne večer žalobce zaslal žalované SMS s potvrzením, že byl dnes u nájemníků a zítra si zavolají. Rovněž tomuto datu předcházelo domlouvání termínu mezi žalobcem, žalovanou a nájemnicí.

16. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne 8. 10. 2025 soud zejména zjistil to, že tento operátor neuchovává údaje o proběhlé komunikaci nad rámec své zákonné povinnosti v délce 6 měsíců.

17. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Soud rovněž neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobce, neboť ten, ačkoliv byl o jednání nařízeném na den 23. 10. 2025 vyrozuměn, se bez omluvy nedostavil a ani nesdělil důvod, který by mu v účasti bránil. Na základě provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování. Soud rovněž k důkazu neprovedl větší množství e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou, která se však netýkala přímo vyúčtovaných právních služeb.

18. Jak plyne z výše uvedeného, žalobce a žalovaná uzavřeli dne 17. 10. 2023 dohodu o poskytování právních služeb a žalovaná udělila žalobci procesní plnou moc. Součástí dohody byla jak cena za hodinu poskytování právních služeb, tak její účtování po minutách, jakož i dohoda o rozsahu toho, co se považuje za tyto právní služby vč. e-mailové a telefonické korespondence a času stráveného na cestě na schůzky mimo sídlo žalobce. Pokud jde o konkrétní body vyúčtování žalobce, komunikace mezi žalobcem a žalovanou dne 7. 11. 2023 vyplývá z provedené série SMS zpráv, které tuto komunikaci buď přímo obsahují či na ní odkazují. Pokud pak jde o kontrolu bytové jednotky a opakovanou komunikaci s klientkou vč. cesty tam a zpět, samotná účast žalobce u nájemnice plyne jak z uvedené SMS komunikace, tak ji žalovaná rovněž při jednání dne 18. 9. 2025 potvrdila, toliko nesouhlasila s její délkou, když kalkulovala pouze s časem stráveným žalobcem u nájemnice. Jak však plyne z mapy.cz, cesta osobním vozidlem mezi sídlem žalobce a Poděbrady v délce 162 km tam a 162 km zpět trvá jedním směrem 2 hodiny. I tento čas je dle uzavřené dohody nutno posuzovat jako poskytování právních služeb, neboť měl přímou souvislost se schůzkou s výše uvedenou nájemnicí požadovanou žalovanou. Soud proto rovněž tuto položku považoval za prokázanou. Důvodnou neshledal ani argumentaci žalované o tom, že žalobce měl v Poděbradech ten den i jinou schůzku, neboť jak plyne ze seznamu provedených činností, žalobce žalované nenaúčtoval po odečtení 20 minut, které i dle žalované schůzka s nájemnicí trvala, ani polovinu cesty na místo, cestu zpět neúčtoval vůbec. Je tedy zřejmé, že náklady na cestu žalobce rozdělil mezi více klientů popř. je neúčtoval. Pokud jde o komunikaci dne 5. 12. 2023, na tuto je opětovně odkazováno v komunikaci z 7. 12. 2023, kterou si rovněž žalobce neúčtoval. Pokud jde o kontrolu usnesení a poradu o dalším postupu dne 23. 1. 2024, žalovaná nesouhlasila s tím, že by se jednalo o kontrolu, uvedla ale, že chtěla v této věci poradit a s žalobcem o této věci telefonicky hovořila. S ohledem na nutnost prostudovat materiály zaslané žalovanou a dále jí sdělit odpověď na její dotaz pak 30 minut soud považoval za svým rozsahem odpovídající této činnosti. V případě komunikace z 13. 2. 2024 v délce 15 minut žalovaná na jednání dne 18. 9. 2025 uvedla, že tato odpovídá provedenému. K částce vyúčtované za sepis výzvy, prostudování podkladů k výzvě v délce 2 hodin dne 5. 3. 2024 pak soud uvádí, že z provedeného dokazování plyne, že žalobce obdržel k tomuto od žalované e-mail s celkem 33 přílohami, které musel prostudovat a následně sepsat předžalobní výzvu, kterou prokazatelně zaslal žalované. Účtované dvě hodiny práce tak soud i v tomto případě považuje za zcela odpovídající. Samotná předžalobní výzva je pak standardní výzvou toliko s nutností doplnit údaje, kterými dle komunikace mezi žalobcem a žalovanou nedisponovala v té době ani sama žalovaná, tím méně pak žalobce, který je tak ani nemohl do uvedené výzvy doplnit. S ohledem na výše uvedené pak soud účtované činnosti v tomto rozsahu shledal důvodnými a rozhodl o povinnosti žalované tyto žalobci uhradit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že důvodnou neshledal ani argumentaci žalované o tom, že by docházelo k přeúčtování telefonních poplatků, když žalovaná zjevně zaměňuje hrazení telefonních poplatků a poskytnutých právních služeb. Rovněž její námitka účtování vteřin jako minut neodpovídá rozsahu komunikace s žalobcem prokázané v tomto řízení. Pokud jde o argumentaci žalované, že chtěla podat žalobu ve věci SVJ do konce roku 2023, toto pak ničím neprokazuje. Rovněž bez relevance jsou žalované stížnosti ohledně kvality sepsané žaloby, neboť tuto právní službu žalobce žalované neúčtoval.

19. Pokud jde o komunikaci žalobce s žalovanou dne 29.12.2023 a 4. 3. 2024, tuto pak žalobce i přes výzvu soudu neprokázal, v této části proto soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy žalobce byl úspěšný toliko v části a soud proto uložil žalované uhradit toliko poměrnou část nákladů řízení ve výši 64 %. Ty se skládají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny zástupce žalobce podle § § 6, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 16 675 Kč tak, že odměna za každý ze 6 úkonů právní služby činí částku ve výši 1 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 21. 8. 2025, účast na jednání dne 18. 9. 2025 a účast na jednání dne 23. 10. 2025). Žalované v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto 6 úkonů, cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu zástupce žalované osobním automobilem tov. zn. Škoda Kamiq, ze sídla zástupce žalobce k soudu a zpět při jízdě celkem 2x90 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 98 oktanů 5,5 l/100 km, když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2025, kdy se konala jednání, činila dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, u osobních silničních motorových vozidel 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu činila 40,5 Kč, čemuž odpovídá částka 2x 722,40 Kč a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu na jednání v rozsahu 8 půl hodin na obě cesty na jednání a zpět (8 x 150 Kč), celkem tedy 17 025 Kč (po zaokrouhlení na koruny). Poměrná část z této částky pak činí 10 896 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu za vyjádření ze dne 3. 10. 2025, když v tomto žalobce pouze požádal soud o vyžádání si důkazu, který nebyl schopen zajistit sám žalobce, informoval o nesouhlasném postoji vůči stanoviskům žalované na jednání a navrhl po proběhlé koncentraci řízení nové důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud proto toto vyjádření nepovažoval za účelné. Pokud jde o námitku žalované ohledně účelnosti zastoupení žalobce, který je advokátem, v tomto sporu dalším advokátem, soud uvádí, že k obdobné situaci se již vyjádřil ve své rozhodovací praxi Ústavní soud, který např. ve svém nálezu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 3819/13, uvedl, že nelze prostřednictvím termínu "účelně" vynaložené náklady vymezovat kategorii osob, která by tak z hlediska právního zastoupení měla odlišné postavení, a tak jí de facto její právo upírat a vůči ostatním ji diskriminovat. Účastníka nelze sankcionovat tím, že mu nebude přiznána část nákladů odpovídající výši odměny advokáta s odůvodněním, že se mohl bránit sám. Rovněž zde vyjádřil souhlas s argumentací stěžovatele v ústavní stížnosti, že i právně vzdělaná osoba, v daném případě advokát, má v jistých případech k věci zřetelně subjektivní vztah, což by mu samotnému mohlo být v hájení jeho subjektivních práv (v dané věci vymožení odměny za právní zastoupení od svého klienta) spíše na překážku. Soud zároveň v řešeném případě neshledal postup žalobce jako pouhé účelové navyšování nákladů s účelem zneužívání postavení protistrany.