19 C 99/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 20 128 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 20 128 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 9. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 495 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 2. 2025 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky 20 128 Kč s příslušenstvím z důvodu náhrady škody za zpožděný let. Žalobu odůvodnila tak, že se dne 6. 7. 2024 se cestující , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, účastnily letu č. , IBAN, z Brna do Antalye, kdy plánovaný čas příletu byl stanoven dne 6. 7. 2024 ve 22:00 hod., avšak skutečný čas příletu byl dne 7. 7. 2024 ve 2:10 hod. (tj. o 4 hod. 10 min. později). Cestující postoupily pohledávku vyplývající ze zpožděného letu na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala dne 27. 11. 2024 žalovanou k náhradě škody ve výši 400 EUR (tj. při kurzu ČNB celkem 10 064 Kč) za každou z cestujících dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“), ta však ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 42375/2025-5, ze dne 20. 2. 2025, proti němuž podala dne 5. 3. 2025 žalovaná blanketní odpor, který doplnila podáním ze dne 1. 4. 2025. Ten odůvodnila mimo jiné tím, že uplatněný nárok neuznává. Zpoždění předmětného letu č. , IBAN, z Brna do Antalye bylo způsobeno přidělením letových slotů ze strany řízení letového provozu ve vztahu k předmětnému letu a letem tomuto předcházejících provozovaných tentýž letounem, což je třeba považovat za mimořádnou okolnost ve smyslu bodu 15 preambule Nařízení. Mimo uvedenou slotovou toleranci nebylo možné vzlétnout a těchto se musela žalovaná držet. Letu č. , IBAN, předcházely lety provozované žalovanou týmž letounem, a to let č. , IBAN, z Brna do Antalye, let č. , IBAN, z Antalye do Brna, let č. , IBAN, z Brna do Antalye a let č. , IBAN, z Antalye do Brna, přičemž tyto byly ovlivněny právě uvedenou slotovou koordinací, kterou žalovaná nemohla nijak ovlivnit. Postupně tak narůstalo zpoždění, které na příletu cestujících , jméno FO, a , jméno FO, činilo více než 3 hodiny.

3. K odporu žalované se žalobkyně vyjádřila v rámci podání došlým zdejšímu soudu dne 26. 5. 2024, kdy mj. uvedla, že žalovaná musela být již u první rotace stejného letounu vědět o opatřeních řízení letového provozu, přesto však zpoždění první rotace nekompenzovala a uvedené v průběhu dne narůstalo. Letoun na své první rotaci (let č. , IBAN, ) zaznamenal zpoždění 39 minut, na druhé rotaci (let č. , IBAN, ) zaznamenal zpoždění 1 hod. 54 minut, na třetí rotaci (let č. , IBAN, ) zaznamenal zpoždění 2 hod. 6 minut a na čtvrté rotaci (let č. , IBAN, ) zaznamenal zpoždění 2 hod. 12 minut. Nárust zpoždění mezi jednotlivými lety žalované jsou pak patrny i v následujících dnech a jsou pro žalovanou předvídatelná. Letoun tak pravidelně nabírá během svého provozu zpoždění, přesto však žalovaná nečiní žádného opatření, jímž by tomuto zamezila. Naopak plánuje rozestupy (obrátky) mezi jednotlivými lety na 45 minut a spoléhá, že letoun provozovaný na daných letech nebude mít ani jednou na obrátce zpoždění.

4. Žalovaná se vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 30. 7. 2025, kdy mimo jiné uvedla, že přidělení odletových slotů ze strany řízení letového provozu je nutno považovat za mimořádné okolnosti ve smyslu Nařízení. Zpoždění předmětného letu bylo způsobeno právě touto slotovou koordinací, kdy tato se týkala rovněž předcházejících letů provozovaných tentýž letounem. Těmto omezením ze strany řízení letového provozu nemohla žalovaná nijak zabránit, a ani případné využití jiného letounu by uvedené nevyřešilo, neboť to by se rovněž muselo přizpůsobit restrikcím ze strany řízení letového provozu. Žalovaná mezi lety ponechává dostatečné časové rezervy, které zohledňují možné prodlevy na předchozích letech. V situacích, kdy dojde k přeplnění vzdušeného prostoru a špatnému počasí, však nemohou tato opatření stanovená více než půl roku dopředu toto reflektovat či předvídat. Žalovaná v takových situacích komunikuje a koordinuje s řízením letového provozu nejbližší možný termín odletu. Naopak v úvahu by v takové situaci nepřipadalo ani přesunutí cestujících na jiné letiště, neboť by již vzniklé zpoždění nadále narůstalo. Po žalované tak nemůže být spravedlivě požadováno, aby s ohledem na technickou a hospodářskou únosnost přijímala opatření, které by vedlo k neúnosným nákladům.

5. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024, uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, , zastoupené , právnická osoba, . a žalobkyní a plné moci cestujících společnosti , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že uvedené cestující postoupily blíže neurčenou pohledávku vztahující se k letu č. , IBAN, s odletem dne 6. 7. 2024 v 16:25 UTC z Brna do Antalye na žalobkyni.

6. Z boarding passu cestujících bylo soudem zjištěno, že cestující se zúčastnili letu č. , IBAN, provozovaným žalovanou z Brna do Antalye dne 6. 7. 2024 s plánovaným odletem v 18:25 hod.

7. Ze smlouvy o zájezdu a potvrzení o uzavření smlouvy o zájezdu bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, měly zakoupený zájezd o spol. , právnická osoba, ., cestovní kancelář do Turecka, zahrnující mimo jiné dopravu s odletem z Brna dne 6. 7. 2024 v 18:25 hod a příletem do Antalye ve 22.00 hod.

8. Z listiny Extranet Flight Aplication k letu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a IATA delay codes, bylo soudem zjištěno že odlet letu č. , Anonymizováno, byl povolen v čase 3:00 UTC s tím, že slot byl udělen pod kódem 83 (omezením na letišti, kam let směřuje). Odlet letu č. , Anonymizováno, byl povolen v čase 7:49 UTC s tím, že slot byl udělen pod kódem 81 (omezení kvůli nerovnováze mezi poptávkou po kapacitě vzdušeného prostoru a jeho dostupností).

9. Z flight info k letům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že letoun č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, operoval dne 6. 7. 2024 let č. , hodnota, s plánovaným odletem z Brna v 2:30 UTC a plánovaným příletem do Antalye v 5:05 UTC. Tento byl na svém příletu opožděn, kdy přiletěl do Antalye v 5:49 UTC, neboť byl zatížen restrikcí ze strany řízení letového provozu na letišti v Brně v délce 17 minut (kód 83) i v Turecku v délce 29 min. (kód 82). Následně letoun č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, operoval dne , datum, let č. , hodnota, s plánovaným odletem z Antalye v 5:50 UTC a plánovaným příletem do Brna v 8:40 UTC, přičemž tento přiletěl až v 10:42 UTC. Důvod zpoždění spočíval mj. na straně řízení letového provozu v Turecku v přidělení slotu (kód 81), které činilo 46 minut a dále z důvodu zpoždění na předchozí rotaci, toto zpoždění na příletu dosáhlo 2:02 hod.. Tentýž letoun operoval i navazující let č. , hodnota, s plánovaným odletem z Brna v 9:25 UTC a plánovaným příletem do Antalye ve 12:00 UTC, tento však přiletěl až 14:10 UTC. Důvod zpoždění spočíval mj. na straně řízení letového provozu v Brně v přidělení slotu (kód 81), které činilo 5 minut, následně i zpoždění z důvodu restrikcí ze strany řízení letového provozu na letišti v Turecku v délce 3 min. (kód 82), zbylé zpoždění pak bylo opět přenesené zpoždění z předchozí rotace. Tentýž letoun operoval i navazující let č. , hodnota, s plánovaným odletem z Antalye v 12:50 UTC a plánovaným příletem do Brna v 15:40 UTC, tento však přiletěl až 17:57 UTC. , adresa, operovaný , datum, tentýž letounem měl odlétat z Brna v 16:25 UTC a přiletět do Antalye v 19:00 UTC, tento však přiletěl až ve 23:20 UTC. Zpožděn byl mj. na letišti v Brně z důvodu restrikcí ze strany řízení letového provozu na letišti v délce 42 minut (kód 81) a z důvodu předchozího zpoždění v délce 2:17 minut (kód 93). Zpoždění 1 hodina 7 min pak připadalo na nedostatek personálu (kód 67).

10. Ze screenshotu z aplikace Flight Radar ve vztahu k letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že let , Anonymizováno, s plánovaným odletem z Brna ve 2:30 hod a plánovaným příletem v Antalyi 5:05 hod., byl nucen před přistáním ve vzdušném prostoru kroužit a vyčkávat a byl tak na svém příletu opožděn.

11. Z předžalobní výzvy spolu s doklady o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody z titulu zpožděného letu č. , IBAN, dne 6. 7. 2024, Anonymizováno, v 16:25 UTC z Brna do Antalye, jehož se zúčastnila cestující , jméno FO, a , jméno FO, . Po žalované žalobkyně požadovala zaplacení náhrady škody dle Nařízení ve výši 400 EUR za každou z cestujících (tj. částky ve výši 2x 10 064 Kč), a to spolu s příslušenstvím.

12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

13. Cestující , jméno FO, a , jméno FO, se dne 6. 7. 2024 účastnily letu č. , IBAN, provozovaným žalovanou z Brna do Antalye. Plánovaný odlet předmětného letu byl v 16:25 UTC (18:25 CET) a přiletět měl do Antalye v 19:00 UTC (22:00 CET), tento však přiletěl až ve 23:20 UTC (dne 7. 7. 2024 ve 2:20 CET). Uvedený let operoval letoun č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který dne 6. 7. 2024 operoval rovněž let č. , adresa, do Antalye, let č. , hodnota, z Antalye do Brna, let č. , adresa, do Antalye a let č. , hodnota, z Antalye do Brna. Tyto lety (vč. letu cestujících) byly ztíženy na svých odletech a příletech restrikcemi ze strany řízení letového provozu v Turecku či Brně (pod kódy IATA č. 81-83), které činilo celkem 151 minut. Let č. , IBAN, byl na svém příletu v Antalyi opožděn o celkem 4 hod. 20 min. Pohledávku vztahující se k letu č. , IBAN, cestující , jméno FO, a , jméno FO, postoupily na žalobkyni, která žalovanou následně vyzvala k náhradě škody dle Nařízení ve výši 400 EUR za každou z cestujících (tj. částky ve výši 2x 10 064 Kč). Ta však ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.

14. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.

15. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

16. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

17. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

18. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

20. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že let č. , IBAN, provozovaným žalovanou z Brna do Antalye dne 6. 7. 2024 byl opožděn o 4 hodiny a 20 minut (260 minut). Letadlo bylo zpožděno o 42 minut z důvodu restrikcí řízení letového provozu na letišti v Brně (kód 81) a z důvodu restrikcí ze strany řízení letového provozu na letišti v Turecku v délce 9 min. (kód 83). Tento let operoval letoun č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který dne , datum, operoval předchozí čtyři lety (rotace) provozované žalovanou. Šlo o let č. , adresa, do Antalye (zpožděn mj. z důvodu restrikce ze strany řízení letového provozu na letišti v Brně v délce 17 minut i v Turecku v délce 29 min.), let č. , hodnota, z Antalye do Brna (zpožděn mj. z důvodu restrikce ze strany řízení letového provozu na letišti v Turecku v délce 46 minut), let č. , adresa, do Antalye (zpožděn mj. z důvodu restrikce ze strany řízení letového provozu na letišti v Brně v délce 5 minut i v Turecku v délce 3 min.), a let č. , hodnota, z Antalye do Brna. Celkové zpoždění způsobené restrikcemi ze strany řízení letového provozu v Turecku či Brně (pod kódy IATA č. 81-83), které činilo celkem 142 minut. Žalobkyně mj. namítala, že žalovaná musí počítat během rotací téhož letounu s možným vznikem zpoždění a adekvátně tomu přizpůsobit plánování svých letů, kdy v případě zpoždění již na první rotaci téhož letounu operovaným i na letu č. , IBAN, měla možnost učinit vhodná opatření tak, aby ke zpoždění předmětného letu nedošlo.

21. Soud v prvé řadě zkoumal, zda je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby a dospěl k závěru, že tomu tak není. Ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2024, uzavřených mezi , jméno FO, , , jméno FO, a žalobkyní plyne, že uvedené cestující postoupily pohledávku vztahující se k letu č. , IBAN, s odletem dne 6. 7. 2024 v 16:25 UTC z Brna do Antalye na žalobkyni. V případě uzavření písemné smlouvy o postoupení pohledávky je třeba trvat na tom, aby z této smlouvy bylo seznatelné, co bylo jejím předmětem, tedy jaká konkrétní pohledávka byla touto smlouvou postoupena. Vymezení postupovaných pohledávek tak musí být určité, nepostačuje, že smluvním stranám bylo zřejmé, jaké pohledávky jsou předmětem smlouvy. Tento požadavek směřuje k zajištění (zachování) jistoty v právních vztazích. Smyslem je, aby postupovaná pohledávka nebyla zaměnitelná s jinými pohledávkami téhož postupitele za týmž dlužníkem. Strany smlouvy o postoupení pohledávky musí být s to prokázat, jaká konkrétní pohledávka byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2020, sp. zn. 23 Cdo 3855/2018). Žalobkyní předložené smlouvy o postoupení pohledávky v řešeném případě požadavek určitosti (resp. určitelnosti) vymezení předmětu postoupení nesplňují, když z nich není zřejmé, jaký nárok , jméno FO, a , jméno FO, na žalobkyni postupují. Není z nich zřejmá ani osoba dlužníka, jakož i předmět a především rozsah jeho plnění. V uvedeném případě ze smlouvy o postoupení pohledávek není patrné, jaký byl právní důvod vzniku pohledávek, když toliko tyto odkazují na číslo dotčeného letu, operujícího dopravce, místo odletu a příletu a plánovaný odlet a dále na Nařízení, ze kterého však mohou mít cestující nárok na různé kompenzace. S ohledem na neuvedení ani výše tohoto nároku (pouze sdělení, že se postupuje pohledávka v celém rozsahu), ani důvodu jejího vzniku jsou však tyto informace natolik kusé, že z nich není seznatelné, že se převádí nárok na kompenzaci vůči žalované ve výši 2x 400 EUR dle čl. 7 Nařízení, který vznikl zpožděním dotčeného letu na příletu do Antalye o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu. Soud nepovažuje pohledávky cestujících za platně postoupené a žalobkyni za aktivně legitimovanou k vedení tohoto sporu. Již jen z tohoto důvodu tak soud žalobu zamítl.

22. Soud se však nad rámec uvedeného zabýval i tím, zda je možné rozhodnutí řízení letového provozu, které způsobilo zpoždění předchozích rotací letu č. , IBAN, i přímo tohoto letu, považovat za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. V daném případě bylo prokázáno záznamy z letů č. QS 1494, 1495, 2630, 2631 a 2692, že tyto lety na sebe přímo navazovaly, přičemž lety č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly zpožděny z důvodu restrikcí řízení letového provozu v Brně i Antalyi (pod kódy IATA č. 81-83), což mj. u letu č. QS 1494 potvrzuje i screenshot z aplikace Flight Radar, kdy všechny uvedené lety byly operovány stejným letadlem v jeden den a zpoždění přechozích rotací letu č. , IBAN, přímo ovlivnilo zpoždění tohoto letu. Bylo také prokázáno, že zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předchozích rotací letu č. , IBAN, a samotného letu č. , IBAN, bylo v celkové délce 142 minut. Toto zpoždění je dle soudu s ohledem na výše uvedené potřeba považovat za zpoždění způsobené mimořádnou okolností, soud proto odečetl od celkového zpoždění letu žalované v délce 4 hodiny a 20 minut (260 minut) toto zpoždění, přičemž zbývající zpoždění letu bylo v délce 118 minut (tj. 1 hodiny a 58 minut). Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, a proto se soud dále nezabýval zpožděním, které bylo tvořeno jinými okolnostmi než rozhodnutím řízení letového provozu.

23. Soud následně zkoumal, zda žalovaná přijala všechna přiměřená opatření tak, aby danému zpoždění zabránila. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, ale rovněž efektivně z hlediska cestujících, když nevyužila jiné letadlo pro předmětný let tak, aby zpoždění eliminovala, když bylo prokázáno, že zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím řízení letového provozu mj. z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru (kód IATA 81), omezení letů na letišti, kam letoun směřuje (kód 83), přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo rovněž muselo přizpůsobit. Zpoždění cestujících by nesnížilo ani jejich přesun na jiné letiště, neboť i letadla z těchto letišť by se musela přizpůsobit podmínkám na letišti v Turecku způsobených přeplněností letového prostoru. Současně nelze namítat nedostatečné časové rozestupy mezi jednotlivými lety, když tyto odpovídají standardním rozestupům v letecké dopravě u nízkonákladových společností, přičemž žalovaná nemohla nijak ovlivnit, že z důvodu restrikcí řízení letového provozu přesáhne celková délka zpoždění na příletu předmětného letu 4 hod. 20 min. Dle soudu tak žalovaná nemohla přijmout žádné jiné přiměřené opatření ke snížení zpoždění letu, když vzhledem k povaze důvodu zpoždění nebyla žalovaná schopna zpoždění jakkoliv efektivně eliminovat.

24. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by byla v řízení aktivně legitimována, kdy navíc zpoždění předmětného letu bylo způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti, přičemž žalovaná za daných okolností nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 495 Kč. Tyto náklady žalované přiznal s přihlédnutím k vyúčtování nákladů žalované uvedených v podání ze dne 7. 8. 2025 – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, sen. zn. 25 Cdo 5713/2017, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 128 Kč, sestávající z částky 1 940 Kč za jeden ze 4 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odůvodněný odpor, vyjádření ze dne 30. 7. 2025 a účast na jednání dne 5. 8. 2025), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalované byla dále přiznána náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. za cestu právního zástupce žalované osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia, ze sídla zástupce žalované k soudu a zpět na jednání konané dne 5. 8. 2025, tj. při jízdě celkem 2x 32 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 5,13 l/100 km, když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2025, kdy se konalo jednání, činila dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, u osobních silničních motorových vozidel 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činila dle § 4 písm. c) téže vyhlášky 34,70 Kč, čemuž při cestě 2 x 32 km (dle plánování trasy na mapy.cz) odpovídá částka 485 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny), a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu na jednání a zpět v rozsahu celkem 1,5, Anonymizováno, hod., tedy celkem 450 Kč (3 x 150 Kč á 0,5 hod.). Právní zástupce žalované vyčíslil své náklady ve svém podání ze dne 7. 8. 2025 výslovně bez daně z přidané hodnoty.