2 T 20/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v hlavním líčení konaném dne datum v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Veroniky Koropecké a přísedících Pavly Pečenkové a Viktorie Bartoníčkové, podle § 314r odst. 4 tr. řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu uzavřenou dne datum při hlavním líčení u Obvodního soudu pro Prahu 6, na adrese adresa pluku číslo, obec a číslo - obec, mezi státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 Karin Říhovou a obžalovaným celé jméno obžalovaného, datum narození, za přítomnosti obhájce Mgr. jméno příjmení, a na základě této schválené dohody o vině a trestu vyhlašuje následující rozsudek: Obžalovaný celé jméno obžalovaného, datum narození v obec a číslo, trvale bytem adresa, je vinen, že dne 14. 12. 2022 v době od 01:15 hodin do 01:31 hodin na pozemní komunikaci v ulici Nad Hradním vodojemem, poblíž domu s číslem popisným 17/25 v Praze 6, byl v rámci silniční kontroly policejní hlídkou zastaven při jízdě na jízdním kole, a poté co byl hlídkou opakovaně vyzýván k podrobení se orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu v dechu, se tuto snažil přesvědčit, ať jej pustí a nechá ho být, následně se členů policejní hlídky ptal, zda potřebují peníze, načež mu policisté sdělili, že žádné peníze nežádají, načež jim položil otázku:„ Chcete dvě stovky nebo něco? Jděte dělat nějakou důležitou práci a nechtě mě na pokoji.“, kdy mu bylo opětovně sděleno, že po něm policisté zaplacení pokuty nežádají, a zatím co se obžalovaný podroboval dechovým zkouškám na přítomnost alkoholu v dechu s výsledky 2,23 promile alkoholu v dechu a 2,04 promile alkoholu v dechu, snažil se policisty pozvat domů na kávu, po výzvě k předložení dokladu totožnosti obviněný policistům sdělil:„ Jestli potřebujete na kafe, já mám, já mám nějaký prachy v kapse, ale dejte mi pokoj“, kdy mu policisté sdělili, že na kávu nechtějí, obviněný pokračoval otázkou:„ Můžu vám teda dát peníze na kafe, abyste mě nechali bejt?“, čímž se obviněný snažil nabídnout policejní hlídce peníze s tím, že se nebudou dále zabývat protiprávním jednáním obviněného, který jel pod vlivem alkoholu na neosvětleném kole po pozemní komunikaci, tedy: sám nabídnul úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a spáchal tento čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odst.2 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku k samostatnému peněžitému trestu zahrnujícímu 100 denních sazeb po 100 Kč (tj. celkem 10 000 Kč). Vzhledem k tomu, že se obžalovaný vzdal práva odvolání, kdy i výslovně uvedl, že si nepřeje, aby toto za něj podávaly osoby oprávněné podat toto v jeho prospěch, a státní zástupkyně se rovněž vzdala práva odvolání, přičemž jak obžalovaný tak státní zástupkyně uvedli, že netrvají na písemném vyhotovení odůvodnění, vyhotovil soud dle § 129 odst. 2 tr. řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Opravným prostředkem proti tomuto rozsudku je odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě do osmi dnů od doručení opisu rozsudku. Jestliže se rozsudek doručuje jak obžalovanému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Odvolání se podává k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 O odvolání bude rozhodovat Městský soud v Praze. Důsledkem sjednání dohody o vině a trestu je, že se obžalovaný vzdává práva na projednání věci v hlavním líčení a práva podat odvolání proti rozsudku, kterým soud dohodu o vině a trestu schválil, s výjimkou důvodu uvedeného v § 245 odst. 1 větě druhé tr. řádu. Podle § 245 odst. 1 tr. řá proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku jej může napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný, nebo že chybí. V neprospěch obžalovaného může rozsudek napadnout odvoláním jen státní zástupce, toliko pokud jde o povinnost k náhradě škody, má toto právo též poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek napadnout odvoláním kromě obžalovaného a státního zástupce i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel a druh. Státní zástupce tak může učinit i proti vůli obžalovaného. Je-li obžalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce. Nutným obsahem odvolání je takové odůvodnění odvolání, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i z části, ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného. Právo podat odvolání nemají osoby, které se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdaly.