20 C 11/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce bytem Adresa Zástupce Anonymizováno žalované: Anonymizováno Jméno partnera ., IČO IČO partnera sídlem Adresa partnera zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 95 832 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 95 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 99 099 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2019 domáhá zaplacení 95 832 Kč s příslušenstvím představující odměnu za dílo. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaná na základě , datum, oslovila žalobce s objednávkou/žádostí o zaslání cenové nabídky na , Anonymizováno, . Žalobce následně cenovou nabídku vyhotovil a zaslal žalované, která ji akceptovala. Provedené práce, resp. zprávu o provedeném stavebním průzkumu, žalobce řádně protokolárně žalované předal, a to , datum, . Následně žalobce vystavil na dohodnutou částku daňový doklad – fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , kterou však žalovaná neuhradila. Žalovaná e-mailem ze dne , datum, sdělila žalobci své námitky vůči provedenému stavebnímu průzkumu a vyjádřila zájem vyřešit tyto připomínky na osobní schůzce. Žalobce se ke všem tvrzeným námitkám žalované obšírně vyjádřil přípisem ze dne , datum, , v rámci kterého vypořádal veškeré připomínky a v jehož závěru trval na úhradě vyfakturované částky. Vzhledem k tomu, že na tento dopis neobdržel žalobce žádnou reakci ze strany žalované, opakovaně ji upomenul na úhradu dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, a následně i druhou výzvou ze dne , datum, . V mezičase žalovaná zareagovala emailem ze dne , datum, , ve kterém fakticky popřela převzetí díla a pro údajné vady díla nabídla snížení odměny na částku 62 800 Kč bez DPH, tedy méně než polovinu sjednané částky, což žalobce odmítl dopisem ze dne , datum, . Do dnešního dne nedošlo k úhradě sjednané odměny.

2. Žalovaná se vyjádřila následovně. Žalovaná s žalobcem jakožto zhotovitelem uzavřela smlouvu o dílo, a to na základě e-mailové nabídky ze dne , datum, a objednávky žalované dne , datum, (dále též jen „smlouva“). Předmětem díla bylo vypracování stavebně-technického průzkumu (dále též jen „dílo“) za cenu 171 820 Kč. Žalobce dílo nedokončil a žalované ho nepředal, nepředvedl způsobilost díla, a proto nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku na úhradu smluvené ceny díla. Žalobce neodstranil vytknuté vady, a proto v této části žalovaná od smlouvy odstoupila. Stavebně-technický průzkum podle žalované ze své podstaty zahrnuje dvě zásadní části:(i) zjištění skutečného faktického stavu příslušné stavební konstrukce in situ (sondami, kamerovými zkouškami atd.) a(ii) analýza faktických zjištění a určení příčiny (či alespoň pravděpodobné příčiny) příslušných zjištěných poruch.Žalovaná se, jako vedoucí člen projekčního sdružení VZ , adresa, , Anonymizováno, , účastní památkové obnovy , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o dílo č, Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, uzavřené mezi žalovanou a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, (, Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ve vztahu k objektům evidovaným v , Anonymizováno, existuje nadto obecně přijímaná metodika pro provádění stavebně-technického průzkumu formalizovaná , anonymizováno, (dále jen „metodika“). Tomu rovněž odpovídá i email ze dne , datum, , kterým žalovaná tuto metodiku pouze pro jistotu žalobci zaslala a na nějž žalobce nijak nereagoval. V souladu se smlouvou mělo předání a převzetí díla proběhnout formou přejímacího řízení v délce nejméně tří pracovních dnů, při němž mělo dojít ke kontrole kvality a rozsahu díla. Teprve na základě takové kontroly a na základě konstatování stavu „bez vad a nedodělků“ bylo dílo považováno za převzaté. K předávacímu a přejímacímu řízení v souladu se smlouvou nikdy nedošlo, když dílo bylo pouze fyzicky předáno žalobcem žalované během krátkého setkání zorganizovaného pouze za účelem předání tištěných paré a CD s elektronickými paré díla. Na základě fyzického předání díla žalovaná v součinnosti s , anonymizováno, provedla jeho detailní kontrolu. Touto kontrolou bylo zjištěno, že:(a) dílo nebylo v podstatných ohledech vůbec dokončeno, když vůbec neobsahovalo:(i) zaměření a zdokumentování vtokových otvorů v klenbě odvodňovacího kanálu na jižní straně katakomb,(ii) určení původní funkce tohoto kanálu,(iii) jednoznačné zachycení průběhu tohoto kanálu na půdorysu katakomb a terasy (to bylo provedeno odlišně),(iv) zdokumentování a zakreslení stavebních poruch některých bočních kanálů v apsidě,(v) zdokumentování šachet v rohu katakomb a pod vpustí na terase a stanovení trasy jejího dalšího odvodnění, a konečně(vi) provedení vlhkostního (mikroklimatického) průzkumu(dále též jen „nedokončená část díla“); a(b) dílo v části, v níž žalobcem vypracováno bylo (dále též jen „dokončená část díla“), trpělo nedostatkem v podobě absence zkoumání a stanovení příčin příslušných poruch dotčených objektů a zejména pak objektu katakomb a terasy. Dokončená část díla tak zcela postrádala analytickou část stavebně-technického průzkumu, která je podstatou takového průzkumu a bez níž je dílo nezpůsobilé k použití ke sjednanému účelu. Dokončená část díla rovněž také nebyla vypracována v souladu s metodikou , anonymizováno, , jakožto uznávanému standardu obdobných průzkumů u památkově chráněných objektů.Tato zjištění žalovaná vytkla žalobci e-mailem ze dne , datum, a , datum, a odmítla uhradit plnou cenu díla. Zároveň žalobci stanovila lhůtu k dokončení díla do , datum, , což žalobce odmítl. S ohledem na skutečnost, že žalobce nedokončenou část díla nedokončil a nedostatky v dokončené části díla neodstranil i přes dodatečnou výzvu žalované a přes poskytnutí dodatečné lhůty k nápravě, zaslala žalovaná žalobci dne , datum, prostřednictvím svého zástupce oznámení o částečném odstoupení od smlouvy v rozsahu nesplněných závazků žalobce. Dílo tak žalovaná nepovažuje za provedené.

3. Žalobce v reakci na tvrzení žalované uvedl následující. Dílo bylo dokončeno v souladu se smlouvou řádně a včas. Žalovaná je ve vytýkání údajných vad a nedodělků na díle spočívajících od samého počátku nekonzistentní. Poté, co se žalobce s žalovanou závazně dohodli na obsahu smlouvy, žalovaná se jala navyšovat dohodnutý rozsah prací. Na skutečnost, že žalovaná navyšuje dohodnutý obsah závazku v rozporu s tím, jak byl ujednán, žalobce žalovanou upozornil emaily ze dne , datum, a , datum, . Žalobce se tak uchýlil k provedení řady prací nad obsah smluvený smlouvou. Právní předpisy České republiky nepodávají legální definici pojmu „stavebně-technický průzkum“ a ani neosvětlují, co je jeho závazným obsahem, když se řídí výlučně dohodou objednatele a zhotovitele. Protože je pojem „stavebně-technický průzkum“ značně obsáhlý a zahrnuje řadu činností, vymezil žalobce ve své cenové nabídce, která se odvíjela od předchozí poptávky žalované, jeho rozsah a na tento vymezený rozsah se bez výhrad žalovaná ve své objednávce ze dne , datum, odkázala. Je však úkolem objednatele, v tomto případě tedy žalované, aby specifikovala, jaký rozsah činností požaduje. Žalobce souhlasí s tím, že obecně je nedílnou součástí stavebně-technického průzkumu část (i) zjištění skutečného faktického stavu příslušné stavební konstrukce, nikoliv však již část (ii) analýza faktických, Anonymizováno, zjištění a určení příčiny (či alespoň pravděpodobné příčiny) příslušných zjištěných poruch, která ani nebyla součástí objednávky žalované. Objednávka žalované neobsahuje specifikaci žádné metodiky, podle které by měl být průzkum prováděn. Nadto e-mail žalované ze dne , datum, neobsahuje žádnou informaci o tom, jak by měl žalobce s metodikou v prováděném průzkumu uvažovat, či zdali vůbec by jej měl brát nějak v potaz, přičemž žalovaná zaslala žalobci toliko pět stran, nikoliv plný obsah metodiky. Žalovaná nevyrozuměla žalobce o vadách či nedokončení díla ve lhůtě podle smlouvy, když dílo bylo předáno , datum, , ale učinila tak až po více než jednom měsíci od převzetí díla. Dílo bylo zhotoveno na základě smlouvy řádně a včas a žalovanou po marném uplynutí lhůty přejímacího řízení převzato dne , datum, . Žalobce rovněž namítl, že žalovaná v rozporu se zákonem odstoupila částečně od smlouvy až po téměř 6 měsících od předání díla. Žalobce uzavřel, že dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou a neobsahovalo žádné vady.

4. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 28. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , uložil žalované zaplatit žalobci 95 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 95 832 Kč od 13. 6. 2017 do zaplacení (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil žalované zaplatit žalobci zaplatit České republice 100 % náhradu nákladů řízení (výrok III.).

5. Městský soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

6. Odvolací dospěl k závěru, podle něhož je třeba skutečnost, že objednaný stavebně technický průzkum neobsahoval analytickou část podle požadavků , anonymizováno, (která byla s přihlédnutím k § 5 odst. 1 o. z. součástí předmětu díla), vyhodnotit jako podstatnou vadu díla, pro kterou žalovaná měla právo od části smlouvy o dílo odstoupit, a tudíž je částečné odstoupení od smlouvy od nesplněného zbytku plnění, ke kterému žalovaná přistoupila dne 31. 5. 2017, platné.

7. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval otázkou, která část zhotoveného díla byla pro žalovanou využitelná, resp. hodnotou nesplněné analytické části stavebně technického průzkumu a v návaznosti na to stanovil cenu provedené a využitelné části díla.

8. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to, že se na základě e-mailové objednávky ze dne , datum, dohodli na zhotovení díla, které se žalobce zavázal pro žalovanou na základě smlouvy zhotovit.

9. Sporná zůstala především skutková tvrzení, a to jakou cenu dosahovala využitelná část zhotoveného díla.

10. Z kopie cenové nabídky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce nabídl provedení díla za cenu 142 000 Kč.

11. Z kopie objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná u žalobce objednala zhotovení díla, stavebně-technického průzkum, za částku 142 000 Kč bez DPH s datem předání do , datum, s tím, že mimo jiné bude zpracováno podle platných právních předpisů a v den odevzdání díla bude zahájeno přejímací řízení v délce trvání 3 pracovních dnů a oficiálně bude dílo převzato po konstatování „bez vad a nedodělků“. Dle přílohy bude dílo obsahovat „katakomby – skladby podlah, zjištění skladby zdí, průběh zavodňovacích kanálků, vlhkostní průzkum, stav konstrukce, zahradnictví – stav objektu, statická únosnost zídek, , adresa, – únosnost a stav zdiva, vodárny – technický stav, vyhodnocení konstrukce, oplocení – stav podezdívky a expozice – skladby podlah“.

12. Z kopie e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobci zaslala e-mail od , anonymizováno, s tím, že všichni znají uvedenou metodiku, kterou žalované zaslal , anonymizováno, jakožto podklad ke stavebně-technickému průzkumu.

13. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalovaná žalobci výkresy a žalobce ji upozornil, že uvedené požadavky v podkladech jsou mimo původní dohodnutý rozsah díla a mimo technické možnosti žalobce. Dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že v podkladech přibyly poznámky od , anonymizováno, jakožto požadavky na prohloubení průzkumu, aby dílo od žalované převzal, a zároveň učinila dotaz, kdy budou „do-průzkumy“ provedeny, načež žalobce reagoval s tím, že další zkoušky a prohlídky nelze bez navýšení finančních prostředků doplnit, jelikož jsou nad rámec uzavřené smlouvy, přesahují domluvený rozpočet a nemá na uvedené technické prostředky.

14. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem soud zjistil, že dne , datum, byla žalované doručena pracovní verze díla s přílohami s tím, že dodělaná není toliko část katakomb, která byla doplněna e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná reagovala dne , datum, tak, že zprávu prohlédne a že není potřeba osobní návštěvy míst, kde byl průzkum prováděn, jelikož předchozí prezentace byla dostačující. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci připomínky, a to v 8 bodech, dále uvedla, že si je vědoma, že body 5–8 nejsou součástí smlouvy, ale jelikož ve smlouvě byly práce, které prováděny nebyly, je potřeba je postavit proti sobě s tím, že vícenáklady nad rámec smlouvy uhradí po vzájemné dohodě s tím, že dopracování je potřeba do , datum, . Žalobce na uvedené reagoval dne , datum, s tím, že body 1–4 a 8 zapracoval do zprávy, body 5–7 (prozkoumat a zakreslit polohu a ukončení menšího kanálku za apsidou, trasu odvodnění napojení vpustí na terase, poblíž skleníku, průběh odvodňovacích kanálků před katakombami) s odkazem na předchozí komunikaci nebyly v původní nabídce a že není schopen je technicky zajistit.

15. Z kopie e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou o osobním předání díla dne , datum, a žalovaná s tím souhlasila, přičemž jí zároveň bylo dílo zasláno elektronicky.

16. Z kopie předávacího protokolu ze dne , datum, (předložen žalovanou) soud zjistil, že žalobce předal dílo na základě smlouvy žalované dne , datum, , přičemž je zde uvedeno „převzato ke kontrole“.

17. Ze stavebně-technického průzkumu vypracovaného žalobcem soud zjistil, že každá zkoumaná oblast obsahuje zjištění o aktuálním stavu objektů v souladu se smlouvou, doporučení a závěr, včetně zkoušek, katakomby – stav podlah, zjištění skladby zdí, průběh zavodňovacích kanálků, vlhkostní průzkum, stav konstrukce, zahradnictví – stav objektu, statická únosnost zídek, , adresa, – únosnost a stav zdiva, vodárny – technický stav, vyhodnocení konstrukce, oplocení – stav podezdívky a expozice – skladby podlah a že výslovně neobsahuje analytickou část podle metodiky.

18. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalovaná odmítla uhradit fakturu za provedené dílo a reklamovala rozsah a cenu díla z důvodu, že nebyly provedeny: S3 - zjištění průběhu zavodňovacích kanálků a skladby zdí pomocí stávajících sond a vlhkostní mikroklimatický průzkum; S11 - statická únosnost zídek a S17 - skladby podlah.

19. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem soud zjistil, že dne , datum, žalovaná žalobci zaslala soupis nedostatků průzkumu, a to „zmapování odvodňovacích kanálků pod podlahou katakomb, odvodňovací kanál za jižní stěnou katakomb, stanovení příčin poruch“, přičemž se jedná o vady vytýkané žalované , anonymizováno, s tím, že žádají o nápravu v souladu s metodikou, nejpozději do , datum, .

20. Z kopie dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobcem žalované soud zjistil, že v reakci na odmítnutí úhrady faktury vystavené za provedené dílo sdělil žalobce žalované, že dílo bylo odevzdáno dne 14. 12. 2016 oproti předávacímu protokolu, pokud jde o splatnost faktury, nelze uvést 5 dnů po obdržení platby od , anonymizováno, , navrhli ponechání již uvedené splatnosti, cena díla byla stanovena podle cenové nabídky ze dne 17. 10. 2016, kdy rozsah díla byl po uzavření smlouvy zásadně rozšířen a v rámci snahy vyjít žalované vstříc bylo mnoho prací nad rámec smlouvy provedeno, o pracích, které prováděny nebudou, byla informována e-mailem a pracovními zprávami, zároveň byly vynechány práce, které nutně nepožadovala (skleník, elektrárna), u objektu katakomb byly v e-mailu uvedené práce (S3) provedeny, což vyplývá z odevzdané zprávy. Počet odpracovaných hodin je oproti smlouvě výrazně větší a po zohlednění víceprací a méněprací vystavila fakturu na původní výši.

21. Z kopie dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanou žalobci soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci, že v rozsahu nedokončené části díla odstupuje od smlouvy podle § 2004 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), ve spojení s § 1978 o. z. Žalovaná dále uvedla, že hodnota nedokončené části díla činí 95 832 Kč a že zaplacením 75 988 Kč budou vypořádány veškeré zbývající závazky plynoucí ze smlouvy založené objednávkou, a to i přesto, že dokončené a předané části díla neměly požadovanou úroveň.

22. Z kopie dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobcem žalované soud zjistil, že žalobce uvedl, že vytýkané vady díla byly splněny a částečné odstoupení od smlouvy je nedůvodné; naopak byly provedeny vícepráce, kterým si byla žalovaná jednoznačně vědoma, jejichž neuplatnění žalobce považuje za vstřícný krok. Jakákoliv snaha o osobní setkání a projednání vytýkaných vad byla neúspěšná.

23. Z kopie faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem za provedení díla soud zjistil, že za provedení díla na základě smlouvy žalobce vyfakturoval žalované částku 142 000 Kč + DPH, tj. 171 820 Kč.

24. Z kopie dopisu ze dne 14. 3. 2017 a 4. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou upozornil na neuhrazenou fakturu za zpracované dílo.

25. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že předávací protokol předložený žalobcem za něj podepsal svědek s tím, že za žalovanou ho podepsal pan , jméno FO, . K předání díla došlo dne 14. 12. 2016, kdy pan , jméno FO, nebyl na místě přítomen, ačkoliv byli předem domluveni. , jméno FO, uvedl, že byl pověřený panem , jméno FO, k převzetí díla. Na osobních jednáních při zhotovování díla byl za žalovanou vždy přítomen pan , jméno FO, , nikoliv pan , jméno FO, . Možná měl s sebou předávací protokol 2x.

26. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že předávací protokol předložený žalobcem podepsal za žalovanou pan , jméno FO, , předávací protokol předložený žalovanou podepsal za žalovanou svědek. K předání díla došlo dne 14. 12. 2016. Když přijel do kanceláře, na stole již bylo dílo a nepodepsaný předávací protokol, který podepsal bez účasti dalších osob, za účelem zařazení do systému. Předmětem díla byl průzkum podle přílohy k objednávce. V díle jsou poruchy pouze konstatované bez definování jejich příčin. , anonymizováno, má zpracovanou metodiku, jak mají průzkumy těchto památek probíhat a vypadat, jaká má být jejich podoba a výstup.

27. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že stavebně-technický průzkum by měl obsahovat zjištění stavu věci a samotné příčiny s výsledkem shrnutí. Metodika vydaná , anonymizováno, má doporučující charakter a vychází z praxe zaměstnanců , anonymizováno, .

28. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z výslechu znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , PH.D., soud zjistil, že nelze specifikovat procentuální zastoupení analytické části stavebně technického průzkumu a nedokončené části díla a ani nelze specifikovat jakou hodnotu by měla analytická část stavebně technického průzkumu a nedokončená část díla. Provedené práce a předané dokumenty odpovídají částce 171 820 Kč včetně DPH.

29. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a znaleckého posudku, jehož závěry znalec přesvědčivě obhájil, a to až na závěr, že rozsah předaného díla odpovídá objednávce, neboť posouzení obsahu smlouvy (jakožto právního jednání) je otázkou právní, nikoliv odbornou. Soud tak obsah smlouvy (vázán přitom závazným právním názorem odvolacího soudu) posoudil sám.

30. Soud má za vyvrácené, že by žalovaná dopisem ze dne , datum, oznámila žalobci, že odstupuje od smlouvy i v rozsahu dokončené části díla, a to přímo z kopie dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanou žalobci.

31. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce a žalovaná se dne , datum, dohodli na základě předchozí cenové nabídky a objednávky na zhotovení díla podle platných právních předpisů. Žalobce zhotovené dílo předal žalované dne , datum, bez analytické části a vystavil za jeho provedení fakturu. Podle objednávky od tohoto dne začala běžet lhůta tří dnů k přejímacímu řízení. V této lhůtě žalovaná žádné vady díla nevytkla. Dne , datum, žalovaná reklamovala žalobci rozsah a cenu díla z důvodu, že nebyly provedeny: S3 – zjištění průběhu zavodňovacích kanálků a skladby zdí pomocí stávajících sond a vlhkostní mikroklimatický průzkum; S11 – statická únosnost zídek a S17 – skladby podlah vady díla. Dne , datum, žalovaná oznámila žalobci, že v rozsahu nedokončené části díla odstupuje od smlouvy podle § 2004 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1978 o. z. Žalovaná dále uvedla, že hodnota nedokončené části díla činí 95 832 Kč a že zaplacením 75 988 Kč budou vypořádány veškeré zbývající závazky plynoucí ze smlouvy založené objednávkou, a to i přesto, že dokončené a předané části díla neměly požadovanou úroveň. Procentuální zastoupení analytické části stavebně technického průzkumu a nedokončené části díla nelze specifikovat ani nelze specifikovat jakou hodnotu by měla analytická část stavebně technického průzkumu a nedokončená část díla. Provedené práce a předané dokumenty odpovídají částce 171 820 Kč včetně DPH.

32. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

33. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

34. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).

35. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

36. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

37. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odstavec 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odstavec 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odstavec 3).

38. Podle § 2011 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

39. Podle § 2012 o. z neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odstavec 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odstavec 2).

40. Podle § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

41. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

42. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

43. Podle § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odstavec 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odstavec 2).

44. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

45. Podle § 2615 o. z. dílo má vady, neodpovídá-li smlouvě (odstavec 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odstavec 2).

46. Podle § 2617 věta první o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.

47. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

48. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jehož předmětem byla i analytická část stavebně technického průzkumu. Soud, vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, má výkladem podle § 556 odst. 1 o. z. za to, že úmyslem žalované bylo, aby součástí předmětu díla byla i analytická část, která je vyžadována , anonymizováno, , přičemž žalobci jako profesionálovi ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. takový úmysl musel být znám. Soud rovněž přihlédl ke všemu, co smlouvě o dílo předcházelo, i k tomu, jak účastníci následně dali najevo, jaký obsah a význam smlouvě přikládají.

49. Soud, vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, má rovněž za to, že dne , datum, žalovaná platně částečně odstoupila od smlouvy o dílo v rozsahu nedokončené části díla (ať už odvolací soud platnost odstoupení od smlouvy dovodil z důvodu prodlení se zhotovením nedokončené části díla ve smyslu § 1978 odst. 1 a § 2004 odst. 2 o. z., jak uvedla sama žalovaná, nebo z důvodu uplatnění práva z vadného plnění).

50. Vázán závazným právním názorem odvolacího soudu soud dále dospěl k závěru, podle něhož skutečnost, že objednaný stavebně technický průzkum neobsahoval analytickou část podle požadavků , anonymizováno, , představuje podstatnou vadu díla, pro kterou žalovaná měla právo od části smlouvy o dílo odstoupit. Jelikož odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval hodnotou nesplněné analytické části stavebně technického průzkumu a v návaznosti na to stanovil cenu provedené a využitelné části díla, musel si rovněž jako předběžnou otázku posoudit, že dílo bylo provedeno, že se nejednalo o zjevnou vadu díla, že žalovaná oznámila žalobci vadu díla bez zbytečného odkladu poté, kdy ji zjistila nebo při náležité pozornosti zjistit měla (či že žalobce neměl právo namítat, že vada nebyla včas uplatněna podle § 2012 odst. 2 o. z), že si včas zvolila právo od smlouvy odstoupit a že od smlouvy následně částečně odstoupila i v rozsahu dokončené část díla. Pokud by soud žalované nemohl přiznat právo z vadného plnění již jen z těchto důvodů, bylo by totiž nadbytečné zjišťovat hodnotu nesplněné analytické části stavebně technického průzkumu. Soud prvního stupně tak vycházel i z těchto závazných právních názorů odvolacího soudu.

51. Soud prvního stupně se tak zabýval otázkou, která část zhotoveného díla byla pro žalovanou využitelná, resp. hodnotou nesplněné analytické části stavebně technického průzkumu. Za tímto účelem zadal vypracovat znalecký posudek, ze kterého (a z výslechu znalce) ovšem vyplynulo, že nelze specifikovat procentuální zastoupení analytické části stavebně technického průzkumu a nedokončené části díla ani nelze specifikovat jakou hodnotu by měla analytická část stavebně technického průzkumu a nedokončená část díla.

52. Soud tak musel určit hodnotu části zhotoveného díla, která byla pro žalovanou využitelná podle své úvahy ve smyslu § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Přestože znalec stanovil, že žalobcem provedené práce a předané dokumenty odpovídají částce 171 820 Kč včetně DPH, soud z této částky vycházet nemohl. Je tomu tak proto, že bylo pouze na vůli účastníků, jakou si dohodnou cenu za dílo, a to včetně analytické části stavebně technického průzkumu a nedokončené části díla. Souhlasil-li žalobce jako profesionál s uzavřením smlouvy, ve které si účastníci sjednali cenu díla, která neodpovídala jeho obvyklé ceně, jde to k jeho tíži.

53. Jelikož si tudíž účastníci podle výkladu smlouvy učiněného odvolacím soudem jako předmět díla sjednali stavebně technický průzkum včetně analytické části a nedokončené části díla za cenu 171 820 Kč včetně DPH, musí být v případě absence analytické části a nedokončené části díla nárok na zaplacení odměny za dílo logicky menší. Soud přitom nemá za to, že by hodnota nedokončené části díla odpovídala částce 95 832 Kč, jak uvedla žalovaná, neboť jak sama sdělila v odstoupení od smlouvy, prodlení s provedením nedokončené části díla bylo nepodstatným porušením smluvní povinnosti (což vyplynulo i z výslechu znalce). Soud má tudíž za to, že v rozsahu nedokončené části díla žalovaná odstoupila od smlouvy v části týkající se zaplatit 20 000 Kč (cca 11 % ze sjednané ceny). Co se týče absence analytické části díla (jak uvedl odvolací soud), je tato absence podstatnou vadou díla a soud proto nárok žalobce ponížil ještě o 75 832 Kč (cca 44 % ze sjednané ceny). Soud tak stanovil cenu provedené a využitelné části díla ve výši 75 988 Kč.

54. Jelikož tak žalovaná zaplatila žalobci odměnu v ceně provedené a využitelné části díla, soud žalobu zamítl.

55. O náhradě nákladů řízení a odvolacího řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení (včetně odvolacího řízení) ve výši 99 099 Kč. Tyto náklady představují zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 8 591 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 171 820 Kč sestávající z částky 7 980 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení a vyjádření ze dne 28. 3. 2019) a z tarifní hodnoty ve výši 95 832 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 16. 9. 2020, ze dne 2. 2. 2024 a ze dne 3. 5. 2025, účast na jednání soudu konaném dne 1. 10. 2020, 17. 3. 2022, 8. 9. 2022, 3. 11. 2022, 2. 3. 2023, 21. 6. 2023 a 30. 4. 2024 a odvolání ze dne 18. 9. 2023) a z částky 2 470 za 1 úkon uvedený v 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast na jednání soudu konaném dne 28. 6. 2023). Soud přiznal i paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za každý z 12 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a po 450 Kč za každý ze 2 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

56. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za odpor, neboť se nejedná o žádný z úkonů podle § 11 a. t., a za vyjádření ze dne 19. září 2022, neboť je neshledal účelně vynaloženým k uplatňování jejích práv, když tvrzení obsažená v tomto vyjádřeních mohla uvést již na jednání soudu konaném dne 8. 9. 2022, přičemž to stejné platí i pro vyjádření ze dne 4. 4. 2023, když tvrzení obsažená v tomto vyjádření mohla uvést již na jednání soudu konaném dne 2. 3. 2023.

57. Soud nerozhodoval o náhradě nákladů státu, když žalobce zaplatil zálohu ve větší výši, než činí tyto náklady, přičemž o vrácení zbytku zálohy bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí.