20 C 116/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 12 520 Kč spolu s náklady vymáhání ve výši 300 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky- 3 130 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- 3 130 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- 3 130 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- 3 130 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 27. 2. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 12 820 Kč jakožto neuhrazeného dluhu ze smlouvy o poskytování členství v rámci programu , jméno FO, (dále též jen „program“) ze dne 19. 1. 2024 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou (dále též jen „smlouva“), na základě které se , právnická osoba, . zavázala umožnit žalované užívat po dobu trvání členství v programu , Anonymizováno, (dále též jen „přístroj“). Žalobkyně uvedla, že přestože žalované přístroj poskytla, žalovaná nezaplatila měsíční poplatky za členství v programu za období specifikované v měsíčních fakturách vystavených od 19. 2. 2024 do 19. 5. 2024. Žalobkyně sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z předávacího protokolu soud zjistil, že se , právnická osoba, . a žalovaná dohodly na členství žalované v programu a že žalované byl předán přístroj.

4. Z podmínek programu , jméno FO, soud zjistil, že je v čl. 2.1 je uvedeno: „Výše členského poplatku je uvedena na e-shopu společnosti , jméno FO, anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. Výše členského poplatku se určuje podle doby trvání Smlouvy“.

5. Z faktur č. 2949117521, č 2950682202, č. 2952370019 a č. 2954053566 soud zjistil, že , právnická osoba, . žalované vyfakturovala za přístroj 1 828 Kč a za „nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, 256GB černý titan“ 1 302 Kč měsíčně včetně DPH.

6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz , Anonymizováno, - ceník služeb společnosti , Jméno žalobkyně, . (když je žalobkyně s žalobou neúspěšná), který žalobkyně soudu navíc nepředložila. Listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedla žalobkyně, když žalovaná zůstala nečinná. Soud neměl za prokázané, na jakou výši členského poplatku se , právnická osoba, . a žalovaná dohodly, ani na jakou dobu byla smlouva uzavřena.

7. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:, právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na členství žalované v programu, v rámci něhož byl žalované předán přístroj. V čl. 2.1 podmínkách programu je uvedeno: „Výše členského poplatku je uvedena na e-shopu společnosti , jméno FO, anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. Výše členského poplatku se určuje podle doby trvání Smlouvy“. , právnická osoba, . žalované vyfakturovala za přístroj 1 828 Kč a za „nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, 256GB černý titan“ 1 302 Kč měsíčně včetně DPH.

8. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odstavec 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odstavec 2).

9. V poměrech projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by se její právní předchůdkyně dohodla s žalovanou o výši členského poplatku v částce 3 130 Kč měsíčně. V podmínkách programu je pouze odkaz na e-shop či na nabídku, kterou ovšem žalobkyně soudu nedoložila. Samotné faktury neprokazují, na jaké výši členského poplatku se strany smlouvy dohodly, když se jedná pouze o dokument, jehož obsah je dán do dispozice pouze , právnická osoba, ., a je tak pouze na jejím uvážení jaké částky do faktur napíše. Navíc z těchto faktur vyplývá, že požadovaná částka ve výši 3 130 Kč měsíčně se netýká pouze přístroje, který jediný byl podle tvrzení uvedených v žalobě předán žalované, ale týká se i mobilu iPhone 15, který vůbec není předmětem tohoto řízení.

10. Soud dodává, že poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), se poskytuje pouze účastníku, respektive jeho zástupci, který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 15. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 2693/2017, a ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 891/2020).

11. Ze všech těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla ve věci zcela úspěšná, žádné náklady nevznikly.