20 C 119/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce , země b) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce , země oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizována tři slova adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 800 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 800 EUR ve výši 10 % p. a. od 25. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 5. 2021 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 800 EUR s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnili tím, že se dne [datum] účastnili letu č. [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] do [obec] (dále jen„ předmětný let“), jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Předmětný let byl zpožděn o 4 hodiny a 35 minut. Proto z hlediska právního posouzení věci je nutné na vzniklou situaci aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), podle kterého přísluší každému cestujícímu náhrada škody za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne tři hodiny. Žalobci nárok postoupili na [právnická osoba] [anonymizováno], která ho vůči žalované uplatnila dne 24. 12. 2019 a následně ho vůči žalované uplatnili žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce dne 20. 5. 2021, když došlo ke zpětnému postoupení nároku na žalobce.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala co do důvodu i výše. Uvedla, že právo žalobců na náhradu podle Nařízení nebylo uplatněno v 6 měsíční promlčecí lhůtě, tudíž je promlčena, a proto navrhuje, aby jim nebyla přiznána.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že se žalobci účastnili dne [datum] letu č. [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, a který byl zpožděn o 4 hodiny a 35 minut. Žalobci uplatnili svůj nárok za zpožděný let u žalované předžalobní výzvou dne 20. 5. 2021. Spornou otázkou zůstalo toliko, zdali je nárok žalobců promlčen či nikoliv.

4. Z formulářů o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2019 (uzavřeného mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem a) a 20. 12. 2019 (uzavřeného mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem b) bylo zjištěno, že žalobci jsou označeni jménem, příjmením a adresou. Konkrétní pohledávka označena není, je uvedeno pouze číslo rezervace [anonymizováno] Smlouva je podepsána žalobci přenosem podpisu do počítače. Podpis postupníka – [právnická osoba] [anonymizováno] na smlouvě uveden není. Podle těchto žalobci postupují [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku podle Nařízení a Montrealské úmluvy z roku 1999 v souvislosti s uvedeným letem označeným číslem rezervace. Dále je postupník oprávněn vymáhat a přijímat platby související s pohledávkou a žalobci jsou srozuměni s tím, že nejsou oprávněni akceptovat žádný přímý kontakt, ani přijmout platbu od provozujícího leteckého dopravce.

5. Z podmínek [právnická osoba] známých soudu z jiných jednání a založených ve správním deníku soudu, soud zjistil, že smlouva je pokládána za uzavřenou, když klient vedle přijetí těchto podmínek rovněž podepsal formulář postoupení nebo zmocňující dokument. Formulář postoupení je dokument, na jehož základě klient v souladu s podmínkami této smlouvy postoupí vlastnictví nároku žalobci. Ceník je příloha připojená k těmto podmínkám, v nichž jsou uvedeny akceptované měny, způsoby platby a veškeré poplatky účtované [právnická osoba] [anonymizováno]. Poté co klient přijme tyto podmínky a podepíše buď formulář postoupení, nebo zmocňující dokument, zavazuje se přijímat službu Justice as a Service a [anonymizována dvě slova] se zavazuje službu Justice as a Service poskytovat, ledaže by [anonymizována dvě slova] bez zbytečného odkladu klienta informovala, že pro daný nárok nemůže službu Justice as a Service poskytnout. Podpisem formuláře postoupení nebo zmocňujícího dokumentu klient zaručuje, že je právně způsobilý podepsat formulář postoupení nebo zmocňující dokument svým jménem. K úspěšnému uplatnění nároku potřebuje [anonymizována dvě slova] od klienta podepsaný formulář postoupení nebo zmocňující dokument, který lze [právnická osoba] [anonymizováno] poslat prostřednictvím webového formuláře, mobilní aplikace, nebo pomocí e-mailu či poštou. Jakmile [anonymizována dvě slova] obdrží od klienta podepsaný formulář postoupení nebo zmocňující dokument, připraví výzvu k zaplacení a bez zbytečného odkladu ji pošle leteckému dopravci a obstará veškerou další korespondenci. Bude-li odškodnění za let zaplaceno, účtuje si [anonymizována dvě slova] za tuto částku služby Justice as a Service poplatek za služby. V případě, že letecký dopravce nezaplatí odškodnění za let v přiměřené době poté, co k tomu byl [právnická osoba] [anonymizováno] vyzván a pod podmínkou, že případ má dostatečnou šanci na úspěšný výsledek, může [anonymizována dvě slova] zahájit právní kroky k prosazování nároků. V případě, že jsou učiněný právní kroky a odškodnění za let je zaplaceno, účtuje si [právnická osoba] [anonymizováno] vedle poplatku za služby ještě poplatek za právní kroky, který slouží k pokrytí dodatečných nákladů za právní kroky. Jestliže [anonymizována dvě slova] nebo smluvní právní zástupce zahájí soudní řízení k prosazení nároků, uhradí [anonymizována dvě slova] veškeré náklady spojené v případě neúspěšného soudního řízení. [anonymizována dvě slova] poskytuje službu Justice as a Service bezplatně, ledaže by AirHelp Limited byla úspěšná při vymáhání odškodnění za let. V případě, že bude [anonymizována dvě slova] při vymáhání úspěšná, bude převod dohodnuté částky odškodnění za let klientovi podmíněn pouze úhradou případných poplatků na základě ceníku. Podle článku 9.2 tyto podmínky, formulář postoupení a smlouva mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a klientem se řídí německým právem. Klient je však vždy oprávněn požadovat řádnou ochranu na základě kogentních ustanovení zákonů země trvalého pobytu klienta. Kontraktační proces [právnická osoba] [anonymizováno] známý soudu z jiných řízení probíhá tak, že na webových stránkách společnosti cestující vyplní dotazník, kde uvede své jméno, příjmení a adresu, dále den odletu a příletu provozujícího leteckého dopravce a číslo letu a je mu přislíbená plná kompenzace s tím, že služba je bezplatná. Poté obdrží cestující podmínky a ceník a z těchto dokumentů vyplývá, že sice služba je bezplatná, avšak pokud bude [právnická osoba] úspěšná, bude převod dohodnuté části odškodnění za let klientovi podmíněn pouze úhradou poplatku podle ceníku, což znamená 25 %, respektive 50 % v případě soudního jednání. Cestující nepodepisuje smlouvu o postoupení pohledávky, ale pouze svým podpisem vyplňuje prázdné pole v počítači, a tento podpis bez jeho vědomí je přenesen na jakýkoliv jiný dokument. Smlouvu o postoupení pohledávky cestující neobdrží, není na ní uvedeno číslo letu, ale pouze alfa numerický kód tzv. PNR, který není jednoznačným identifikátorem jakékoliv pohledávky, pouze identifikuje rezervaci v rezervačním systému. Jedná se zpravidla o záznam o více letech a více cestujících, kteří můžou cestovat v rámci téže rezervace, a nevypovídá nic o tom, že se jedná o daný konkrétní let konkrétního cestujícího. Tato postupní smlouva tedy není podepsána cestujícím a rovněž není podepsána ani zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno].

6. Z kopie žádosti o kompenzaci ze dne 24. 12. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] požádala o kompenzaci za zpožděný let za žalobce, a to let č. [anonymizováno], který se konal dne [datum].

7. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil.

8. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a zjistil následující skutkový stav:

9. Žalobci se dne [datum] zúčastnili letu č. [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Předmětný let byl zpožděn o 4 hodiny a 35 minut. Za žalobce nárok za zpožděný let na základě neplatného postoupení - formuláře postoupení uplatnila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 24. 12. 2019.

10. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

11. Na oblast tohoto sporu tak dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení.

12. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 211/83 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13 EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje se směrnice Rady 85/577 EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady [číslo] v článku 6 – požadavky na informace v případě smluv uzavřených na dálku a smluv uzavřených mimo obchodní prostory: 1) předtím než je spotřebitel vázán smlouvou uzavřenou na dálku nebo smlouvou uzavřenou mimo obchodní prostory či odpovídající smluvní nabídkou, poskytne obchodník spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem tyto informace za a) hlavní vlastnosti zboží nebo služeb v rozsahu odpovídajícím danému nosiči a zboží či službám, za b) totožnost obchodníka, například jeho obchodní jméno, za c) zeměpisnou adresu, na níž je obchodník usazen a jeho telefonní číslo, číslo faxu a e-mailovou adresu, pokud existují, které spotřebiteli umožňují urychleně obchodníka kontaktovat a efektivně s ním komunikovat a případně adresu a totožnost obchodníka, v jehož zastoupení jedná, za d) zeměpisnou adresu místa podnikání obchodníka, pokud se liší od adresy poskytnuté v souladu s písmenem c) a případně zeměpisnou adresu obchodníka, v jehož zastoupení jedná, na kterou může spotřebitel zaslat případné stížnosti.

13. Podle § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

14. Podle § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

15. Podle § 125 odst. Bürgerliches Gesetzbuch (dále jen„ BGB“) právní úkon, který postrádá formu předepsanou zákonem, je neplatný.

16. Podle § 126 odst. BGB v případě smlouvy musí být strany podepsány na stejném dokumentu.

17. Podle § 126 odst. 1 BGB vyžaduje-li zákon písemnou formu, podepíše dokument zhotovitel podpisem jména, nebo notářským podpisem.

18. Podle § 134 BGB právní úkon, který je v rozporu s právním zákazem je neplatný, nestanoví-li zákon jinak.

19. Podle § 138 BGB právní úkon odporující morálce je neplatný.

20. Podle § 138 odst. 2 BGB zejména právní úkon, kdy osoba využívající nucení nezkušenosti, nedostatku úsudku nebo vážného nedostatku vůle jiné osoby nebo třetí osoby, slibuje nebo poskytuje výhodu ve vztahu ke službě, která je ve značném nepoměru se službou, je neplatný.

21. Podle závěrů rozsudku SDEU ze dne 22. 11. 2012 ve věci C -139/11, Joan Cuadrench Moré proti KLM, bod 33:„ S ohledem na výše uvedené je třeba na položenou otázku odpovědět, že nařízení č. 261/2004 musí být vykládáno v tom smyslu, že lhůtu, ve které musí být podány žaloby, jejichž předmětem je získání náhrady škody podle článků 5 a 7 tohoto nařízení, stanoví pravidla každého členského státu, která upravují promlčecí lhůty vztahující se na podání žaloby.“ 22. Ze závěrů rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62, bod 10., 11. vyplývá:„ Pojem přepravní řád uvedený v § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení. K odvolacím námitkám žalobkyně je dále nutno uvést, že i samotné Nařízení předpokládá jistou notifikaci cestujícího, neboť samo nepodmiňuje výplatu paušalizovaného odškodnění pouhým naplněním podmínek daných Nařízením. Nařízení je naopak založeno na povinnosti dopravce informovat cestující v případě zpoždění letu o jejich nastalých právech, a to i formou odkazu na existující typizovaný formulář vydaný právě pro tyto účely. Tomuto odpovídá i dikce odstavce 20 preambule, ale i článků 14 a 5 odst. 1 písm. c) Nařízení. Tvrzení žalobkyně, že Nařízení žádnou notifikaci nepředpokládá, je proto chybné. Pokud občanský zákoník v § 2553 výslovně podmiňuje nároky z přepravy jejich včasnou notifikací u dopravce (viz odstavec 3) a s jejich (včasným) neuplatněním v propadné lhůtě 6 měsíců spojuje nemožnost přiznání nároku za podmínky, že dopravce zároveň namítne pozdní uplatnění práva, je zřejmé, že návrhu nešlo vyhovět. Je přitom zřejmé, že Nařízení nerozlišuje, o jakého cestujícího se jedná (tedy zda je ″spotřebitelem″ či nikoli), a nárok na paušalizovanou náhradu škody přiznává všem cestujícím bez rozdílu (s výjimkou specifických skupin cestujících uvedených v článku 3 odst. 1 větě prvé Nařízení).“ 23. Je sice pravdou, že shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze byl zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2019, sp. zn. IV. ÚS 286/20, avšak důvodem zrušení nebyl nesprávný právní názor na otázku promlčení, ale nesprávné poučení účastníků o možnosti podat dovolání, aniž by otázka promlčení byla řešena. Celé řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno a rozsudek soudu I. stupně byl zrušen (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020 č. j. 18 Co 265/2019-98). Zdejší soud má však za to, že i když uvedený rozsudek Městského soudu v Praze nenabyl právní moci, obsahuje úvahy a premisy aplikovatelné i v dané věci.

24. Přímo aplikovatelné Nařízení neobsahuje vlastní úpravu promlčení, a proto je nutno otázku promlčení v souladu se shora uvedeným posuzovat podle vnitrostátní úpravy. Na projednávanou věc se aplikuje § 2553 o. z., který se týká přepravy osob.

25. V řízení bylo prokázáno, že nárok žalobců je promlčen a žalovaná námitku promlčení vznesla. Soud dospěl k závěru, že žalobci neuplatnili svůj nárok na základě Nařízení do 6 měsíců od uskutečnění předmětného letu. Je pravdou, že nárok žalobců uplatnila [právnická osoba] [anonymizováno], a to žádostí o kompenzaci datovanou dne 24. 12. 2019. V řízení však mimo jiné nebylo prokázáno, kdy a jakým způsobem byla tato žádost doručena nebo odeslána žalované, tudíž nelze uzavřít, že by byl nárok žalobců uplatněn dne 24. 12. 2019. Je potřeba uvést, že na danou věc se vztahuje článek 3 odst. 1 Nařízení, kdy v dané věci došlo ke zpoždění předmětného letu o více než 3 hodiny, tudíž by cestující měli nárok na náhradu ve smyslu článku 7 odst. 1 Nařízení. Formuláře o postoupení pohledávky byly uzavřeny podle německého práva, proto soud posuzoval platnost tohoto právního úkonu podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 211/83 o právech spotřebitelů. Podle § 126 odst. 1 BGB soud považuje formuláře o postoupení pohledávky za neplatné, neboť cestující tuto postupní smlouvu nepodepsali a nepodepsala ji ani [právnická osoba] [anonymizováno], na kterou měla být pohledávka postoupena. Jedná se o právní úkon ve smyslu § 138 BGB neplatný, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] využila nezkušenosti cestujícího, když slibovala, že poskytne výhodu ve vztahu ke službě, podle nabídky měl cestující obdržet celou náhradu s tím, že služba [právnická osoba] [anonymizováno] je bezplatná, avšak podle ceníku od výplaty náhrady měly být odečteny další poplatky, jejichž způsob odečtení je uveden v podmínkách nejasně a nesrozumitelně. Právní úkon je tedy podle § 134 BGB v neplatný. Protože formulář postoupení měl být uzavřen podle německého práva, je na místě postupovat podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/83/EU, když podle článku 5 došlo ke klamání spotřebitele, neboť není uvedena řádně totožnost obchodníka, jeho kontaktní adresa včetně telefonu, faxu či e-mailu, není uvedena celková cena zboží či služeb a rovněž jasně a srozumitelně nejsou uvedeny podmínky platby dodání a plnění včetně lhůty. Ujednání ve formuláři postoupení, které je skryté v podmínkách, naplňuje znaky nepřiměřeného ujednání ve spotřebitelské smlouvě a s ohledem na tuto skutečnost se k těmto ujednáním nemůže přihlížet. Soud proto shledal postoupení pohledávky žalobců na základě formuláře postoupení za neplatný právní úkon. Pokud tedy o kompenzaci za zpožděný předmětný let podle Nařízení požádala [právnická osoba] [anonymizováno], nikoliv žalobci, potom tak učinila na základě neplatného právního úkonu a soud tuto žádost musí taktéž posuzovat jako neplatný právní úkon.

26. Lze tak uzavřít, že žalobci neprokázali, komu, kdy a jakým způsobem došlo k doručení či odeslání žádosti o kompenzaci [právnická osoba] [anonymizováno], ani že formuláře postoupení pohledávky, na základě kterých mělo dojít k postoupení, byly uzavřené platně. Jelikož se předmětný let uskutečnil dne [datum] a k prvnímu uplatnění nároku s ohledem na výše uvedené došlo předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2021, je nárok žalobců podle § 2553 odst. 3 o. z., promlčen.

27. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok podle Nařízení vůči žalované neuplatnili včas, nemají ve smyslu článku 7 Nařízení nárok na paušální náhradu za zpoždění letu. Proto soud z důvodu vznesené námitky promlčení nároku žalobců rozhodl o zamítnutí žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za 2 úkony ve věci (odpor ze dne 22. 6. 2021, účast na ústním jednání dne 5. 5. 2022) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.