20 C 120/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 38 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 345 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 641 Kč ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, z částky 14 641 Kč ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, a z částky 9 063 Kč ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 159,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit [země] na náhradě nákladů řízení – svědečného, v plné výši, částku ve výši 776,54 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky v souhrnné výši 38 348 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o poskytování úklidových služeb (dále také jen„ Smlouva“), ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě (dále také jen„ Dodatek“) žalobkyně s účinností od [datum] poskytovala žalované úklidové služby, jejichž cena byla původně sjednána na paušální částku 12 100 Kč měsíčně bez DPH za rozhodné období. Žalobkyně poskytovala úklidové služby na základě Smlouvy a v rozsahu stanoveném přílohou k této Smlouvě. Povinnost žalované k úhradě ceny za tyto služby pak rovněž pramení ze Smlouvy. Od [datum] do května 2019 pak žalovaná tuto její povinnost plnila bez námitek. Dne [datum] pak dokonce došlo k rozšíření služeb v podobě počtu úklidových dnů ze dnů pondělí, středy a pátku na výše uvedený rozsah a k navýšení odměny na výše uvedenou částku. Rovněž faktury za měsíce květen a červen 2019 byly řádně uhrazeny. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za měsíc červenec 2019, a to na částku ve výši 14 641 Kč se splatností dne [datum]. Za měsíc srpen 2019 pak žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] to na částku ve výši 14 641 Kč se splatností dne [datum]. Za měsíc září 2019 pak žalobkyně žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] to na částku ve výši 9 063 Kč se splatností dne [datum], přičemž tato faktura byla ponížena o částku odpovídající reklamovaným údajně neprovedeným úklidům, přestože žalobkyně neměla a nemá o takových skutečnostech informace. Dlužnou částku ve výši 38 345 Kč žalovaná ke dni podání žaloby přes opakované urgence neuhradila, pročež žalobkyně žalovanou vyzvala znovu ke splnění její povinnosti předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podaným odporem ze dne [datum], ve znění doplňujícího vyjádření ze dne [datum], přičemž uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalobkyně totiž sjednané úklidové služby vůbec neposkytovala a už vůbec je neposkytovala řádně, proto žalovaná podávala opakovaně reklamace. Doručovanou poštu však žalobkyně nepřebírala a na reklamace nereagovala. Žalobkyně měla povinnost provádět úklid pětkrát týdně, a to vždy od pondělí do čtvrtka a v neděli. Rozsah úklidových prací byl sice specifikován v příloze Smlouvy, žalobkyně však neprováděla úklid ve sjednané četnosti a kvalitě, pročež nakonec žalovaná musela provádět úklid prostřednictvím vlastních zaměstnanců. Žalovaná kvalitu a rozsah prací opakovaně vytýkala žalobkyni, což vyústilo k odstoupení žalované od Smlouvy dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení od smlouvy žalovaná uplatnila slevu z ceny úklidových služeb za období od [datum] do odstoupení od smlouvy, na což žalobkyně nijak nereagovala. O oprávněnosti postupu žalované má pak hovořit rovněž ponížení poslední předmětné faktury o neprovedené úklidy. Již začátkem roku 2019 musela mít žalobkyně povědomí o tom, že by žalovaná s ohledem na nekvalitní provádění služeb mohla Smlouvu vypovědět. Žalobkyně tak již v tuto dobu musela vědět o nedostatcích v jí poskytovaných službách. Žalovaná měla navíc od února 2019 u žalobkyně objednanou službu strojového čištění nábytku – tepování, k čemuž však nedošlo ani po 2 měsících od přislíbeného termínu provedení služby. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Smlouvou o poskytování úklidových služeb bylo prokázáno, že se žalobkyně v roli poskytovatele zavázala od [datum] poskytnout žalované v pozici objednatele úklidové služby v místě na adrese [adresa] dni následujícího měsíce, není-li v daňovém dokladu stanoveno jinak. Rozsah úklidové služby stanovili účastníci v příloze [číslo] ke Smlouvě. Délku trvání závazku účastníci smluvili na neurčito, přičemž ujednali možnost výpovědi s výpovědní dobou 2 měsíců. V příloze ke Smlouvě účastníci sjednali, že v rámci úklidových služeb žalobkyní bude docházet třikrát týdně v čase od 20:00 hodin do 8:00 hodin, a to v pondělí, středu a pátek, k luxování a setření podlahy v prostorách kliniky, úklidu a vyčištění volné plochy na stolech, otření klik a dveří dle potřeby (skleněné výplně dveří), setření prachu na volně dostupných místech do výšky 1,7 m, úklid sociálních zařízení – setření a umytí toalet, vymytí odpadkových košů (dezinfekce), vyprázdnění odpadkových košů, výměna sáčků, odnos tříděného odpadu, doplnění toaletních potřeb ze zásob objednatele, otření parapetů a radiátorů, setření prachu uvnitř skleněných skříněk na volné ploše, dezinfekce společných prostor, kuchyně a spotřebičů (rychlovarná konvice, mikrovlnná trouba, toustovač, vypínače…). Konečně bylo mezi účastníky sjednáno, že další úklidové práce nad rámec prací výše uvedených mohou být poskytnuty žalobkyní pouze na základě řádné objednávky žalované a za předem dohodnutou cenu.

4. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o poskytování úklidových služeb bylo prokázáno, že účastníci rozšířili s účinností od [datum] úklidové služby sjednané ve Smlouvě, když došlo k navýšení ceny za úklid na 12 100 Kč měsíčně bez DPH a k navýšení počtu dnů úklidu na dny pondělí, úterý, středu, čtvrtek a neděli, vždy od 20:15 hodin.

5. Fotokopií SMS komunikace mezi telefonním číslem [tel. číslo] a žalovanou bylo prokázáno, že tyto spolu v období od [datum] do [datum] komunikovali prostřednictvím SMS praktické otázky poskytování smluvených služeb, přičemž dne [datum] byla ze zmíněného telefonního čísla odeslána SMS ve znění„ [jméno] [anonymizováno 10 slov]“.

6. Fotokopií emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] informovala žalovanou o nedostatku personální kapacity pro strojové čištění nábytku o víkendu, když žalobkyně má plně obsazené termíny. V reakci na tuto zprávu žalovaná uvedla, že trvá na co nejdřívějším termínu strojového čištění nábytku a učinila stížnost na kvalitu služeb a komunikace.

7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci červenci částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum].

8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci srpnu částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum]. 9. [příjmení] fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci září částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Zmíněnou částku však ponížila o neprovedené úklidy, a to v rozsahu částky 5 578,10 Kč. Splatnost výsledné částky 9 063 Kč byla určena na [datum].

10. Fotokopií emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] učinila z emailové adresy [email] touto cestou výpověď ze smlouvy o úklidových pracích, a to s účinností od [datum]. Uvedla nespokojenost s úklidem, odmítla proplacení faktury bez bližšího určení a požádala o navrácení klíčů od prostor kliniky.

11. Dopisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato adresovala žalobkyni odstoupení od Smlouvy z tvrzeného důvodu podstatného porušení Smlouvy ze strany žalobkyně, když žalobkyně neměla vůbec provádět úklid v prostorách žalované a když jí přitom mělo být zřejmé, že by žalovaná s žalobkyní závazek neuzavřela, věděla-li by o zjištěné kvalitě služeb poskytovaných žalobkyní. Za podstatné porušení Smlouvy označila žalovaná rovněž zneužívání prostor žalované zaměstnanci žalobkyně. Týmž dopisem uplatnila žalovaná rovněž nárok na slevu z ceny poskytovaných služeb za období od [datum] do skončení závazku ve výši 100 %, pročež nehodlá uhradit vystavené faktury za toto období.

12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 398 345 Kč s odůvodněním, že žalovaná neuhradila žalobkyni faktury za červenec a srpen 2019, vždy ve výši 14 641 Kč, a za září 2019 ve výši 9 063 Kč. To vše na základě Smlouvy.

13. Přihláškou pohledávky do likvidace ze dne [datum] včetně příloh bylo prokázáno, že žalobkyně přihlásila do likvidace žalované pohledávky z faktur, jež jsou předmětem tohoto řízení.

14. Účastnickým výslechem žalobkyně (vyslýchána [jméno] [příjmení], jednatelka žalobkyně) bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byly prováděny úklidové práce včetně kontrol, přičemž došlo k reklamacím, které byly obratem vyřešeny. Kontroly prováděl pan [příjmení] a předmětem reklamací byla stížnost na nedokonalost úklidu. Žalovaná musela dát souhlas s výsledkem reklamace, jinak by tato nemohla být uzavřena.

15. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tato jako zaměstnankyně ([anonymizována dvě slova]) žalobkyně měla na starost plnění ze Smlouvy uzavřené se žalovanou. Žalovaná reklamovala žalobkyni jí provedené služby, přičemž zaměstnanci žalobkyně dojížděli na místo prováděného úklidu téměř každý týden, aby na základě stížností provedli kontroly, přičemž stížnost byla vyřízena na místě a nebyly shledány žádné závady. Na místo úklidu dojížděl ke kontrolám kolega, pan [příjmení]. U žalované prováděly úklid paní [příjmení], paní [příjmení] a ještě jedna paní. O provedených úklidech byla vedena evidence, na základě níž by případně docházelo k ponížení ceny za služby při neprovedení úklidu. Zaměstnankyně žalobkyně byly informovány o povaze prostoru úklidu – kosmetické a derma centrum, kde jsou zvýšené požadavky na hygienu.

16. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaná činila reklamace úklidových služeb, přičemž těchto mohlo být v období 2 až 3 měsíců okolo 3 až 4. Když pan [příjmení] dorazil na kontrolu, zjednal na místě s recepční žalované nápravu. Reklamace žalované byly neoprávněné, recepční stále opakovala, že si bude uklízet sama. Pan [anonymizováno] nezpozoroval při kontrolách žádné zásadní problémy nebo výraznou špínu, shledal pouze určité drobné nedostatky, jako například skvrnky na podlaze, na pultu, a to ani nevěděl, zda je to od uklízečky, ale předpokládal, že asi ano.

17. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tato při úklidu vytírala, myla toaletu, utírala prach a luxovala.

18. Svědkyně [jméno] [příjmení] při jejím výslechu před soudem vypověděla, že jako zaměstnankyně žalované při jejím příchodu do práce bylo většinou neuklizeno, docházelo k reklamacím, mockrát to i nafotili a poslali, byly rozházené sedačky, někdo tam zřejmě jedl, díval se na televizi. Mělo dojít ke zničení lednice a mikrovlnné trouby. Mockrát to musela s kolegyní po příchodu do práce všechno uklidit, aby to bylo hotové. Občas na kontrolu docházela nějaká žena – [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] nikdy nebyla přítomna úklidu.

19. Svědkyně [jméno] [příjmení] při jejím výslechu před soudem vypověděla, že když byla zaměstnána u žalované, vykonávala žalobkyně v prostorách žalované úklidové služby. Byl to takový úklid neúklid, věčně bylo něco špatně, včetně podřené recepce. Střídaly se tam uklízečky, které zaměstnanci žalované ani neznali. To se mělo dít asi v roce 2019. Žalovaná ohledně kvality služeb kontaktovala žalobkyni asi pětkrát, přičemž od žalobkyně se asi někdo zastavil k řešení problému, ale to řešila paní [jméno] [příjmení]. Pokaždé, když došlo k úklidu, byla nějaká výtka. Byl to dlouhodobý problém. Svědkyně si však nepamatuje, kdy docházelo k úklidu. Když byla přítomna úklidu, vytýkala šmouhaté či odřené plochy. Nemá povědomí o tom, že by byla Smlouva prodloužena. [příjmení] od prostor žalované měla zřejmě [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení], uklízecí služba a svědkyně.

20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvou o poskytování úklidových služeb, v níž se žalobkyně v roli poskytovatele zavázala od [datum] poskytnout žalované v pozici objednatele úklidové služby v místě na adrese [adresa] dni následujícího měsíce, není-li v daňovém dokladu stanoveno jinak. Rozsah úklidové služby stanovili účastníci v příloze [číslo] ke Smlouvě. Délku trvání závazku účastníci smluvili na neurčito, přičemž ujednali možnost výpovědi s výpovědní dobou 2 měsíců. V příloze ke Smlouvě účastníci sjednali, že v rámci úklidových služeb žalobkyní bude docházet třikrát týdně v čase od 20:00 hodin do 8:00 hodin, a to v pondělí, středu a pátek, k luxování a setření podlahy v prostorách kliniky, úklidu a vyčištění volné plochy na stolech, otření klik a dveří dle potřeby (skleněné výplně dveří), setření prachu na volně dostupných místech do výšky 1,7 m, úklid sociálních zařízení – [anonymizováno] a umytí toalet, vymytí odpadkových košů (dezinfekce), [anonymizováno] odpadkových košů, výměna sáčků, odnos tříděného odpadu, doplnění toaletních potřeb ze zásob objednatele, otření parapetů a radiátorů, setření prachu uvnitř skleněných skříněk na volné ploše, dezinfekce společných prostor, kuchyně a spotřebičů (rychlovarná konvice, mikrovlnná trouba, toustovač, vypínače…). Konečně bylo mezi účastníky sjednáno, že další úklidové práce nad rámec prací výše uvedených mohou být poskytnuty žalobkyní pouze na základě řádné objednávky žalované a za předem dohodnutou cenu. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o poskytování úklidových služeb účastníci rozšířili s účinností od [datum] úklidové služby sjednané ve Smlouvě, když došlo k navýšení ceny za úklid na 12 100 Kč měsíčně bez DPH a k navýšení počtu dnů úklidu na dny pondělí, úterý, středu, čtvrtek a neděli, vždy od 20:15 hodin. Žalovaná opakovaně reklamovala žalobkyni jí provedené služby, přičemž zaměstnanci žalobkyně dojížděli na místo prováděného úklidu, aby na základě stížností provedli kontroly, přičemž stížnost byla vyřízena na místě a nebyly shledány žádné závady. Na místo úklidu dojížděl ke kontrolám pan [příjmení], přičemž tento měl žalovanou navštívit v období 2 až 3 měsíců třikrát až čtyřikrát. Když pan [příjmení] dorazil na kontrolu, zjednal na místě s recepční žalované nápravu. Pan [anonymizováno] nezpozoroval při kontrolách žádné zásadní problémy nebo výraznou špínu, shledal pouze určité drobné nedostatky. U žalované prováděly úklid v rozhodné době paní [příjmení], paní [příjmení] a ještě jedna paní. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná fakturovala žalobkyni za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci červenci částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci červenci částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] pak žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci srpnu částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Splatnost částky byla určena na [datum]. Konečně zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně fakturovala žalované za pravidelný úklid kanceláří [příjmení] [příjmení] [jméno] v měsíci září částku 12 100 Kč bez DPH, tj. 14 641 Kč s DPH. Zmíněnou částku však ponížila o neprovedené úklidy, a to v rozsahu částky 5 578,10 Kč. Splatnost výsledné částky 9 063 Kč byla určena na [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] učinila dne [datum] z emailové adresy [email] výpověď ze smlouvy o úklidových pracích, a to s účinností od [datum]. Žalovaná adresovala žalobkyni rovněž dopis ze dne [datum], jímž odstoupila od Smlouvy z tvrzeného důvodu podstatného porušení Smlouvy ze strany žalobkyně, když žalobkyně neměla vůbec provádět úklid v prostorách žalované a když jí přitom mělo být zřejmé, že by žalovaná s žalobkyní závazek neuzavřela, věděla-li by o zjištěné kvalitě služeb poskytovaných žalobkyní. Za podstatné porušení Smlouvy označila žalovaná rovněž zneužívání prostor žalované zaměstnanci žalobkyně. Týmž dopisem uplatnila žalovaná rovněž nárok na slevu z ceny poskytovaných služeb za období od [datum] do skončení závazku ve výši 100 %, pročež nehodlá uhradit vystavené faktury za toto období. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 398 345 Kč s odůvodněním, že žalovaná neuhradila žalobkyni faktury za červenec a srpen 2019, vždy ve výši 14 641 Kč, a za září 2019 ve výši 9 063 Kč. Svou pohledávku následně přihlásila i do likvidace žalované.

21. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti účastníky předložených listinných důkazů, když tyto si svým obsahem neodporují a způsob zachycení obsahu v nich uvedených rovněž nelze považovat za pochybný. Soud však pro zjištění skutkového stavu nevyšel ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť výpověď [jméno] [příjmení] ve světle výpovědí dalších a listinných důkazů nepřinesla žádná nová skutková zjištění a výpovědi [jméno] [příjmení] pak soud neuvěřil pro rozpornost jejích tvrzení o četnost výtek úklidu při neznalosti harmonogramu úklidu v prostorách žalované. Z dalších před soudem provedených důkazů nezjistil soud žádné další skutečnosti pro zjištění skutkového stavu či jeho právní posouzení.

22. Podle § 1789 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je ze závazku dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

23. Podle § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

24. Podle § 1921 odst. 1 o. z. může nabyvatel právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

25. Podle § 1923 o. z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

28. Podle § 2002 odst. 2 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. Podle § 2004 odst. 3 o. z., zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

30. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o [anonymizováno] procentních bodů.

33. Po právním zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl ve smyslu § 1789 o. z. založen závazek ze smlouvy o poskytování úklidových služeb. Založením tohoto závazku vznikly na obou stranách pohledávky i dluhy jednotlivým účastníkům. Žalobkyni vznikl nepeněžitý dluh v podobě plnění úklidových prací v souladu se Smlouvou a dále peněžité pohledávky za žalovanou ve výši jednotlivých fakturovaných cen prací, na straně žalované pak vznikla pohledávka na nepeněžité plnění úklidových prací a peněžitý dluh, a to splatností každé jednotlivé fakturované ceny prací, to vše ve smyslu § 1721 o. z. Mezi účastníky však bylo sporu o kvalitu plnění žalobkyně, byť předmětem řízení je peněžitý dluh žalované, a to v podobě úhrady vystavených faktur za služby žalobkyně. Dokazováním však bylo prokázáno, že žalobkyně plnila svou povinnost poskytovat žalovaná úklidové služby, když konkrétní uklízečky docházely do prostor žalované. Byly-li činěny reklamace ze strany žalované, pak je žalobkyně řešila na místě. Žalobkyně tedy její povinnosti dostála. Soud však vyšel rovněž z listiny odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z níž plyne odmítnutí žalované ke splnění jejího peněžitého dluhu v podobě faktur za období prací od [datum] do skončení závazku. Ve smyslu § 1968 o. z. však žalované ničeho nebránilo, aby jí smlouvou založenou povinnost hradit vystavené faktury splnila, když uvedené ustanovení směřuje na nemožnost dlužníka plnit, když pro takové plnění je nutné i protiplnění věřitele. V projednávané věci však taková vazba mezi vzájemnými plněními účastníků dána není. Žalovaná v tomto směru namítla, že dne [datum] odstoupila od smlouvy o poskytování úklidových služeb, přičemž ve smyslu § 2001 ve spojení s § 2002 o. z. takto učinila s ohledem na jí tvrzené podstatné porušení smlouvy. Za toto podstatné porušení považuje žalovaná nedostatečnou kvalitu úklidu provedeného žalobkyní. S takto vyřčeným závěrem se však soud neztotožnil. Odstoupení od smlouvy je právní skutečností zasahující do samé podstaty závazku, který je tímto (toliko však v obecné rovině, jak bude rozvinuto dále) považován za neexistentní od samého počátku. Nejen proto je nutno zkoumat intenzitu každého porušení smlouvy v tom směru, zda dosáhlo potřebné úrovně podstatného porušení smlouvy. Namítala-li žalovaná po celou dobu řízení, že podstatné porušení smlouvy je dáno nízkou kvalitou úklidových služeb žalobkyně, nelze takto vytýkanou vadu plnění vnímat jako podstatné porušení bez dalšího. Nelze totiž předpokládat, že jen pro spornou sníženou kvalitu služeb by žalovaná závazek s žalobkyní vůbec neuzavírala, neboť kvalita plnění je vždy otázkou předem nejistou a k nápravě vady plnění pak slouží především nároky z vadného plnění jako takového. V řízení navíc bylo prokázáno, že žalobkyně plnila jí uloženou povinnost úklidu, a to dlouhodobě, když mezi stranami nebylo až do předmětného období prokazatelně sporu o plnění samotné. Především je však nutno uzavřít, a to ve smyslu § 2004 odst. 3 o. z., že vzhledem k charakteru plnění žalobkyní, tj. opakovanému úklidu prostor žalované, tato mohla odstoupit od smlouvy toliko s účinky do budoucna a odstoupení samotné se tak nedotýká jí do té doby vzniklé povinnosti uhradit vyfakturované úklidové služby, když bezesporu služby úklidu provedené do okamžiku odstoupení měly pro žalovanou význam. Namítala-li pak žalovaná uplatnění nároku na slevu za služby v období zohledněném dlužnými fakturami, a to ve výši 100 %, je tato obrana žalované nedůvodná, a to především proto, že ani takto uplatněný domnělý nárok nemůže mít vliv na vzniklé právo žalobkyně na zaplacení vyfakturovaných cen poskytnutých služeb. Měla-li žalovaná za to, že jí vzniknul peněžitý nárok na slevu z ceny služeb a tento chtěla postavit proti jí vzniklé povinnosti uhradit splatné dluhy, měla v tomto směru právně relevantně jednat, tedy započíst jí vzniklou pohledávku proti pohledávkám žalobkyně. Žalovaná však toliko v obecné rovině tvrdila nespokojenost se službami žalobkyně, aniž by kromě učiněné výpovědi či odstoupení od smlouvy doložila, že činila právní jednání směřující k uplatnění jejích práv z vadného plnění ve smyslu § 1921 ve spojení s § 1923 o. z. Obranu žalované proto soud pojal za nedůvodnou, pročež uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na úhradu vystavených faktur [číslo] vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná tyto neuhradila ve lhůtách splatnosti, vzniknul žalobkyni nárok na jejich vymožení včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 159,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 534 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 345 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a dále sestávající z částky 1 330 Kč za účast na jednání soudu dne [datum], na němž však došlo pouze k vyhlášení rozsudku, dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 310 Kč ve výši 5 315,10 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.

36. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., když procesně zcela neúspěšné žalované bylo uloženo, aby nahradila státu náklady, které mu vznikly s vyplaceným svědečným ve výši 776,54 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 20 C 120/2020-124, které nabylo právní moci dne [datum], to vše pro svědeckou výpověď paní [jméno] [příjmení] u jednání soudu dne [datum].