20 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 166 817 euro s příslušenstvím a 140 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 11,75 % p. a. ode dne , datum, do zaplacení a z částky , částka, v zákonné výši 11,75 % p. a. ode dne , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. ode dne , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhá zaplacení , částka, EUR s příslušenstvím a , částka, jako náhrady škody, která měla vzniknout porušením povinností při výkonu advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále též jen „zákon o advokacii“). Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalovaná žalobci poskytovala mimo jiné komplexní poradenství jako zástupce zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále též jen „veřejná zakázka“), a vystupovala tedy jako tzv. administrátor. V rámci poskytnutých právních služeb měla ověřovat pro žalobce i splnění základních kvalifikačních kritérií přihlášených uchazečů. V rozporu s § 122 odst. 7 a § 123 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ZZVZ“), si však opomněla vyžádat originály dokladů prokazujících splnění takových kritérií. V důsledku toho byla žalobci formou finanční opravy uložené podle přílohy rozhodnutí Komise č. C (2019) 3452 a všeobecných smluvních podmínek pro realizaci projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ (dále též jen „projekt“) v rámci programu spolupráce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále též jen „program“) sankčně krácena dotace, na kterou měla jinak právo na základě smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum, mezi církevní nadací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako lead partnerem (Lead partner) a žalobcem jako projektovým partnerem (dále též jen „smlouva o spolupráci“).

2. Podle žalobce škoda sestává z ušlého zisku odpovídající částce ve výši , částka, představující snížení dotace o 25 % z částky , částka, , která byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „kontrolor“) vyhodnocena jako způsobilý výdaj ve vztahu k veřejné zakázce. Žalobce má za to, že za tuto škodu odpovídá žalovaná, která poskytovala příslušné právní služby prostřednictvím svých společníků, přičemž má objektivní odpovědnost. Žalovaná při organizaci zadávacího řízení zcela jasně porušila zákonné povinnosti, o čemž rozhodl i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tuto situaci zareagovala žalovaná tak, že namísto toho, aby se snažila žalobci při jejím řešení pomoci, podmínila další poskytnutí svých právních služeb vzdáním se práva na náhradu jakýchkoli škod, které mohly žalobci vzniknout v souvislosti s jejich předchozí spoluprací. Žalovaná tak způsobila na straně žalobkyně i další škodu, a to v důsledku zvýšených nákladů na právní zastoupení, které byl žalobce nucen vynaložit za studium spisu a přípravu stížnosti proti rozhodnutí kontrolora ze dne , datum, proti stanovisku kontrolora ze dne 18. 6 2021 (dále též jen „stanovisko“). Tato škoda, jejíž náhrady se žalobce v tomto řízení rovněž domáhá představuje částku ve výši , částka, . Žalovaná navíc i v případě vypovězení smlouvy o poskytování právních služeb měla povinnost vykonat nezbytné a neodkladné úkony až po dobu 15 dní po výpovědi smlouvy.

3. Žalovaná uvedla, že ze stanoviska vyplývá, že sankce spočívající ve snížení dotace o 25 % byla uložena v souhrnu za všech 5 zjištěných pochybení uvedených v tomto stanovisku podle nejpřísněji postižitelného pochybení. Výše sankcí se nesčítala. Tato pochybení byla ve stanovisku popsána následovně:1) Nedostatečné prodloužení lhůty pro podávání nabídek v zadávacím řízení v návaznosti na uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace na veřejnou zakázku ze dne , datum, (dále jen „pochybení 1“);2) Nedostatečně podrobné stanovení zadávací podmínky ve vztahu k rozsahu opravy fasády v rámci vysvětlení zadávací dokumentace ze dne , datum, (dále jen „pochybení 2“);3) Neprodloužení lhůty pro podání nabídek v důsledku vypuštění části veřejné zakázky (konkrétně slaboproudých rozvodů a systému pro přenos zvuku a obrazu) v rámci vysvětlení zadávací dokumentace ze dne , datum, (dále jen „pochybení 3“);4) Nevyžádání originálů dokumentů prokazujících splnění originálů dokumentů prokazujících splnění základní kvalifikační způsobilosti vybraného uchazeče předtím, než s ním byla uzavřena smlouva o dílo (dále jen „pochybení 4“);5) Nedostatečné prokázání oprávněnosti, důvodnosti a přiměřenosti víceprací podle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo uzavřené s vybraným uchazečem o veřejnou zakázku dne , datum, (dále jen „pochybení 5“).

4. Žalovaná má za to, že se nedopustila pochybení 4, jak jí vyčítá žalobce. Bez ohledu na to, zda také ze strany žalované došlo k pochybení při administraci veřejné zakázky či nikoliv, byla sankce uložena za jednání žalobkyně uvedeném v pochybení 5, na kterém se žalovaná nijak nepodílela a neměla na něj žádný vliv. Ke vzniku žalobkyní poukazované škody tedy v každém případě došlo i bez přičinění žalované. Žalovaná, odkazujíc na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, uvádí, že vzhledem k tomu, že v tomto případě by ke snížení dotace o 25 % došlo i bez pochybení 4, zcela zde absentuje vztah příčinné souvislosti mezi údajným pochybením žalované a žalobkyní tvrzenou škodou.

5. Žalovaná dále odmítla i odpovědnost za tvrzenou škodu, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s tím, že žalovaná neposkytla žalobkyni právní poradenství v souvislosti se stížností. Uvedla, že je nepochybně svobodnou volbou advokáta, zda převezme zastoupení klienta či nikoli. Navíc bylo povinností žalované odmítnout převzetí zastoupení žalobce ve chvíli, kdy byl z jeho strany proti žalované uplatněn nárok na náhradu škody. I tento nárok vznesený žalobkyní je tedy s ohledem na výše uvedené třeba odmítnout.

6. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že ve vztahu k pochybením 1 až 3 a 5 nedošlo ze strany Ministerstva pro místní rozvoj jako odvolacího orgánu k jakémukoli přezkumu. Sankce spočívající ve snížení dotace o 25 % tedy byla žalobci skutečně uložena výhradně za pochybení 4.

7. Vedlejší účastnice na straně žalované v souladu s vyjádřením žalované uvedla, že zde nejsou naplněny podmínky pro vznik odpovědnosti advokáta za škodu zejména z toho důvodu, že zde chybí příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. Odkázala přitom na stanovisko, ve kterém bylo shledáno pět pochybení, přičemž pochybení 4 je stejně závažné jako pochybení 5, potencionálně přičitatelné žalované. Zdůraznila, že podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu přitom musí být naplněny kumulativně.

8. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to že žalovaná žalobci poskytovala komplexní poradenství jako zástupce zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 6 2018.

9. Ze stanoviska soud zjistil, že pro prokázání splnění základní způsobilosti , právnická osoba, (dále též jen „vybraný dodavatel“) v nabídce předložila čestné prohlášení ze dne , datum, . Kontrolor identifikoval v postupu zadavatele pochybení 1 až 5 s různou mírou závažnosti, ke kterým kontrolor přiřadil výši finanční opravy ve výši 10 % či 25 %. Kontrolor v souladu s pravidlem o nesčítání sazeb oprav za jednotlivá porušení pravidel podle ZZVZ vyhodnotil jako nejzávažnější pochybení 4 (s finanční opravou ve výši 25 %). K tomuto pochybení kontrolor uvedl, že v otevřeném řízení není možné akceptovat u vybraného dodavatele předložení dokladů o kvalifikaci formou čestného prohlášení, které bylo součástí nabídky. Ze strany žalobce jako zadavatele veřejné zakázky, zastoupeného žalovanou, nebyl předložen dokument, kterým by byl vybraný dodavatel vyzván v souladu s § 122 odst. 3 ZZVZ k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci. Kontrolorovi nebyly předloženy ani samotné originály či ověřené kopie dokladů, které by dokládaly, že vybraný dodavatel během zadávacího řízení tyto doklady žalobci předložil, aniž by k tomuto kroku byl explicitně vyzván.Ze stanoviska soud dále zjistil, že žalobkyně uzavřela s vybraným dodavatelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejíž součástí je smluvní závazek ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Poté došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým se celková cena za předmět zakázky navýšila o rozdíl víceprací a méněprací v částce , částka, včetně DPH (tj. celkem na , částka, včetně DPH). Kontrolor obdržel od žalobce pouze dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .pdf“ představující souhrn rozpočtových změn ze dne , datum, a položkový rozpočet více/méně prací pojících se k dodatku č. , hodnota, s datem , datum, , jenž obsahuje barevně zvýrazněné položkové změny, provedlo jejich vzájemné srovnání a také porovnání s hodnotami, které byly součástí nabídky vybraného dodavatele. Dále pak kontrolor obdržel od žalobce projektovou dokumentaci ve stádiu změny stavby před dokončením, jejíž některé části jsou datovány ke dni , datum, (např. průvodní zpráva) a některé (technická zpráva) ke dni , datum, .

10. Ze stížnosti soud zjistil, že žalobce podal stížnost proti rozhodnutí kontrolora dne , datum, .

11. Z vyřízení stížnosti proti rozhodnutí kontrolora ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se ztotožnilo s kontrolorem, že vybraný dodavatel neprokázal předepsaným způsobem svoji kvalifikaci. Dále uvedlo, že toto procesní pochybení během administrace veřejné zakázky je plně přičitatelné žalované jako administrátorce veřejné zakázky, která měla jednat s náležitou odbornou péčí. Pochybení 4 lze podřadit pod položku 14 podle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, – „Kvalifikační požadavky (nebo technické specifikace) byly upraveny po otevření nabídek nebo byly nesprávně uplatněny“. K této položce finanční opravy je přiřazena jediná výše opravy, a to 25 %. Kontrol ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá možnost se od finanční opravy uvedené v tomto dokumentu odchýlit. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak potvrdilo správnost posouzení pochybení 4 ze strany kontrolora. Na závěr doplnilo, že ostatní identifikovaná (méně závažná) pochybení, která konstatoval Kontrolor, nebyla předmětem hlubšího zkoumání ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, neboť nemají vliv na výši finanční opravy, pokud došlo k potvrzení nejzávažnějšího pochybení.

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, fakturovala žalobci za právní služby , částka, a že pomáhala žalobci připravit stížnost.

13. Z potvrzení o doložení dokumentů k základní a profesní způsobilosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná tohoto dne žalobci potvrdila, že jí byly ze strany vybraného dodavatele před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku s touto společností předloženy v listinné podobě originály dokumentů podle § 75 a 77 ZZVZ, z nichž vyplývalo, že tato společnost splňuje v plném rozsahu podmínky základní a profesní způsobilosti dané veřejné zakázky.

14. Z žádostí o poskytnutí součinnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, nebylo vybranému dodavateli vydáno potvrzení o neexistenci nedoplatku na pojistném.

15. Z odpovědi od Rejstříku trestů soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, nebyl vydán výpis z rejstříku trestů por vybraného dodavatele, ani pro pana , adresa, a , jméno FO, .

16. Ze smlouvy o poskytnutí dotace, ze smlouvy o spolupráci, ze všeobecných smluvních podmínek a z projektové žádosti soud zjistil, že žalobce byl zadavatelem veřejné zakázky, jež byla součástí projektu, na níž měla být žalobci poskytnuta dotace ve výši , částka, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

17. Ze smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že se účastníci dohodli na tom, že předmětem této smlouvy bude povinnost žalované poskytovat žalobci právní služby jakožto zástupce zadavatele v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky zadávané v otevřeném podlimitním řízení, a to zejména formou konzultací, formou poskytování právních stanovisek ústních i písemných, formou zastupování žalobce v zadávacím řízení veřejné zakázky, formou zpracování dokumentů potřebných k realizaci zadávacího řízení veřejné zakázky. Podpisem této smlouvy žalobce pověřil Advokáta úkony souvisejícími s realizací zadávacího řízení veřejné zakázky v rozsahu vymezeném touto smlouvou.

18. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že v tabulce pod bodem 13. je uvedeno Druh nesrovnalosti – změna kritérií pro výběr po otevření nabídek, jež vede k nesprávnému přijetí uchazečů; Popis nesrovnalosti – Kritéria pro výběr byla upravena během fáze výběru, což vedlo k přijetí uchazečů, kteří by podle kritérií pro výběr, jež byla zveřejněna, přijati nebyli; sazba opravy – 25 %, oprava může být snížena na 10 % nebo 5 % podle závažnosti dané nesrovnalosti.

19. Z e-mailu od žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou o zajištění plné součinnosti při přípravě stížnosti proti stanovisku kontrolora.

20. Z e-mailu od žalované ze dne , datum, v 13:10 hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že je ochotna připravit stížnost proti pochybením 1 – 5 a poprosila žalobce o informaci, zda nabídku akceptuje.

21. Z e-mailu od žalobce ze dne , datum, v 14:08 hod. soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že s nabídkou souhlasí, nevyjadřuje ale souhlas s hodnocením zodpovědnosti na straně žalované.

22. Z e-mailu od žalované ze dne , datum, v 15:36 hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že jelikož setrvává na stanovisku o její možné odpovědnosti za pochybení 4, nemůže s ohledem na stavovské předpisy zastoupení převzít, neboť nezbytná důvěra mezi klientem a advokátem by byla rizikem případného následného uplatňování nároku proti žalované narušena. Dále žalovaná sdělila, že podmínkou zastoupení by pro naplnění podmínky nezbytné důvěry bylo vzdání se uplatňování jakýchkoli nároků proti žalované.

23. Z e-mailu od žalobce ze dne , datum, v 16:38 hod. soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že pokud by příprava stížnosti měla vyloučit odpovědnost žalované, tak by spolupráce postrádala smysl. Žalobce požádal o součinnost při přípravě stížnosti.

24. Z e-mailu od žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělil žalobci, že v případě potřeby součinnosti se na žalovanou může obrátit.

25. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů.

26. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce byl zadavatelem veřejné zakázky, jež byla součástí projektu, na níž měla být žalobci poskytnuta dotace ve výši , částka, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Tato dotace byla ponížena o 25 %, neboť kontrolor shledal ve svém stanovisku jako nezávažnější pochybení 4. Žalovaná poskytovala žalobci právní služby, jakožto zástupce zadavatele v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky zadávané v otevřeném podlimitním řízení. V zadávacím řízení žalobce uzavřel s vybraným dodavatelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejíž součástí je smluvní závazek ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Poté došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým se celková cena za předmět zakázky navýšila o rozdíl víceprací a méněprací v částce , částka, včetně DPH (tj. celkem na , částka, včetně DPH). Kontrolor obdržel od žalobce pouze dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .pdf“ představující souhrn rozpočtových změn ze dne , datum, a položkový rozpočet více/méně prací pojících se k dodatku č. , hodnota, s datem , datum, , jenž obsahuje barevně zvýrazněné položkové změny, provedlo jejich vzájemné srovnání a také porovnání s hodnotami, které byly součástí nabídky vybraného dodavatele. Dále pak kontrolor obdržel od žalobce projektovou dokumentaci ve stádiu změny stavby před dokončením, jejíž některé části jsou datovány ke dni , datum, (např. průvodní zpráva) a některé (technická zpráva) ke dni , datum, . Pro prokázání splnění základní způsobilosti vybraný dodavatel v nabídce předložil čestné prohlášení ze dne , datum, . Žalovaná dne , datum, žalobci potvrdila, že jí byly ze strany vybraného dodavatele před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku předloženy v listinné podobě originály dokumentů podle § 75 a 77 ZZVZ, z nichž vyplývalo, že vybraný dodavatel splňuje v plném rozsahu podmínky základní a profesní způsobilosti dané veřejné zakázky. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se ve vyřízení stížnosti proti rozhodnutí kontrolora ztotožnilo se závěry kontrolora, co se týče pochybení 4 a doplnilo, že ostatní identifikovaná (méně závažná) pochybení, která konstatoval kontrolor, nebyla předmětem hlubšího zkoumání ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť nemají vliv na výši finanční opravy. Žalobce následně požádal žalovanou o zajištění plné součinnosti při přípravě stížnosti proti stanovisku kontrolora. Žalovaná učinila žalobci nabídku s přípravou stížnosti proti stanovisku kontrolora, kterou žalobce přijal. Žalovaná následně sdělila žalobci, že nemůže zastoupení převzít, neboť mezi ní a žalobcem byla narušena nezbytná důvěra. Dále žalovaná sdělila, že podmínkou zastoupení by pro naplnění podmínky nezbytné důvěry bylo vzdání se uplatňování jakýchkoli nároků proti žalované. Žalobce požádal žalovanou o součinnost při přípravě stížnosti, která součinnost přislíbila. Stížnost následně připravila , právnická osoba, , která fakturovala žalobci za právní služby , částka, .

27. Podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále též jen „zákon o advokacii“), advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit (odstavec 1). Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odstavec 2).

28. Podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii je advokát oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů.

29. Podle § 20 odst. 6 zákona o advokacii nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, je advokát povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdělí, že na splnění této povinnosti netrvá.

30. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

31. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

32. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

33. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

34. Podle § 6 ZZVZ zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti (odstavec 1). Ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace (odstavec 2).

35. Podle § 36 odst. 3 ZZVZ zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

36. Podle § 48 odst. 2 ZZVZ Zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

37. Podle § 48 odst. 8 ZZVZ zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c). Podle ustanovení § 98 odst. 1 zákona může zadavatel zadávací dokumentaci vysvětlit, pokud takové vysvětlení, případně související dokumenty, uveřejní na profilu zadavatele, a to a) nejméně 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, nebo b) v případech, kdy je lhůta pro podání nabídek zkrácena podle § 57 odst. 2 písm. b) nebo § 59 odst. 5, nejméně 4 pracovní dny před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek.

38. Podle § 75 ZZVZ dodavatel prokazuje splnění podmínek základní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením a) výpisu z evidence Rejstříku trestů ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a), b) potvrzení příslušného finančního úřadu ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b), c) písemného čestného prohlášení ve vztahu ke spotřební dani ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b), d) písemného čestného prohlášení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. c), e) potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. d), f) výpisu z obchodního rejstříku, nebo předložením písemného čestného prohlášení v případě, že není v obchodním rejstříku zapsán, ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. e) [odstavec 1]. Zadavatel nemusí uplatnit důvod pro vyloučení účastníka zadávacího řízení, i když nesplnil podmínky základní způsobilosti, pokud a) by vyloučení účastníka znemožnilo zadání veřejné zakázky v tomto zadávacím řízení a b) naléhavý veřejný zájem, zejména veřejné zdraví nebo ochrana životního prostředí, vyžaduje plnění veřejné zakázky (odstavec 2).

39. Podle § 122 odst. 3 písm. a) ZZVZ zadavatel odešle vybranému dodavateli výzvu k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá k dispozici.

40. Podle § 122 odst. 7 ZZVZ zadavatel vyloučí účastníka zadávacího řízení, který nepředložil údaje, doklady nebo vzorky podle odstavce 3 nebo 5 nebo výsledek zkoušek vzorků neodpovídá zadávacím podmínkám.

41. Podle § 222 odst. 1 ZZVZ není-li dále stanoveno jinak, nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle tohoto zákona.

42. Podle § 222 odst. 3 ZZVZ je podstatnou změnou závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku taková změna smluvních podmínek, která by a) umožnila účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně, b) měnila ekonomickou rovnováhu závazku ze smlouvy ve prospěch vybraného dodavatele, nebo c) vedla k významnému rozšíření rozsahu plnění veřejné zakázky.

43. Podle § 222 odst. 6 ZZVZ se za nepodstatnou změnu závazku ze smlouvy nepovažuje změna, a) jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, b) nemění celkovou povahu veřejné zakázky a c) hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnoty všech změn podle tohoto odstavce.

44. Podle § 222 odst. 7 ZZVZ se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy dle odstavce 3 na veřejnou zakázku, jejímž předmětem je provedení stavebních prací, nepovažuje záměna jedné nebo více položek soupisu stavebních prací jednou nebo více položkami, za předpokladu že a) nové položky soupisu stavebních prací představují srovnatelný druh materiálu nebo prací ve vztahu k nahrazovaným položkám, b) cena materiálu nebo prací podle nových položek soupisu stavebních prací je ve vztahu k nahrazovaným položkám stejná nebo nižší, c) materiál nebo práce podle nových položek soupisu stavebních prací jsou ve vztahu k nahrazovaným položkám kvalitativně stejné nebo vyšší a d) zadavatel vyhotoví o každé jednotlivé záměně přehled obsahující nové položky soupisu stavebních prací s vymezením položek v původním soupisu stavebních prací, které jsou takto nahrazovány, spolu s podrobným a srozumitelným odůvodněním srovnatelnosti materiálu nebo prací podle písmene a) a stejné nebo vyšší kvality podle písmene c).

45. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:1) Advokát je povinen v mezích zákona, podzákonných norem a stavovských předpisů činit ve prospěch klienta vše, co považuje za prospěšné a účinné. Přitom je však limitován jednak pokyny klienta a dále právními předpisy. Musí vždy dbát o to, aby ve snaze klientovi pomoci, nepřekročil obecně závazný právní předpis nebo předpis stavovský. Tyto normy mají jednoznačně před pokynem klienta přednost. Nutným předpokladem pro uplatnění odpovědnosti advokáta za škodu je existence platného právního vztahu mezi účastníky, tj. na jedné straně vystupuje advokát, jako osoba poskytující právní služby, na druhé straně vztahu stojí klient, jako osoba, které jsou právní služby poskytovány. Právní otázka charakteru odpovědnosti advokáta vůči jeho klientovi za škodu způsobenou při poskytnutí právní služby byla opakovaně řešena v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). A není tedy pochyb o tom, že jde o odpovědnost bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založenou na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou je míněna majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona o advokacii. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie, tj. pokud nebýt pochybení advokáta, mohl klient právo úspěšně uplatnit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).2) Skutečnou škodou je i újma vzniklá snížením majetkového stavu klienta, který byl pro neúspěch v soudním sporu nucen zaplatit protistraně soudem uloženou částku. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

46. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož žalovaná porušila své povinnosti při výkonu advokacie ve smyslu § 16 zákona o advokacii, když jako administrátorka a zástupkyně žalobce v zadávacím řízení nevyzvala vybraného dodavatele k doložení podkladů uvedených v § 75 ZZVZ ani žalobce nepoučila, že je vybraného dodavatele zapotřebí vyzvat. Tím způsobila, že žalobce porušil § 122 odst. 3 písm. a) ZZVZ a byla mu následně oprávněně zkrácena dotace, když soud souhlasí, že se toto pochybení dá podřadit pod lze podřadit pod položku 14 podle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, . Soud neuvěřil ani tvrzení žalobce, uvedené v potvrzení o doložení dokumentů k základní a profesní způsobilosti ze dne , datum, , ve kterém potvrdila, že jí byly ze strany žalované před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku s touto společností předloženy v listinné podobě originály dokumentů podle § 75 ZZVZ, neboť to bylo vyvráceno z odpovědi o poskytnutí součinnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z odpovědi od Rejstříku trestů.

47. Soud ani nemá za to, že k prokázání kvalifikace § 122 odst. 3 písm. a) ZZVZ postačí čestné prohlášení, které bylo součástí nabídky. Tento závěr podporuje i komentářová literatura, z níž se podává: „Dlužno k posledně uvedenému nicméně připomenout, že v souladu s rozhodovací praxí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (rozhodnutí S0445/2018 v sekci z Judikatury) čestné prohlášení nenahrazuje (neověřuje) doklady, které by měl zadavatel požadovat ve výzvě dle odstavce 3. Proto pokud vybraný dodavatel v souladu se ZZVZ a zadávacími podmínkami prokázal kvalifikaci čestným prohlášením, zadavatel musí vybranému dodavateli odeslat výzvu k předložení konkrétních dokladů o jeho kvalifikaci. Tento postup tak směřuje k ověření, že u daného účastníka (vybraného dodavatele) bude prokázáno splnění nezbytných zákonných podmínek“ (ŠEBESTA, , právnická osoba, , Petr, MACHUREK, , právnická osoba, , David a kol. § 122 [Výběr dodavatele]. In: ŠEBESTA, , právnická osoba, , Petr, MACHUREK, , právnická osoba, , David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, s. 928–929.).

48. Jelikož soud shledal pochybení žalované, respektive jejích společníků při výkonu advokacie, zabýval se tak splněním dalších předpokladů pro přiznání práva na náhradu škody, jimiž jsou vznik škody a příčinná souvislost mezi pochybení žalované a vznikem škody.

49. Pro závěr o odpovědnosti žalovaného za škodu by musela být splněna podmínka vztahu příčinné souvislosti mezi okolností, že žalovaný zapříčinil pochybení 4 a snížením dotace o 25 %. Závěr o příčinné souvislosti v uvedeném smyslu bylo možné učinit jen tehdy, jestliže nebýt uvedeného postupu žalovaného, byla by žalobci přiznána celá výše dotace. Z hlediska vzniku škody přitom bylo třeba vyřešit jako předběžnou otázku, zda by pochybení 5, které zapříčinil žalobce rovněž vedlo ke snížení dotace o 25 %, když tato otázka nebyla ani předmětem přezkumu ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

50. Soud se přitom zcela shoduje s právním posouzením obsaženém ve stanovisku kontrolora, neboť žalobkyně nedodržela zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 ZZVZ, a porušila § 222 odst. 1 ZZVZ tím, že podepsala dne , datum, s vybraným dodavatelem dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, jedná se přitom o závažné pochybení, neboť dodatečné měnění smlouvy může obcházet pravidla o nejlepší nabídce, neboť nabídka vybraného dodavatele následně neodpovídala podmínkám, na základě kterých byl vybrán. Nedoložil-li tudíž žalobce doklady, které by prokazovaly oprávněnost, důvodnost a přiměřenost víceprací, které jsou obsaženy v uzavřeném dodatku č. , hodnota, , je zcela správný závěr kontrolora, podle něhož nemohl posoudit splnění podmínek plynoucích z § 222 odst. 6 ZZZ. Oprávněné důvody pro uzavření předmětného dodatku ze dne , datum, tudíž nebyly dány. Kontrolor tak postupoval správně, když v souladu s rozhodnutím Komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, snížil dotaci o 25 %, když pochybení 5 spadá pod bod 13. tohoto rozhodnutí, neboť došlo ke změně kritérií pro výběr po otevření nabídek, jež vede k nesprávnému přijetí uchazečů. Toto pochybení přitom bylo velice závažné.

51. Protože by tedy i pochybení 5 vedlo ke snížení dotace o 25 %, nelze dovodit, že by škoda, která žalobci měla vzniknout, byla způsobena jednáním žalované ve vztahu k pochybení 4. Soud tak uzavírá, že odpovědnost žalované za škodu proto nemohla být v tomto rozsahu shledána, neboť pochybení žalované nebylo v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou.

52. Co se týče nároku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, soud shledává, že ani v tomto rozsahu není žaloba důvodná. Soud má za to, že byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb týkající se podání stížnosti dne , datum, , kdy žalobce akceptoval nabídku žalované. Tato smlouva však byla stejného dne vypovězena, když tvrzení žalované, že nemůže s ohledem na stavovské předpisy zastoupení převzít, lze podle obsahu vyložit jako výpověď. Žalobce následně netrval na tom, aby byla stížnost podána prostřednictvím žalované, ale aby žalovaná poskytla v případě potřeby veškerou součinnost, což žalovaná přislíbila.

53. Soud tak uzavírá, že žalovaná neporušila povinnost uvedenou § 20 odst. 6 zákona o advokacii, neboť žalobce žalované sdělil, že na splnění této povinnosti netrvá. Soud má rovněž za to, že podání stížnosti nepředstavovalo neodkladný úkon, kterým mohl žalobce utrpět na svých právech a oprávněných zájmech újmu, neboť, jak bylo uvedeno výše pochybení 4 a 5 byla důvodná a podání stížnosti představovalo bezúspěšné uplatňování práva. Chybí zde tak i příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a tvrzenou škodou.

54. Soud tak žalobu z výše uvedených důvodů v celém rozsahu zamítl.

55. O náhradě nákladů řízení žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů žalovaného podle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši , částka, za 2 úkony (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, a , částka, (tato hodnota byla přepočtena dle kursu České národní banky platnému ke dni úkonu) za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu a vyjádření ze dne , datum, ), dále mu náleží 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, v souladu s § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.

56. O náhradě nákladů řízení vedlejší účastnice, jež byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, a , částka, (tato hodnota byla přepočtena dle kursu České národní banky platnému ke dni úkonu) za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), dále mu náleží 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, v souladu s § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.