20 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 27 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27 600 Kč od 24. 4. 2016 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 27 600 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 22. 8. 2015 smlouvu o půjčce ve výši 61 950 Kč, podle které měl splácet týdně 1 033 Kč. Podle platební historie, ovšem žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně dosud uhrazenou částku žalovaným ve výši 34 350 Kč, vydělil týdenní splátkou 1 033 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, splatnost pohledávky tak nastala ke dni 23. 4. 2016 a datum prodlení ke dni 24. 4. 2016. Žalovaný byl vyzván ke splnění svého závazku ze smlouvy, do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 23. 6. 2022, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 27 600 Kč po žalovaném. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že byla mezi účastníky uzavřena dne 22. 8. 2015 smlouva o zápůjčce na částku ve výši 61 950 Kč, podle které měl žalovaný splácet týdně částku ve výši 1 033 Kč. Žalovaný však splácel nepravidelně, splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni 23. 4. 2016 a datum prodlení ke dni 24. 4. 2016. Žalovaný byl vyzván ke splnění svého závazku ze smlouvy, do dnešního dne ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle ustanovení § 2394 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku shora, což zjistil z předložených listin (smlouva o peněžité zápůjčce ze dne 22. 8. 2015, předžalobní upomínka ze dne 2. 7. 2019, podací arch). Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku sub I. uvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 104 Kč. Náklady řízení tak celkem činí 1 104 Kč.