20 C 137/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 12 254,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 254,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 522,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 584,10 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9 788,01 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 788,01 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 12 254,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo dne 4. 4. 2014 (dále jen smlouva), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 146 034 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 191 Kč. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 29. 5. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu, který činil 12 254,01 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná nereagovala, do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání, konanému dne 20. 7. 2022, se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2397 z.č. 89/2012 Sb., o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení provedených důkazů soud dopěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 4. 4. 2014 Smlouvu o úvěru číslo žalovaná se zavázala pravidelně měsíčně hradit splátku úvěru ve výši 3 191 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, což bylo prokázáno těmito listinnými důkazy (smlouva o úvěru číslo ze dne 4. 4. 2014, žádost o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzení realizované úhrady, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 29. 5. 2021, ceník právnická osoba, výzva k úhradě dluhu ze dne 19. 1. 2022, podací arch) Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila. Ze shora uvedených důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustavení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněné v souladu s § 1970 občanského zákoníku, v platném znění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající sez odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 300 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 0 DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Náklady řízení tak celkem činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí u příslušného soudu povinného.