20 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobce: Anonymizováno ., narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce o zpřístupnění dokumentů částečným rozsudkem

I. Žalovaný je povinen umožnit žalobci nahlížení do:- bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023 a- dokumentace k trestnímu oznámení podanému žalovaným dne 7. 2. 2023, včetně oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něj.

II. O zbývající části nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 6. 2023 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci nahlédnout do:a) bankovních výpisů žalovaného za období od února 2021 do května 2023,b) veškeré dokumentace, kterou žalovaný shromáždil za účelem zjištění obvyklé či adekvátní úplaty za pronájem společných částí domu,c) účetních a daňových dokladů vystavených , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalovanému včetně příloh ad) dokumentace k trestnímu oznámení podanému žalovaným dne 7. 2. 2023 včetně oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něja umožnit žalobci pořízení si kopií těchto dokladů vlastními prostředky.Žalobce má za to, že jeho právo nahlédnout do těchto dokumentů vyplývá přímo ze zákona, konkrétně z § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), a z čl. VIII odst. 1 písm. f) stanov žalovaného. Podle stanov žalovaného je právo vlastníka jednotky na informace širší – může žádat nahlížení do dokladů týkajících se jakékoli činnosti žalovaného, nikoli jen hospodaření. Žalobce tak má rovněž právo nahlédnout do dokladů týkajících se trestního oznámení podaného dne 7. 2. 2023 žalovaným. Žalobce uvádí, že je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též jen „bytová jednotka“), přičemž žalovaný jakožto osoba odpovědná za správu společných částí domu žalobci v žalobě uvedené dokumenty nepředložil. Právo žalovaného není možné omezit dalšími podmínkami, a to ani ochranou osobních údajů, jelikož by žalobce pozbyl efektivní možnost kontroly hospodaření a činnosti žalovaného, a tím i možnost ověřit, zda je s jeho majetkem hospodařeno účelně. Rovněž by se z důvodu takového omezení právo vlastníka jednotky zcela vyprázdnilo. Odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2020, sp. zn. 95 Co 64/2020, žalobce uvádí, že v případě plnění informační povinnosti podle § 1179 o. z. osobní údaje ochraně nepodléhají.

2. Žalovaný předně namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť je bytová jednotka součástí společného jmění manželů, přičemž žaloba byla podána jen jedním z nich a navíc se dožaduje informací z bankovních účtů za dobu, kdy ještě ani nebyl vlastníkem bytové jednotky. Co se týče poskytnutí výpisů z bankovních účtů, tak má žalovaný za to, že splnil požadavky žalobce v zákonem očekávaném rozsahu, neboť mu poskytl export dat z účetního systému bez osobních údajů. Jako správce osobních údajů není žalovaný oprávněn podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále též jen „GDPR“), oprávněn poskytovat informace obsahující osobní údaje bez uvedení účelu a bez zákonného důvodu, přičemž žalobce žádný účel neuvedl. Žalovaný odmítl originální bankovní výpisy žalobci předložit, jelikož obsahují osobní údaje (čísla bankovních účtů) ostatních vlastníků jednotek, přičemž ani shromáždění vlastníků jednotek žalovaného konané dne 30. 5. 2023 nedalo souhlas k poskytnutí požadovaných výpisů z bankovních účtů žalovaného. Nadto žalovaný konstatuje, že žalobci poskytl veškeré ostatní podklady týkající se hospodaření žalovaného. K dokumentaci k trestnímu oznámení podanému žalovaným dne 7. 2. 2023 žalovaný nejdříve uvedl, že nemá k dispozici písemné oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení, později však tvrzení změnil, když uvedl že jej k dispozici má, nicméně nahlížení neumožnil z toho důvodu, že žalovaný dostatečně neodůvodnil, proč se nahlížení této dokumentace domáhá. Žalovanému není zřejmé, jaký cíl svými požadavky žalobce sleduje a čeho chce vyvolanými soudními spory dosáhnout.

3. Jelikož měl soud za to, že o nároku žalobce a) a d) může rozhodnout již na jednání soudu konaném dne 13. 3. 2024, považoval za účelné, aby rozhodl rozsudkem jen o této části ve smyslu § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, podle nichž je žalobce společně s paní , Anonymizováno, evidován jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s poznámkou: manželé cizího práva SJM; podle nichž žalovaný žalobci místo výpisů z bankovního účtu poskytl pouze tabulku vytvořenou v aplikaci Excel; a podle nichž oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něj má již žalovaný k dispozici. Sporným mezi účastníky zůstává, zda má žalobce právo nahlížet do požadovaných dokumentů.

5. Z e-mailu ze dne 2. 6. 2023 odeslaného žalovaným na adresu žalobce a z předcházející komunikace, která je v tomto e-mailu zahrnuta a soudem označena jako důkaz č. 4 soud zjistil, že dne 2. 6. 2023 odpověděl žalovaný na výzvu žalobce o poskytnutí dokumentů ze dne 26. 4. 2023 tak, že veškeré dostupné informace byly žalobci poskytnuty v odpovědi ze dne 12. 5. 2023, kromě výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný i nadále odmítá poskytnout žalobci požadované výpisy z bankovních účtů, jelikož obsahují osobní údaje.

6. Ze stanov žalovaného uvedených v notářském zápisu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2015 soud zjistil, že podle čl. I odst. 3 stanov je žalovaný právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy mimo jiné pro dům, v němž se nachází bytová jednotka žalobce. Podle čl. VIII odst. 1 písm. f) stanov žalovaného má člen společenství právo zejména „nahlížet do smluv, do účetních knih a ostatních dokladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto dokladů“.

7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci, neboť skutková zjištění z důkazů – informace o jednotce z výpisu z katastru nemovitostí, výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a e-mail ze dne 23. 3. 2023, odeslaný , jméno FO, na adresu žalobce – byla totožná se shodnými tvrzení účastníků a ostatní provedené důkazy se týkaly toliko zbylé části projednávané věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů, když žádnou z těchto listin účastníci nesporovali.

8. Na základě nesporných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

9. Žalovaný je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy mimo jiné pro dům, v němž se nachází bytová jednotka žalobce a paní , Anonymizováno, . Podle čl. VIII odst. 1 písm. f) stanov žalovaného má člen společenství právo zejména „nahlížet do smluv, do účetních knih a ostatních dokladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto dokladů“. Žalobce žádal žalovaného o poskytnutí informací a dokumentů související s činností žalovaného. Na výzvu žalobce ze dne 26. 4. 2023 reagoval žalovaný e-maily ze dne 12. 5. 2023 a ze dne 2. 6. 2023, ve kterých žalobci poskytl toliko část jím požadovaných dokumentů. Bankovní výpisy žalovaného za období od února 2021 do května 2023 žalovaný žalobci neposkytl. Žalovaný žalobci neposkytl ani oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něj, přestože jej má již k dispozici.

10. Podle § 1179 o. z. má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

11. Podle § 1236 o. z. nabude-li věc do vlastnictví více osob spojených na základě smlouvy, zákona nebo jiné právní skutečnosti ve společenství, ať již se jedná o manžele, osoby spojené v rodinné společenství, společenství dědiců nebo jiná obdobná společenství, platí, že má každá z těchto osob právo k celé věci.

12. Podle čl. 6 odst. 1 GDPR je zpracování zákonné, pouze pokud je splněna nejméně jedna z těchto podmínek a pouze v odpovídajícím rozsahu: c) zpracování je nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na správce vztahuje.

13. Z důvodové zprávy se k § 1179 o. z. podává: „Vlastník jednotky má právo ověřit si, jak jsou dům a pozemek spravovány a jak se při správě domu hospodaří. I to vyplývá z jeho právního postavení jako spoluvlastníka společné věci. Je samozřejmé, že ani práva stanovená v tomto ustanovení nemůže vlastník jednotky vykonávat kdykoli. Způsob jejich výkonu mohou především určit pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě, anebo stanovy společenství vlastníků. V případě, že takto určen nebude, uplatní se obecná pravidla stanovená pro soukromý styk. Zejména jde o zásady, že subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zvyklostem soukromého života a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana. To přirozeně platí i pro druhou stranu - ani osoba odpovědná za správu domu nesmí určit pro výkon práv vlastníka jednotky způsob tak omezující, aby výkon práva vlastníku jednotky hrubě ztížila nebo v podstatě vyloučila.“14. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobce a dospěl k závěru, že námitka žalovaného není důvodná a že aktivní věcné legitimace žalobce je dána. Žalobce přiléhavě odkázal na závěr obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 30. 9. 1988, sp. zn. 3 Cz 61/88, podle něhož každý z bezpodílových spoluvlastníků je samostatně oprávněn k podání žaloby o vydání neoprávněně zadržované věci z bezpodílového spoluvlastnictví (a také žaloby o vyklizení nemovitosti, jíž je bezpodílovým spoluvlastníkem). Soud má za to, že obdobně je manžel samostatně oprávněn žalovat o zpřístupnění dokumentů osobu odpovědnou za správu domu, v němž se nachází bytová jednotka, kterou má manžel s manželkou ve společném jmění manželů za poměrů občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (viz § 1236 o. z.).

15. V poměrech projednávané věci se žalobce jako vlastník bytové jednotky domáhá svého práva na informace o hospodaření žalovaného jako osoby odpovědné za správu domu podle citovaného § 1179 o. z. Z provedených důkazů přitom nevyplývá, že by výkonem tohoto práva žalobce mělo dojít k jeho zjevnému zneužití. Naopak, soud má za to, že je to žalovaný, kdo v tomto konkrétním případě natolik omezuje výkon práva žalobce, že tento výkon v podstatě vyloučil, když žalobci nahlédnutí do požadovaných dokumentů neumožnil, respektive poskytl toliko takové údaje, které nedostávají požadavku na úplnost a celistvost žalobcem požadovaných informací. Soud přitom nemá pochybnosti o tom, že výpisy z bankovních účtů žalovaného spadají do rámce „účetních knih a dokladů“, neboť právo žalobce na nahlížení do originálů výpisů z bankovních účtů úzce souvisí s jeho právem seznámit se s tím, jak žalovaný hospodaří. Není přitom rozhodné, zda se dokumenty týkají i období předcházející nabytí vlastnictví bytové jednotky žalobcem, neboť i informovanost o předchozím období umožňuje žalobci vykonávat efektivní kontrolu hospodaření.

16. Žalobce přitom nemusí prokazovat žádný účel ani uvést důvod, pro který chce do dokumentů uvedených v žalobě nahlížet, neboť mu tuto povinnost § 1179 o. z. ani stanovy žalovaného neukládají. Jinými slovy žalobci stačí, aby ve své žádosti adresované žalovanému pouze uvedl, do jakých dokumentů spadajících pod rozsah § 1179 o. z. a stanov žalovaného by chtěl nahlížet. Ze žádosti však musí být patrné, které dokumenty k nahlédnutí požaduje. Nahlížení do dokumentace rovněž není podmíněno ani souhlasem shromáždění vlastníků jednotek, neboť § 1179 o. z. ani stanovy žalovaného takový požadavek neobsahují.

17. Neobstojí ani námitka žalovaného, podle níž požadované bankovní výpisy nelze žalobci poskytnout, neboť obsahují osobní údaje, tj. čísla účtů dalších členů žalovaného. Je tomu tak proto, že poskytnutím bankovních výpisů žalovaný v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. c) GDPR zpracovává osobní údaje svých členů v rozsahu nezbytném pro splnění právních povinností, které se na něj vztahují. Takovou zákonnou povinností žalovaného je právě i povinnost uvedená v § 1179 o. z., tedy povinnost umožnit vlastníkům jednotek nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

18. Žalobce přitom není oprávněn zpřístupnit třetím osobám žádné informace, o nichž by se dozvěděl v souvislosti s výkonem svých práv na informace a jejichž zpřístupnění třetím osobám by mohlo způsobit žalovanému nebo dalším vlastníkům jednotek újmu. Informace získané v rámci jeho práva na seznámení se s hospodařením žalovaného jsou určeny výhradně žalobci pro možnou kontrolu výkonu správy majetku žalovaným. V opačném případě by to byl on sám, kdo by práva na ochranu osobních údajů dotčených osob porušil.

19. Stanovy žalovaného ve svém čl. VIII odst. 1 písm. f) navíc oproti zákonné úpravě obsažené v § 1179 o. z. upravují práva vlastníků jednotek šířeji, neboť vlastníci jednotek jsou oprávněni požadovat i ostatní doklady týkající se činnosti společenství, nemusí se tak jednat pouze o dokumentaci související se správou majetku. Proto soud dospěl k závěru, podle něhož je žalovaný povinen žalobci umožnit nahlížení i do dokumentace k trestnímu oznámení podanému žalovaným dne 7. 2. 2023, včetně oznámení příslušného orgánu činného v trestním řízení o opatřeních učiněných v návaznosti na něj, tedy do dokumentace, na jejíž nahlédnutí by žalobce toliko podle § 1179 o. z. právo neměl.

20. Soud tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

21. O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř.