20 C 161/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 9 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 789 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky 9 789 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 560,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalované se vrací částka ve výši 2 412 Kč zaplacená na záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 29. 3. 2019 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 9 789 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou kupní smlouvu o koupi mobilního telefonu Apple iPhone 6 32GB, Space Gray, a zaplatila žalované kupní cenu (za přístroj a nadstandardní pojištění) ve výši 9 789 Kč (dále jen " Kupní smlouva). Dne 13. 8. 2018 žalobkyně telefon reklamovala z důvodu závady v zobrazování barev, oprava však byla zamítnuta z důvodu údajně aktivovaného bezpečnostního zámku (dále jen„ první reklamace“). Záhy po vrácení telefonu žalobkyni však došlo k úplnému zčernání displeje, žalobkyně dne 18. 9. 2018 telefon opětovně reklamovala. I tato reklamace však byla žalovanou odmítnuta, údajně z důvodu "špatného IMEI, které nesedí s daňovým dokladem". Doklad o vyřízení reklamace byl vystaven dne 9. 10. 2018, telefon nebyl žalobkyni vrácen a do dnešního dne je v dispoziční sféře žalované (dále jen„ druhá reklamace“). Vady mobilního telefonu byly v takovém rozsahu, že jej pro ně nebylo možné užívat. Vzhledem k tomu, že se vada telefonu vyskytla již několik dnů po zakoupení, má se za to, že věc byla v souladu s ustanovením § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vadná již při převzetí. Žalobkyně vadu řádně žalované oznámila. Přestože žalobkyně požadovala opravu telefonu, případně jeho výměnu za nový, byla její reklamace dvakrát zamítnuta; s důvodem zamítnutí reklamace žalobkyně nesouhlasila. Vzhledem k tomu, že vady telefonu nebyly v přiměřené lhůtě odstraněny, resp. žalovaná odmítla vady odstranit, využila žalobkyně svého zákonného práva odstoupit od kupní smlouvy. K odstoupení došlo přípisem ze dne 15. 2. 2019, který si žalovaná prokazatelně převzala dne 21. 2. 2019. Týmž přípisem byla žalovaná vyzvána k vrácení celé kupní ceny ve výši 9 789 Kč, a to nejpozději do 27. 2. 2019, avšak ani do dnešního dne nevrátila žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti. Uvedla, že nesouhlasí s tím, že by předmětný mobilní telefon byl vadný, když žalovaná ani žádnou vadu v rámci reklamačních řízení nezjistila. K tomu, aby mohla nastoupit domněnka podle ustanovení § 2161 odst. 1 o. z., musí žalobkyně prokázat, že zboží je vůbec vadné, což se nestalo. Žalovaná případně neodpovídá za danou vadu jako prodávající. Dále uvedla, že trvá na nedůvodnosti nároku žalobkyně z důvodu, že žalobkyně reklamovala jiný telefonní přístroj, než u žalované zakoupila. Z dokladu – záručního listu plyne, že žalovaná prodala žalobkyni mobilní telefon Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, s IMEI končícím [číslo] (dále jen„ mobilní telefon s IMEI podle záručního listu“). Žalobkyně však u žalované reklamovala shodný typ mobilního telefonu, avšak s IMEI [číslo] (dále jen„ mobilní telefon s odlišným IMEI“). Žalovaná při dvojím převzetí mobilního telefonu nedopatřením potvrdila žalobkyni, že od ní převzala jí zakoupený mobilní telefon. Stalo se tak jednak neopatrností servisního pracovníka, a jednak v důsledku skutečnosti, že při přijetí telefonu k reklamaci se do reklamačního formuláře automaticky přepisují údaje evidované při prodeji telefonu. Mobilní telefon s IMEI podle záručního listu dosud nebyl aktivován. Bez této aktivace přitom není možné mobilní telefon plnohodnotně používat. Oproti tomu mobilní telefon s odlišným IMEI byl aktivován dne 16. 9. 2017. Mobilní telefon s odlišným IMEI žalovaná nikdy neměla v evidenci, tedy jej zejména nikdy nezakoupila od svého dodavatele. Žalovaná je přesvědčena o tom, že mobilní telefon s odlišným IMEI, který má k dispozici, užívala žalobkyně.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z emailové komunikace soud zjistil, že mobilní telefon podle záručního listu měla žalobkyně rezervovaný k vyzvednutí na prodejně [anonymizováno] v [obec].

5. Z kopie stvrzenky pro zákazníka ze dne 8. 8. 2018 a dokladu č. [anonymizováno] (záruční list) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila žalované kupní cenu ve výši 9 789 Kč (7 890 Kč mobilní telefon a 1 899 Kč pojištění) za mobilní telefon s končícím IMEI [číslo].

6. Z listiny příjem zakázky č. [anonymizováno] ze dne 13. 8. 2018, zprostředkovatel žalovaná, zákazník žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně předala k reklamaci mobilní telefon s IMEI podle záručního listu (IMEI [číslo]) z důvodu vady: skáčou barvičky, posouvá se displej, a je požadovaná oprava.

7. Z listiny příjem zakázky č. [anonymizováno] ze dne 18. 9. 2018, zprostředkovatel žalovaná, zákazník žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně předala k reklamaci mobilní telefon s IMEI podle záručního listu (IMEI [číslo]) z důvodu vady: černá obrazovka a je požadovaná oprava.

8. Z listiny opravenka [anonymizováno], zprostředkovatel žalovaná, objednatel žalobkyně, ze dne 9. 10. 2018, soud zjistil, že po 20 dnech od přijetí reklamace ze dne 18. 9. 2018 mobilního telefonu s IMEI podle záručního listu (IMEI [číslo]) tato byla zamítnuta z důvodu špatného IMEI, které nesedí s daňovým dokladem.

9. Z kopie předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2019, s doručenkou, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny mobilního telefonu na základě Kupní smlouvy ve výši 9 789 Kč s příslušenstvím do 27. 3. 2019.

10. Z kopie odstoupení od smlouvy ze dne 15. 2. 2019, včetně doručenky, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou, že odstupuje od Kupní smlouvy a požaduje úhradu kupní ceny ve výši 9 789 Kč s příslušenstvím.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že mobilní telefon s odlišným IMEI byl uveden do továrního nastavení a byly smazány veškerá data a záznamy.

12. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že na dotaz soudu, kdy byly aktivovány mobilní telefon s IMEI podle záručního listu a mobilní telefon s odlišným IMEI soudu sdělili, že k takovým informacím nemají přístup.

13. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] soud zjistil, že evidují telefonní číslo žalobkyně (deaktivováno dne 10. 8. 2016), ale neevidují k němu IMEI mobilního telefonu s IMEI podle záručního listu ani s odlišným IMEI a ani jim není známo, zdali byl na uvedeném čísle některý z těchto mobilních telefonů užíván, protože tyto záznamy se ukládají pouze 6 měsíců.

14. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že evidují telefonní číslo žalobkyně na jméno odlišné osoby, ale neevidují k němu IMEI mobilního telefonu podle záručního listu ani s odlišným IMEI.

15. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] soud zjistil, že neevidují telefonní číslo žalobkyně a není jim známo, zdali byl na uvedeném čísle některý z těchto mobilních telefonů užíván, protože tyto záznamy se ukládají pouze 6 měsíců.

16. Z listiny ověření krytí mobilního telefonu se sériovým [číslo] soud zjistil, že je zde uvedeno, jaké jsou možnosti servisu a podpory mobilního telefonu s odlišným IMEI, a že je zde ručně dopsáno„ aktivace 16. 9. 2017“.

17. Z listiny ověření krytí mobilního telefonu se sériovým [číslo] soud zjistil, že je zde uvedeno, že je potřeba aktivovat mobilní telefon s IMEI podle záručního listu.

18. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

20. Žalobkyně u žalované na základě Kupní smlouvy zakoupila mobilní telefon s IMEI podle záručního listu, který 2x reklamovala (první a druhá reklamace). Druhá reklamace byla po 20 dnech zmítnuta z důvodu špatného IMEI. Žalovaná žalobkyni po zamítnutí druhé reklamace nevrátila ničeho.

21. Podle § 1831 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel.

22. Podle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

23. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý 24. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

25. Podle § 2161 odst. 2 o. z. projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně od žalované zakoupila mobilní telefon s IMEI podle záručního listu dne 8. 8. 2018, dne 13. 8. 2018 provedla první reklamaci, protože se projevila vada na displeji. Dne 18. 9. 2018 provedla druhou reklamaci, přičemž vydáním listiny příjem zakázky č. [anonymizováno] ze dne 18. 9. 2018 žalovaná podpisem potvrdila, že od žalobkyně převzala mobilní telefon s IMEI podle záručního listu. Po 20 dnech žalovaná druhou reklamaci zamítla s odůvodněním, že jí byl předán mobilní telefon s IMEI neodpovídajícím daňovému dokladu a žalobkyni nevrátila žádný mobilní telefon, ačkoliv za něj uhradila kupní cenu podle Kupní smlouvy. Soud považuje argumentaci žalované, že nedopatřením potvrdila žalobkyni, že od ní převzala jí zakoupený mobilní telefon, což se stalo jednak neopatrností servisního pracovníka, a jednak v důsledku skutečnosti, že při přijetí telefonu k reklamaci se do reklamačního formuláře automaticky přepisují údaje evidované při prodeji telefonu, za účelovou a zcela bezpředmětnou. Soud má za to, že skutečnost, jaké má žalovaná nastaveny interní postupy při vyřizování reklamace a jak má proškolené své zaměstnance, nemůže jít k tíži žalobkyně. Dané rozhodnutí žalované je jejím podnikatelským rizikem. V listinném důkazu, jehož pravost nebyla ničím vyvrácena je uvedeno, že v rámci druhé reklamace žalovaná převzala od žalobkyně mobilní telefon s IMEI podle záručního listu a žádným jiným důkazem se tuto skutečnost nepodařilo žalované vyvrátit. Proto má soud za prokázané, že v rámci druhé reklamace žalovaná od žalobkyně převzala mobilní telefon s IMEI podle záručního listu, který od žalované zakoupila na základě Kupní smlouvy, a který 2x reklamovala.

27. Pokud jde o žalovanou tvrzenou skutečnost podle ní podporující tvrzení, že od žalobkyně v rámci druhé reklamace převzala mobilní telefon se špatným IMEI, a to, že mobilní telefon s IMEI podle záručního listu dosud nebyl aktivován a mobilní telefon s odlišným IMEI byl aktivován dne 16. 9. 2017, považuje soud za neprokázanou. Žalovaná sice předložila listinné důkazy ověření krytí mobilního telefonu se sériovým [číslo] ověření krytí mobilního telefonu se sériovým [číslo] z těchto však nevyplývá ničeho a nadto údaj o aktivaci mobilního telefonu se špatným IMEI je na této listině dopsán ručně. Naopak ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2021 vyplývá, že k těmto informacím nemají přístup. Zároveň soud vyzval žalovanou spolu s poučením ke sdělení na základě, jakých skutečností dospěla k závěru, že mobilní telefon s IMEI podle záručního listu nebyl dosud aktivován a mobilní telefon s odlišným IMEI byl aktivován dne 16. 9. 2017, na což žalovaná nikterak nereagovala. Proto soud toto tvrzení žalované považuje za neprokázané, a proto z něj nevycházel. Zároveň také uvedla, že mobilní telefon s odlišným IMEI nikdy neměla v evidenci, tedy jej zejména nikdy nezakoupila od svého dodavatele. Ani z této skutečnosti soud nevycházel, jelikož nebyla podložena žádnými relevantními důkazy ani skutečnostmi. Žalovaná ani neprokázala, že by mobilní telefon se špatným IMEI žalovaná užívala. Zároveň je potřeba zdůraznit, že žalovaná ani nereagovala na výzvu soudu s poučením, z jakého důvodu nevrátila žalobkyni mobilní telefon s odlišným IMEI, když tvrdí, že jí měl být žalobkyní předložen k reklamaci namísto mobilního telefonu s IMEI podle záručního listu. Soud má tak za to, že si žalovaná ponechala v držení mobilní telefon, ke kterému nemá a ani neměla vlastnické právo.

28. Žalovaná měla povinnost odevzdat žalobkyni mobilní telefon podle Kupní smlouvy v ujednaném množství, jakosti a provedení. Vzhledem k tomu, že už po 5 dnech bylo nutné předmět koupě reklamovat (první reklamace) z důvodu vady displeje a následně opětovně po 36 dnech od první reklamace (druhá reklamace), lze mít za to, že předmět koupě byl vadný již při jeho převzetí žalobkyní. Nadto pak při druhé reklamaci nebylo žalobkyni vráceno ničeho – odevzdala předmět koupě žalované k reklamaci a obdržela pouze listinu s odůvodněním zamítnutí reklamace (špatné IMEI), avšak předmět koupě ani žádný jiný předmět již neobdržela. Soud má za prokázané, že žalobkyně měla právo odstoupit od Kupní smlouvy, když zboží, které převzala, mělo vady, pro které jej nebylo možné užívat. Zároveň žalobkyně nebyla povinna s odstoupením od smlouvy předat žalované předmět koupě, když tento po předání při druhé reklamaci zpět neobdržela. Naopak žalovaná je povinna žalované vrátit kupní cenu na základě Kupní smlouvy.

29. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že mobilní telefon s IMEI podle záručního listu, který byl předmětem Kupní smlouvy měl vady již při první reklamaci a při druhé reklamaci žalobkyni nebyl vrácen, přičemž žalobkyně při druhé reklamaci žalované předala k opravě a reklamaci mobilní telefon s IMEI podle záručního listu. Proto považuje žalobu za důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu mu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 9 789 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí zastoupení, žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření ze dne 26. 6. 2019, účast na jednání dne 4. 5. 2022 a 21. 6. 2022) a za 1/2 úkonu právní služby podle § 11 odst. 2 (výzva k plnění) sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 6 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 2 110,50 Kč, protože právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem 12 560,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.

31. Výrok III. a IV. tohoto rozsudku jsou odůvodněny skutečností, že usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 8. 2020, č. j. 20 C 161/2019-50, byl ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku z oboru elektronika, a žalované byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 3 000 Kč. Žalovaná tuto zálohu uhradila dne 24. 9. 2020. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudek [číslo] ze dne 19. 11. 2020, za který mu byla usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 2. 2021, č. j. 20 C 161/2019-59, které nabylo právní moci dne 9. 3. 2021, přiznána odměna ve výši 588 Kč. Z toho důvodu soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, že se žalované vrací částka ve výši 2 412 Kč zaplacená na záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem a výrokem IV. tohoto rozsudku, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.