20 C 183/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve Vazební věznici Praha - Ruzyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 74 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 231 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 633 Kč ve výši 9,75 % p. a. od 19. 4. 2019 do zaplacení, z částky 4 923 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 27. 7. 2019 do zaplacení, z částky 29 675 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 27. 7. 2019 do zaplacení, a z částky 25 000 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 27. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 62 276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 7. 6. 2019 u soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 74 231 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne 18. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému částku ve výši 20 000 Kč (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“). Ve Smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit žalobkyni do jednoho roku od uzavření Smlouvy o zápůjčce, tj. do 18. 4. 2019. Dne 5. 5. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni dopis, ve kterém uznal svůj dluh ve výši 20 000 Kč a ve kterém předpokládá zapůjčení dalších peněžitých částek. Následně byly mezi žalobkyní a žalovaným ústně uzavřeny dodatky ke Smlouvě o zápůjčce, kterými byla změněna výše zapůjčených finančních prostředků na celkovou částku ve výši 84 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], a to konkrétně: dne 18. 4. 2018 částku ve výši 20 000 Kč; dne 7. 5. 2018 částku ve výši 6 000 Kč; dne 15. 5. 2018 částku ve výši 33 000 Kč; a dne 6. 8. 2018 částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] na dlužnou částku ve výši 84 000 Kč uhradil částku pouze ve výši 9 769 Kč, a to konkrétně: dne 10. 5. 2018 částku ve výši 1 800 Kč; dne 5. 6. 2018 částku ve výši 1 789 Kč; dne 5. 6. 2018 částku ve výši 540 Kč; dne 5. 6. 2018 částku ve výši 1 165 Kč; dne 9. 7. 2018 částku ve výši 1 778 Kč; dne 9. 7. 2018 částku ve výši 2 160 Kč; a dne 10. 5. 2018 částku ve výši 537 Kč. Žalovaný do dnešního dne zbývající dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně, včetně výzvy k úhradě zaslané žalovanému.

2. Žalovaný uvedl, že žalobkyně zbytek úhrady dluhu žalovanému odpustila, vzdala se ho. Odmítl, že by měl u žalované dluh ve výši žalované částky. Uvedl, že žádná ústní dohoda uzavřena nebyla. Naopak žalovanému zaslala dne 6. 8. vyrovnávací částku ve výši 25 000 Kč na základě dohody, a to jako jednu ze splátek dluhu vůči žalovanému. Ohledně dalších převodů se jednalo o vyrovnání a společné investice.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kopie neoznačené listiny, podepsané žalobkyní a žalovaným ze dne 18. 4. 2018, soud zjistil, že žalobkyně za účelem investice uzavřela s žalovaným dohodu, na základě které na jeho bankovní účet zaslala částku ve výši 20 000 Kč.

5. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z období od 15. 4. 2018 do 6. 9. 2018 soud zjistil, že 15. 4. 2018 žalovaný psal žalované o tom, že kdyby mu půjčila 300 000 Kč, kdy do roka by jí vrátil 400 000 Kč, a kdyby reinvestovala, měla by 1 000 000 Kč. Uvedl, aby investovala do jeho činnosti, on investoval 15 000 000 Kč. Dne 6. 5. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni dokument, který jí má zajistit rychlé vrácení půjčených/investovaných peněz, kdyby se s ním něco stalo (pozn. soudu dopis ze dne 5. 5. 2018). Dále dne 6. 5. 2018 žalovaný zaslal žalované e-mail s tím, zda by mohla investovat více, do 200 000 Kč, žalovaný má zajištěné finanční prostředky na případné vrácení jistiny, a žádá o zaslání další půjčky, nejlépe 60 000 Kč s 6 % úrokem, a další den aby mu půjčila 6 000 Kč na 3 dny (pozn. soudu tj. 7. 5. 2018), dále 20 000 Kč nebo 40 000 Kč nebo 100 000 Kč s úroky. Dne 7. 5. 2018 žalovaný požádal žalobkyni o zaslání nějaké platby a jejich označení podle pořadí A2, A3 atd. Dne 25. 5. 2018 žalovaný požádal žalobkyni o půjčku 30 000 Kč a uvedl, že má dluh 100 000 Kč, který splatí půjčkou od žalobkyně, a že se jedná o investice. V e-mailu ze dne 28. 5. 2018 žalovaný potvrdil, že si od žalobkyně vzal zápůjčku, a že potřebuje další půjčku 30 000 Kč. Dne 7. 6. 2018 žalovaný ujišťuje žalobkyni o vrácení půjček. E-mailem ze dne 21. 8. 2018 sděluje žalovaný žalobkyni, že ji dá 750 000 Kč a zároveň, aby mu ona poskytla 250 000 Kč E-mailem ze dne 6. 9. 2018 sdělil žalovaný žalobkyni, že pokud s ním bude žít, dostane všechny peníze hned.

6. Z kopie dopisu adresovaného rodině a dědicům žalovaného ze dne 5. 5. 2018, podepsaný žalovaným, soud zjistil, že žalovaný požádal, aby v případě, kdy on nebude moci, vrátili žalobkyni půjčené peníze. Půjčky se zasílají na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], ze kterého i odesílá splátky, které jsou označeny: R – pořadí splátky, D – datum půjčky, A – pořadové číslo půjčky, H – výše půjčky, G – celkově dosud splacená částka, P – roční úrok v procentech, T – počet úročených dní, M – měsíc, V – datum začátku zúročovaného období, B – zúročovaný zůstatek a Z - úrok. Ke dni 18. 4. 2018 mu zatím zapůjčila částku 20 000 Kč, označenou jako A1, další půjčky budou A2 atd. Žádá o jejich přednostní vypořádání, protože se jedná o životní úspory žalobkyně.

7. Z kopie výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] a kopií detailních transakcí, soud zjistil, že v období od 18. 4. 2018 do 6. 8. 2018 jsou zde pohyby částek mezi účtem žalobkyně a žalovaného č. [bankovní účet]. Konkrétně se jedná o následující platby. Platby z účtu žalovaného č. [bankovní účet] na účet žalobkyně č. [bankovní účet]: Datum platby; Částka; Označení platby s rozklíčováním podle důkazu: dopis ze dne 5. 5. 2018 10. 5. 2018; 1 800 Kč; [anonymizováno] <i>První splátka na zápůjčku ze dne 18. 4. 2018, pořadové číslo zápůjčky 1, výše zápůjčky 20 000 Kč.</i> 5. 6. 2018; 1 789 Kč; [anonymizováno] <i>Druhá splátka na zápůjčku ze dne 18. 4. 2018, pořadové číslo zápůjčky 1, výše zápůjčky 20 000 Kč.</i> 5. 6. 2018; 540 Kč; [anonymizováno] <i>První splátka na zápůjčku ze dne 9. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 2, výše zápůjčky 6 000 Kč.</i> 5. 6. 2018; 1 165 Kč; [anonymizováno] <i>První splátka n a zápůjčku ze dne 16. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 3, výše zápůjčky 33 000 Kč.</i> 9. 7. 2018; 1 778 Kč; [anonymizováno] <i>Třetí splátka na zápůjčku ze dne 18. 4. 2018, pořadové číslo zápůjčky 1, výše zápůjčky 20 000 Kč.</i> 9. 7. 2018; 2 160 Kč; [anonymizováno] <i>Druhá splátka na zápůjčku ze dne 16. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 3, výše zápůjčky 33 000 Kč.</i> 9. 7. 2018; 537 Kč; [anonymizováno] <i>Druhá splátka na zápůjčku ze dne 9. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 2, výše zápůjčky 6 000 Kč.</i> Platby z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet]: Datum platby; Částka; Označení platby 18. 4. 2018; 20 000 Kč; bez označení (z důkazů vyplývá A1) 7. 5. 2018; 6 000 Kč; A2 15. 5. 2018; 33 000 Kč; A3 6. 8. 2018; 25 000 Kč; bez označení 8. Z kopie výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 5. 2019, adresované zástupcem žalobkyně žalovanému, vč. podací stvrzenky a dodejky, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 74 231 Kč, a to do 5 dnů od převzetí.

9. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

11. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 84 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit. Žalovaný žalobkyni na dlužné částce dosud uhradil toliko 9 769 Kč.

12. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce a e-mailové komunikace poskytla žalovanému celkem částku ve výši 84 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit. Žalovaný žalobkyni na dlužné částce dosud uhradil toliko 9 769 Kč. Tvrzení žalovaného bylo vyvráceno provedenými listinnými důkazy, zejména pokud jde o tvrzení, že poskytnuté finanční prostředky byly toliko vyrovnáním a společnou investicí. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný si byl vědom té skutečnosti, že mu žalobkyně poskytuje finanční prostředky, které se zavazuje jí vrátit i s příslušenstvím. Je pravdou, že žalovaný užíval označení půjčka/investice, nicméně z důkazů jednoznačně vyplynulo, že uvedené částky byly svou povahou toliko zápůjčky, které se zavázal žalovaný žalobkyni vrátit (důkaz: e-mailová komunikace, dopis ze dne 5. 5. 2018). Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným je jednoznačné, že žalovaný požadoval po žalobkyni zapůjčení několika částek, dokonce mnohonásobně převyšujících částky, které mu poskytla. Z výpisu z účtu žalobkyně pak vyplývá, že žalovanému skutečně na základě domluvy prostřednictvím e-mailu poskytla finanční prostředky, které požadoval (např. 7. 5. 2018 částku ve výši 6 000 Kč). Stěžejním listinným důkazem je však dopis žalovaného ze dne 5. 5. 2018, na který zároveň odkazuje v e-mailové komunikaci, kde uvedl přesnou legendu finančních prostředků jemu poskytnutých žalobkyní a splátek na tyto. Z uvedeného vyplývá i skutečnost, jak mají být jednotlivé zápůjčky označovány. Pro přehlednost soud odkazuje na odst. 7 tohoto rozsudku, kde jsou jednotlivé platby detailně uvedeny s jejich rozřazením. Jedná se tak o: Částka poskytnutá žalobkyní; Splátky provedené žalovaným 20 000 Kč; 1 800 Kč dne 10. 5. 2018 1 789 Kč dne 5. 6. 2018 1 778 Kč dne 9. 7. 2018 6 000 Kč; 540 Kč dne 5. 6. 2018 537 Kč dne 9. 7. 2018 33 000 Kč; 1 165 Kč dne 5. 6. 2018 2 160 Kč dne 9. 7. 2018 25 000 Kč; / 15. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčky, které označila dle jeho pokynu A1 atd., přičemž označení A1 se vztahovalo k zápůjčce na základě Smlouvy o zápůjčce ve výši 20 000 Kč, což uznal žalovaný v dopise ze dne 5. 5. 2018, a další zápůjčky byly označeny A2 a A3, čemuž odpovídají i splátky prováděné žalovaným, který jednotlivé splátky na jednotlivé zápůjčky označil symboly odpovídajícími jím stanovené legendě (důkaz: dopis ze dne 5. 5. 2018).

16. Pokud jde o částku zaslanou žalobkyní žalovanému dne 6. 8. 2018 ve výši 25 000 Kč, tato nebyla nijak označena. Nicméně soud na základě provedeného dokazování, zejména e-mailové komunikace, dospěl k závěru, že nelze mít pochybnosti o tom, že se jednalo o další zápůjčku poskytnutou žalobkyní žalovanému, když její poskytnutí navazovalo na předchozí. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že se mělo jednat o jakési narovnání, když v řízení nebylo prokázáno ničeho, že by žalobkyně vůči žalovanému měla nějaký dluh. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný neustále po žalobkyni požadoval navýšení poskytnutých finančních prostředků s příslibem jejich navrácení s příslušenstvím a zároveň jejich zhodnocení. Zároveň z e-mailové komunikace vyplývá, že se mělo jednat o jakési investice, které nebyly blíže specifikovány, avšak zároveň o finanční prostředky, kterými měl žalovaný hradit své závazky vůči bankovním institucím aj.

17. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žalobkyní poskytnuté finanční prostředky žalovanému, jak bylo uvedeno shora, byly zápůjčkou, a žalovaný je povinen tyto žalobkyni vrátit, což dosud učinil pouze částečně, a proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. Žalovaný navrhoval k provedení jako důkaz MP3 nahrávku hovoru mezi žalovaným a žalobkyní. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování mohl soud učinit závěr o skutkovém stavu, a vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro provedení takového důkazu (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018), tento návrh soud zamítl.

19. Výrok II tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 712 Kč a nákladů za zastoupení advokátem. Tomu mu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 74 231 Kč za 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 13. 9. 2019, 4. 2. 2021, 24. 3. 2022 a 15. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 23. 9. 2020, 10. 3. 2022, 20. 9. 2022 a 15. 3. 2023) sestávající z částky 4 100 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 11 úkony právní služby specifikovanými výše ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 10 164 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 62 276 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího zástupce.