20 C 183/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve Vazební věznici Praha - Ruzyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 74 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 231 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 633 Kč ve výši 9,75 % p. a. od 19. 4. 2019 do zaplacení, z částky 4 923 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 27. 7. 2019 do zaplacení, z částky 29 675 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 27. 7. 2019 do zaplacení, a z částky 25 000 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 27. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 62 276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 7. 6. 2019 u soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 74 231 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne 18. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému částku ve výši 20 000 Kč (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“). Ve Smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit žalobkyni do jednoho roku od uzavření Smlouvy o zápůjčce, tj. do 18. 4. 2019. Dne 5. 5. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni dopis, ve kterém uznal svůj dluh ve výši 20 000 Kč a ve kterém předpokládá zapůjčení dalších peněžitých částek. Následně byly mezi žalobkyní a žalovaným ústně uzavřeny dodatky ke Smlouvě o zápůjčce, kterými byla změněna výše zapůjčených finančních prostředků na celkovou částku ve výši 84 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na jeho bankovní účet č. bankovní účet, a to konkrétně: dne 18. 4. 2018 částku ve výši 20 000 Kč; dne 7. 5. 2018 částku ve výši 6 000 Kč; dne 15. 5. 2018 částku ve výši 33 000 Kč; a dne 6. 8. 2018 částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný na bankovní účet žalobkyně č. bankovní účet na dlužnou částku ve výši 84 000 Kč uhradil částku pouze ve výši 9 769 Kč, a to konkrétně: dne 10. 5. 2018 částku ve výši 1 800 Kč; dne 5. 6. 2018 částku ve výši 1 789 Kč; dne 5. 6. 2018 částku ve výši 540 Kč; dne 5. 6. 2018 částku ve výši 1 165 Kč; dne 9. 7. 2018 částku ve výši 1 778 Kč; dne 9. 7. 2018 částku ve výši 2 160 Kč; a dne 10. 5. 2018 částku ve výši 537 Kč. Žalovaný do dnešního dne zbývající dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně, včetně výzvy k úhradě zaslané žalovanému.

2. Žalovaný uvedl, že žalobkyně zbytek úhrady dluhu žalovanému odpustila, vzdala se ho. Odmítl, že by měl u žalované dluh ve výši žalované částky. Uvedl, že žádná ústní dohoda uzavřena nebyla. Naopak žalovanému zaslala dne 6. 8. vyrovnávací částku ve výši 25 000 Kč na základě dohody, a to jako jednu ze splátek dluhu vůči žalovanému. Ohledně dalších převodů se jednalo o vyrovnání a společné investice.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kopie neoznačené listiny, podepsané žalobkyní a žalovaným ze dne 18. 4. 2018, soud zjistil, že žalobkyně za účelem investice uzavřela s žalovaným dohodu, na základě které na jeho bankovní účet zaslala částku ve výši 20 000 Kč.

5. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z období od 15. 4. 2018 do 6. 9. 2018 soud zjistil, že 15. 4. 2018 žalovaný psal žalované o tom, že kdyby mu půjčila 300 000 Kč, kdy do roka by jí vrátil 400 000 Kč, a kdyby reinvestovala, měla by 1 000 000 Kč. Uvedl, aby investovala do jeho činnosti, on investoval 15 000 000 Kč. Dne 6. 5. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni dokument, který jí má zajistit rychlé vrácení půjčených/investovaných peněz, kdyby se s ním něco stalo (pozn. soudu dopis ze dne 5. 5. 2018). Dále dne 6. 5. 2018 žalovaný zaslal žalované e-mail s tím, zda by mohla investovat více, do 200 000 Kč, žalovaný má zajištěné finanční prostředky na případné vrácení jistiny, a žádá o zaslání další půjčky, nejlépe 60 000 Kč s 6 % úrokem, a další den aby mu půjčila 6 000 Kč na 3 dny (pozn. soudu tj. 7. 5. 2018), dále 20 000 Kč nebo 40 000 Kč nebo 100 000 Kč s úroky. Dne 7. 5. 2018 žalovaný požádal žalobkyni o zaslání nějaké platby a jejich označení podle pořadí A2, A3 atd. Dne 25. 5. 2018 žalovaný požádal žalobkyni o půjčku 30 000 Kč a uvedl, že má dluh 100 000 Kč, který splatí půjčkou od žalobkyně, a že se jedná o investice. V e-mailu ze dne 28. 5. 2018 žalovaný potvrdil, že si od žalobkyně vzal zápůjčku, a že potřebuje další půjčku 30 000 Kč. Dne 7. 6. 2018 žalovaný ujišťuje žalobkyni o vrácení půjček. E-mailem ze dne 21. 8. 2018 sděluje žalovaný žalobkyni, že ji dá 750 000 Kč a zároveň, aby mu ona poskytla 250 000 Kč E-mailem ze dne 6. 9. 2018 sdělil žalovaný žalobkyni, že pokud s ním bude žít, dostane všechny peníze hned.

6. Z kopie dopisu adresovaného rodině a dědicům žalovaného ze dne 5. 5. 2018, podepsaný žalovaným, soud zjistil, že žalovaný požádal, aby v případě, kdy on nebude moci, vrátili žalobkyni půjčené peníze. Půjčky se zasílají na jeho bankovní účet č. bankovní účet, ze kterého i odesílá splátky, které jsou označeny: R – pořadí splátky, D – datum půjčky, A – pořadové číslo půjčky, H – výše půjčky, G – celkově dosud splacená částka, P – roční úrok v procentech, T – počet úročených dní, M – měsíc, V – datum začátku zúročovaného období, B – zúročovaný zůstatek a Z - úrok. Ke dni 18. 4. 2018 mu zatím zapůjčila částku 20 000 Kč, označenou jako A1, další půjčky budou A2 atd. Žádá o jejich přednostní vypořádání, protože se jedná o životní úspory žalobkyně.

7. Z kopie výpisu z účtu žalobkyně č. bankovní účet a kopií detailních transakcí, soud zjistil, že v období od 18. 4. 2018 do 6. 8. 2018 jsou zde pohyby částek mezi účtem žalobkyně a žalovaného č. bankovní účet. Konkrétně se jedná o následující platby. Platby z účtu žalovaného č. bankovní účet na účet žalobkyně č. bankovní účet: Datum platby; Částka; Označení platby s rozklíčováním podle důkazu: dopis ze dne 5. 5. 2018 10. 5. 2018; 1 800 Kč; anonymizováno První splátka na zápůjčku ze dne 18. 4. 2018, pořadové číslo zápůjčky 1, výše zápůjčky 20 000 Kč. 5. 6. 2018; 1 789 Kč; anonymizováno Druhá splátka na zápůjčku ze dne 18. 4. 2018, pořadové číslo zápůjčky 1, výše zápůjčky 20 000 Kč. 5. 6. 2018; 540 Kč; anonymizováno První splátka na zápůjčku ze dne 9. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 2, výše zápůjčky 6 000 Kč. 5. 6. 2018; 1 165 Kč; anonymizováno První splátka n a zápůjčku ze dne 16. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 3, výše zápůjčky 33 000 Kč. 9. 7. 2018; 1 778 Kč; anonymizováno Třetí splátka na zápůjčku ze dne 18. 4. 2018, pořadové číslo zápůjčky 1, výše zápůjčky 20 000 Kč. 9. 7. 2018; 2 160 Kč; anonymizováno Druhá splátka na zápůjčku ze dne 16. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 3, výše zápůjčky 33 000 Kč. 9. 7. 2018; 537 Kč; anonymizováno Druhá splátka na zápůjčku ze dne 9. 5. 2018, pořadové číslo zápůjčky 2, výše zápůjčky 6 000 Kč. Platby z účtu žalobkyně č. bankovní účet na účet žalovaného č. bankovní účet: Datum platby; Částka; Označení platby 18. 4. 2018; 20 000 Kč; bez označení (z důkazů vyplývá A1) 7. 5. 2018; 6 000 Kč; A2 15. 5. 2018; 33 000 Kč; A3 6. 8. 2018; 25 000 Kč; bez označení 8. Z kopie výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 5. 2019, adresované zástupcem žalobkyně žalovanému, vč. podací stvrzenky a dodejky, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 74 231 Kč, a to do 5 dnů od převzetí.

9. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

11. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 84 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit. Žalovaný žalobkyni na dlužné částce dosud uhradil toliko 9 769 Kč.

12. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce a e-mailové komunikace poskytla žalovanému celkem částku ve výši 84 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit. Žalovaný žalobkyni na dlužné částce dosud uhradil toliko 9 769 Kč. Tvrzení žalovaného bylo vyvráceno provedenými listinnými důkazy, zejména pokud jde o tvrzení, že poskytnuté finanční prostředky byly toliko vyrovnáním a společnou investicí. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný si byl vědom té skutečnosti, že mu žalobkyně poskytuje finanční prostředky, které se zavazuje jí vrátit i s příslušenstvím. Je pravdou, že žalovaný užíval označení půjčka/investice, nicméně z důkazů jednoznačně vyplynulo, že uvedené částky byly svou povahou toliko zápůjčky, které se zavázal žalovaný žalobkyni vrátit (důkaz: e-mailová komunikace, dopis ze dne 5. 5. 2018). Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným je jednoznačné, že žalovaný požadoval po žalobkyni zapůjčení několika částek, dokonce mnohonásobně převyšujících částky, které mu poskytla. Z výpisu z účtu žalobkyně pak vyplývá, že žalovanému skutečně na základě domluvy prostřednictvím e-mailu poskytla finanční prostředky, které požadoval (např. 7. 5. 2018 částku ve výši 6 000 Kč). Stěžejním listinným důkazem je však dopis žalovaného ze dne 5. 5. 2018, na který zároveň odkazuje v e-mailové komunikaci, kde uvedl přesnou legendu finančních prostředků jemu poskytnutých žalobkyní a splátek na tyto. Z uvedeného vyplývá i skutečnost, jak mají být jednotlivé zápůjčky označovány. Pro přehlednost soud odkazuje na odst. 7 tohoto rozsudku, kde jsou jednotlivé platby detailně uvedeny s jejich rozřazením. Jedná se tak o: Částka poskytnutá žalobkyní; Splátky provedené žalovaným 20 000 Kč; 1 800 Kč dne 10. 5. 2018 1 789 Kč dne 5. 6. 2018 1 778 Kč dne 9. 7. 2018 6 000 Kč; 540 Kč dne 5. 6. 2018 537 Kč dne 9. 7. 2018 33 000 Kč; 1 165 Kč dne 5. 6. 2018 2 160 Kč dne 9. 7. 2018 25 000 Kč; / 15. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčky, které označila dle jeho pokynu A1 atd., přičemž označení A1 se vztahovalo k zápůjčce na základě Smlouvy o zápůjčce ve výši 20 000 Kč, což uznal žalovaný v dopise ze dne 5. 5. 2018, a další zápůjčky byly označeny A2 a A3, čemuž odpovídají i splátky prováděné žalovaným, který jednotlivé splátky na jednotlivé zápůjčky označil symboly odpovídajícími jím stanovené legendě (důkaz: dopis ze dne 5. 5. 2018).

16. Pokud jde o částku zaslanou žalobkyní žalovanému dne 6. 8. 2018 ve výši 25 000 Kč, tato nebyla nijak označena. Nicméně soud na základě provedeného dokazování, zejména e-mailové komunikace, dospěl k závěru, že nelze mít pochybnosti o tom, že se jednalo o další zápůjčku poskytnutou žalobkyní žalovanému, když její poskytnutí navazovalo na předchozí. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že se mělo jednat o jakési narovnání, když v řízení nebylo prokázáno ničeho, že by žalobkyně vůči žalovanému měla nějaký dluh. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný neustále po žalobkyni požadoval navýšení poskytnutých finančních prostředků s příslibem jejich navrácení s příslušenstvím a zároveň jejich zhodnocení. Zároveň z e-mailové komunikace vyplývá, že se mělo jednat o jakési investice, které nebyly blíže specifikovány, avšak zároveň o finanční prostředky, kterými měl žalovaný hradit své závazky vůči bankovním institucím aj.

17. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žalobkyní poskytnuté finanční prostředky žalovanému, jak bylo uvedeno shora, byly zápůjčkou, a žalovaný je povinen tyto žalobkyni vrátit, což dosud učinil pouze částečně, a proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. Žalovaný navrhoval k provedení jako důkaz MP3 nahrávku hovoru mezi žalovaným a žalobkyní. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování mohl soud učinit závěr o skutkovém stavu, a vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro provedení takového důkazu (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018), tento návrh soud zamítl.

19. Výrok II tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 712 Kč a nákladů za zastoupení advokátem. Tomu mu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 74 231 Kč za 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 13. 9. 2019, 4. 2. 2021, 24. 3. 2022 a 15. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 23. 9. 2020, 10. 3. 2022, 20. 9. 2022 a 15. 3. 2023) sestávající z částky 4 100 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 11 úkony právní služby specifikovanými výše ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 10 164 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 62 276 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.