20 C 188/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 2 400 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 23. 7. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka dle protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jak vyplývá z protokolu o odtahu vozidla. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 2 400 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 3. 2. 2022 se bez omluvy nedostavil. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Soud zjistil z kopie karty vozidla, reg. anonymizováno, že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Z kopie listiny protokol o odtahu vozidla číslo výzva k úhradě dlužné částky ze dne 28. 7. 2020 a ze dne 11. 12. 2020, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné. Z kopie protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že dne 23. 7. 2020 provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka na pokyn strážníka Městské policie anonymizováno obec, přičemž toto vozidlo bylo téhož dne umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti. Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 28 7. 2020 a ze dne 11. 12. 2020 adresované žalobkyní žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za odtah vozidla a parkovné. Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným jméno anonymizováno obec dne 12. 2. 2013 účinného dnem 1. 4. 2013 bylo prokázáno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. až 3. započatý dne 250 Kč, denně, od čtvrtého dne za každý i jen započatý dne, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den, a od 181. dne 50 Kč za den. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, které bylo na pokyn strážníka Městské policie anonymizováno obec dne 23. 7. 2020 odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní, žalovaný byl vyzýván žalobkyní o zaplacení úhrady za jeho odtah a parkovné, ale nereagoval, dlužné částky nezaplatil. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu, rovněž vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s ust. § 1723 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající se z odměny ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 700 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí u příslušného soudu.