20 C 200/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Lehovcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 100.000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 757.683 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 707.216,15 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky 40.466,80 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 307.244 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedl, že žalovaný neoprávněně žalobci odmítá vyplatit žalovanou částku, která představuje náklady spojené se správou domu, dříve uhrazené žalovanému členy žalobce. Žalobce měl za to, že žalovaný žalovanou částku přijal jakožto dřívější člen statutárního orgánu žalobce.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že nikdy členem statuárního orgánu žalobce nebyl. Nesporoval, že žalovaná částka byla přijata od členů žalobce jakožto náklady spojené se správou domu, nicméně tyto spravoval přímo členům žalobce na základě jejich zmocnění a pouze jim samým je oprávněn žalovanou částku vyplatit.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná částka je částkou, kterou členové žalobce uhradili žalovanému za účelem úhrady záloh a nákladů spojených s užíváním jednotek Domu a se správou Domu, jehož správu žalobce zajišťuje, a to jak před vznikem žalobce, tak i poté. Tj. o výši částky nebylo mezi stranami sporu, sporným zůstala aktivní hmotněprávní legitimace žalobce ve sporu.

4. Z notářského zápisu ze dne 2.6.2017, sp.zn. anonymizováno číslo soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek domu ulice a číslo, obec a číslo (dále také jen„ Dům“) a že dne 2.6.2017 byl zvolen výbor žalobce.

5. Z přípisu stát. instituce ze dne 24.2.2017 soud zjistil, že k nabytí vlastnického práva k jednotce v Domě 3. vlastníka došlo 8.1.1998. Současně bylo z tohoto přípisu zjištěno, že žalobce vznikl k 1.7.2000.

6. Ze zápisů ze shromáždění vlastníků jednotek ze dní 28.1.2003, 18.1.2006, 27.1.2009, 27.1.2010, 17.2.2011 23.2.2012, 28.1.2013, 19.3.2013, 22.1.2014, 3.2.2016, 30.6.2020 a notářského zápisu ze dne 2.6.2017 soud zjistil, že na žádném z těchto shromáždění nedošlo k volbě žalovaného jakožto člena statutárního orgánu žalobce.

7. Z korespondence žalobce ze dní 23.6.2000, 7.8.2000, 2.1.2014, 4.2.2014, 10.2.2014, 18.10.2017, 30.10.2017, 13.11.2017, pozvánek na shromáždění dne 18.1.2006, 27.1.2009, 27.1.2010, 28.1.2003 zjistil, že jsou podepsány žalovaným.

8. Z výpisů z účtu žalovaného č. bankovní účet soud zjistil, že 30.10.2017 zůstatek na účtu činil 553.139,32 Kč.

9. Z čestného prohlášení ze dne 1.7.2000 soud zjistil, že dle tohoto prohlášení žalovaný prohlásil, že bude do řádného zvolení statutárních a výkonných orgánů společenství vykonávat nezbytné činnosti spojené se zachováním provozu a správy domu.

10. Z emailové komunikace ze dne 31.1.2020 soud zjistil, že účastníci jednali o mimosoudním řešení věci s negativním výsledkem.

11. Z přípisu žalovanému ze dne 18.7.2017 soud zjistil, že tímto přípisem byl žalovaný žalobcem vyzván k výplatě veškerých prostředků žalobce do 31.7.2007.

12. Soud ve věci provedl rovněž i další listinné důkazy (čestná prohlášení Ing. jméno příjmení, jméno příjmení, oznámení o zadání domácí platby, odpověď žalovaného na předžalobní upomínku ze dne 15.3.2018, závazný dotazník číslo) nicméně s ohledem na právní hodnocení věci z nich soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

13. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností, které vzal soud za své, soud zjistil, že žalovaný je společenstvím vlastníků Domu, přičemž žalovaný nebyl zvolen shromážděním vlastníků členem výboru žalobce. Dále bylo zjištěno, že žalovaná částka sestává jednak z plateb žalovanému od vlastníků jednotek Domu k úhradě záloh a nákladů spojených s užíváním jednotek Domu a se správou Domu před vznikem žalobce a dále pak z plateb členů žalobce žalovanému k úhradě záloh a nákladů spojených s užíváním jednotek Domu a se správou Domu.

14. Dle § 1195 odst. 2 o. z. práva a povinnosti ze závazků spojených se správou domu a pozemku vzniklých před vznikem společenství vlastníků, z nichž jsou vlastníci jednotek oprávněni a zavázáni společně a nerozdílně, přechází dnem vzniku společenství vlastníků na společenství vlastníků. Společenství vlastníků oznámí bez zbytečného odkladu po svém vzniku všem věřitelům a dlužníkům, kteří jsou oprávněni a zavázáni z těchto pohledávek a dluhů, že došlo ke vzniku společenství vlastníků. Vlastníci jednotek ručí za splnění dluhu společně a nerozdílně, ledaže věřitel bez zbytečného odkladu vyslovil souhlas s tím, aby vlastníci jednotek ručili podle § 1194 odst. 2.

15. Dle části první čl. II zák. č. 103/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb., zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, v domech s nejméně 5 jednotkami, z nichž alespoň 3 jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, kteří je nabyli do vlastnictví přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a do tohoto data jim byly doručeny listiny s doložkou o povolení vkladu do katastru nemovitostí nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, vzniká dnem nabytí účinnosti tohoto zákona společenství podle tohoto zákona. První shromáždění se musí konat do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

16. Dle § 9 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném od 1.7.2000 do 31.12.2014 (dále také jen„ zák. o vlastnictví bytů“) společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnost související s provozováním technického zařízení v domě, které slouží i jiným subjektům.

17. Dle § 9 odst. 9 zák. o vlastnictví bytů, pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku.

18. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování soud zjistil, že předmětná žalovaná částka sestává z plateb vlastníků jednotek Domu žalovanému, které byly placeny za účelem úhrady záloh a nákladů spojených s užíváním jednotek Domu a se správou Domu. Žalovaný se bránil tím, že je oprávněn tyto částky vrátit pouze vlastníkům jednotek Domu, tj. členům žalobce, kteří mu je uhradili, aby za ně s nimi nakládal ke splnění daného účelu.

19. Soudu má za to, že je nutno právně rozlišit platby, které byly žalovanému vlastníky jednotek Domu zasílány před vznikem žalobce tj. před 1.7.2000, když žalobce vznikl dle části první čl. II zák. č. 103/2000 Sb., tj. 1.7.2000, a pak na platby vlastníků jednotek po vzniku žalobce tj. od 1.7.2000.

20. Dle soudu byl žalovaný okamžikem vzniku žalobce povinen veškerý zůstatek plateb, jež mu na základě jejich vzájemného vztahu hradili vlastníci jednotek Domu, povinen zaplatit žalobci, neboť na něj okamžikem jeho vzniku přešlo výlučné zákonné oprávnění vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech spojených správa domu dle § 9 odst. 1 zák. o vlastnictví bytů, přičemž soud má za to, že účel plateb zaslaných žalovanému byl právě taková správa domu. Zjednodušeně řečeno po vzniku žalobce byl žalovaný povinen vyplatit zůstatky na úhradách za správu domu žalobci nikoliv jednotlivým plátcům tj. vlastníkům jednotek, neboť tyto zůstatky byly plátci určeny ke správě domu ve smyslu § 9 odst. 1 zák. o vlastnictví bytů. Ostatně i nyní účinné znění § 1195 odst. 2 o. z. explicitně stanoví, že jedinou osobou oprávněnou z práv a zavázanou z povinností související se správou domu je žalobce, a to i za závazky vzniklé před jeho vznikem. Takovým závazkem je právě nakládání a případná výplata zůstatku úhrad vlastníků jednotek na správu domu.

21. Co se týče úhrad členů žalobce zaslaných žalovanému se shodným účelem tj. k úhradě nákladů správy domu dle § 9 odst. 1 zák. o vlastnictví bytů po vzniku žalobce tj. od 1.7.2000, pak zde soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl je dni vzniku žalobce jeho členem, v souladu s § 9 odst. 9 zák. o vlastnictví bytů žalovaný funkci orgánů žalobce, neboť bylo zjištěno, že až do 2.6.2017 nebyly orgány žalobce zvoleny. Žalovaný tak plnil rovněž funkci výboru žalobce, tj. výkonného orgánu dle 9 odst. 10 zák. o vlastnictví bytů, stejně jako všichni vlastníci jednotek Domu ke dni 1.7.2000. Pokud tedy žalovaný přijímal od členů žalobce platby na správu domu, pak tak činil nikoliv jako jejich zmocněnec, jak uvádí, nýbrž jako orgán žalobce, tj. jménem žalobce a na jeho účet (nerozhodno, že majitelem přijímající bankovního účtu byl žalovaný, bankovní účet byl pouze platebním místem). Tedy pokud po vzniku žalobce členové žalobce plnili své povinné platby na správu domu k rukám žalovaného, plnili žalobci a tento je oprávněn po žalovaném veškeré prostředky žalobce spojené se správou domu na žalovaném nárokovat.

22. Soud proto s ohledem na výše žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná částka představuje jednak zůstatek plateb za období do 30.6.2000 a pak za období od 1.7.2000, když úhrn zůstatku těchto peněžních prostředků představující žalovanou částku představuje na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2992 odst. 2 o. z., když tyto peněžní prostředky představují na straně žalovaného bezdůvodné obohacení. Žalovaný je drží na základě právního důvodu, který odpadl. Oprávnění držet peněžní prostředky vlastníků jednotek za období do 30.6.2000 zaniklo žalovanému vznikem žalobce tj. 1.7.2000, kdy došlo účinností novely č. 103/2000 Sb. k zák. o vlastnictví bytů k zákonnému oprávnění žalobce s těmito prostředky nakládat. Oprávnění držet peněžní prostředky členů žalobce na správu domu za období od 1.7.2000 pak žalovanému zaniklo uplynutím lhůty obsažené ve výzvě žalobce ze dne 18.7.2017.

23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uzavřel, že o výši částky, kterou žalovaný disponuje z titulu dříve přijatých plnění vlastníků jednotek Domu není sporu a aktivní hmotněprávní legitimaci žalobce soud dovodil na základě výše uvedeného právního hodnocení skutkového stavu věci. Zároveň soud přiznal žalobci žalovanou částku včetně příslušenství sestávající z úroků z prodlení ve výši dle § 1802 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb od 1.8.2017, tj. den po lhůtě k plnění dané žalobcem žalovanému v předžalobní výzvě ze dne 18.7.2017, po jejímž uplynutí byl žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s. ř.

24. Soud si je vědom, že v řízení nebyla zjištěna konkrétní výše prostředků za každé toto jednotlivé období, nicméně vzhledem k závěru o oprávněnosti nároku žalobce na zaplacení zůstatků za obě tato období, soud zjištění o tom, kolik činil nevypořádaný zůstatek ke dni 30.6.2000, nepovažoval s ohledem na právní posouzení věci za rozhodné. Proto i soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování o výpisy z účtu žalobce za celé období jeho trvání.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 39.495 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 100.000 Kč po 5.100 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, písemná vyjádření ve věci ze dní 25.10.2017, 7.11.2017), za 15 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 789.891,31 Kč po 11.460 Kč (písemná vyjádření ve věci ze dní 12.4.2018, 3.10.2018, 5.10.2018, 9.11.2018, 2.5.2019, 24.7.2019, 3.12.2019, 2.3.2020, 26.8.2020, 23.11.2020, účast na ústních jednáních ve dnech 6.6.2018, 6.9.2018, 4.12.2019, 25.8.2020, 13.1.2021), za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty 757.683 Kč po 11.340 Kč (písemné vyjádření ze dne 1.2.2021, účast na ústním jednání dne 12.4.2018, 21 režijních paušálech za úkony právní služby po 300 Kč, vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát žalobce je plátcem DPH, ve výši 46.469 Kč, celkem tedy 307.244 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.