20 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 3 316 859,41 Kč s příslušenstvím a měsíčního peněžitého důchodu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení Anonymizováno,Anonymizováno % p. a. z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení z částky částka podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/Anonymizováno od datum do zaplacení, kdy sazba úroku z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 odpovídá výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně, úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky částka podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. od datum do datum, kdy sazba úroku z prodlení odpovídá výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně, úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíc prodlení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka dle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 od datum až do zaplacení, kdy sazba úroku z prodlení odpovídá výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně, úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá zaplacení částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna žalobci platit měsíční důchod ve výši částka s účinností ode dne datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka s účinností ode dne datum, přičemž tento důchod se zvyšuje každý kalendářní rok ode dne 1. 1. daného roku o valorizaci ve výši 7,5 %, nedoplatek vzniklý na důchodu ve výši částka za období od datum do datum je žalovaná povinna žalobci zaplatit do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, ve znění rozšíření žaloby ze dne datum a dne datum, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím a měsíčního peněžitého důchodu. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne datum došlo k dopravní nehodě, v jejímž důsledku byl zaviněním pana jméno FO, narozeného dne datum, pojištěnce žalované, zraněn žalobce s trvalými následky a omezeními na obvyklém způsobu života. Žalobce proto u žalované, jako pojistitelky viníka dopravní nehody, uplatnil dne datum právo na pojistné plnění ve výši částka představující odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Současně žalobce požadoval zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši částka. Žalovaná uhradila žalobci celou částku představující odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění společně s náklady na právní zastoupení jen co do výše částka. Z tohoto titulu požaduje žalobce zaplacení částka.

2. Dále se žalobce domáhá nároků na pojistné plnění představující ušlou mzdu a měsíční peněžitý důchod představující ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Tyto nároky dne datum uplatnil rovněž u žalované. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od datum do datum, za tuto dobu si měl vydělat částku ve výši částka u zaměstnavatele právnická osoba., IČO IČO, namísto toho obdržel náhradu mzdy ve výši částka a „podezřelý výraz“ ve výši částka. U zaměstnavatele právnická osoba, IČO IČO, si měl žalobce vydělat částku ve výši částka, namísto toho obdržel náhradu mzdy ve výši částka a „podezřelý výraz“ ve výši částka. Ušlá mzda za uvedené období tak činí částka a částka, tj. celkem částka.

3. Žalobce od dopravní nehody není schopen vykonávat jakoukoli práci, po skončení pracovní neschopnosti mu byl vyplácen pouze invalidní důchod měsíčně ve výši částka (rok Anonymizováno), částka (rok Anonymizováno), částka (rok Anonymizováno). Žalobce proto v žalobě požaduje zaplatit peněžitý důchod představující ztrátu na výdělku za období od datum do datum v celkové výši částka. Celkový průměrný měsíční výdělek žalobce stanovil součtem svých průměrných měsíčních výdělků od obou zaměstnavatelů navýšený o valorizaci dle navyšování průměrné mzdy v České republice. Na jednání soudu konaném dne datum žalobce rozšířil žalobu tak, že nově za období od datum do datum požadoval zaplacení měsíčního důchodu ve výši částka, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum, dále ve výši částka od datum do datum. S účinností od datum žalobce požaduje peněžitý důchod ve výši částka s tím, že by se tento důchod zvyšoval každý kalendářní rok ode dne Anonymizováno. Anonymizováno. daného roku o valorizaci ve výši Anonymizováno,Anonymizováno %. Za období od datum do datum tak nedoplatek vzniklý na peněžitém důchodu činil částka.

4. Žalobce dále namítal, že žalovaná ke dni podání žaloby neukončila šetření pojistné události, což byla povinna učinit do tří měsíců od uplatnění práva na pojistné plnění, tj. od výzvy ze dne datum, doručené žalované dne datum, tedy nejpozději do dne právnická osoba. Anonymizováno. Ode dne datum se tudíž žalovaná nachází v prodlení s ukončením šetření a ode dne datum se nachází v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalobce se proto domáhá i zaplacení úroku z prodlení z žalované částky v souladu s § 9 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do datum (dále také jen „zákon o pojištění odpovědnosti“).

5. Konečně se žalobce domáhá zaplacení částka jakožto vynaložených nákladů na zastoupení advokátem v souvislosti s uplatněním nároku na ušlou mzdu a měsíční důchod.

6. Žalovaná ve svém vyjádření nároky žalobce neuznala, a to ani částečně. Uvedla, že sporuje způsob, jakým žalobce stanovil výši náhrady za ztrátu na výdělku. Žalovaná nesouhlasí, aby při stanovení výše těchto nároků soud vycházel z průměrného výdělku, neboť žalobce byl v pracovní neschopnosti od dubna Anonymizováno do datum. Před dopravní nehodou stihl žalobce odpracovat pouze 7 pracovních dnů. Vzhledem k tomu, že zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“), neobsahuje pravidla upravující způsob určení průměrného výdělku, je zapotřebí vycházet z právní úpravy obsažené v § 351 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále také jen „z. p.“). Jelikož žalobce nepracoval v rozhodném období alespoň 21 dnů, měl by se podle žalované použít pravděpodobný výdělek. Z podkladů, které žalobce předložil žalované, však není možné výši jeho pravděpodobného výdělku určit.

7. Dále žalovaná sporovala určení výše nákladů zastoupení advokátem, neboť žalobce nesprávně stanovil tarifní hodnotu podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) [dále také jen „a. t.“]. Podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. je ve věcech osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy tarifní hodnota ve výši částka. Odměna za jeden úkon právní služby proto činí dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. částku ve výši částka. Žalovaná uhradila žalobci náhradu za dva úkony právní služby včetně „režijního paušálu“ (Anonymizováno částka) a náhradu za 21% DPH v celkové výši částka. Požadavek na doplatek částka je proto podle žalované zcela nedůvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuznává nároky na náhradu za ztrátu na výdělku a na měsíční důchod, neuznává ani nárok na náhradu nákladů na zastoupení advokátem v této věci.

8. Žalovaná se rovněž domnívá, že žalobce podal žalobu předčasně. Šetření pojistné události dosud nebylo ukončeno z toho důvodu, že žalovaná neměla dostatek podkladů ze strany žalobce a že bylo ve věci zadáno k vypracování odborné stanovisko. Šetření pojistné události tak objektivně nemohlo být ukončeno ve lhůtě tří měsíců a žalovaná nesouhlasí s tím, že by se tím dostala do prodlení s ukončením šetření pojistné události. Pokud nedošlo k ukončení šetření, nemohla zatím ani nastat splatnost pojistného plnění. Žalovaná má za to, že žalobci nárok na zvláštní úrok z prodlení nevznikl. Žalovaná dále uvedla, že šetření ohledně nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění bylo ukončeno v tříměsíční lhůtě a žalobci tak nevznikl nárok na zvláštní úrok z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaná rovněž zpochybňuje, že by byl žalobce schopen vykonávat dva pracovní poměry, s ohledem na délku směn a vzdálenost jednotlivých Anonymizováno Anonymizováno km od sebe.

9. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že trvá na tom, že je žalovaná s ukončením šetření pojistné události v prodlení, neboť ji od uplatnění svých nároků musel opakovaně urgovat k jednání ve věci. Žalobce rovněž zaslal žalované dvě kvalifikované předžalobní výzvy a to dne datum a dne datum, ani na tyto výzvy žalovaná nereagovala a dlužnou částku žalobci neuhradila. Žalobce nesouhlasí, že by svůj průměrný výdělek stanovil nesprávně, neboť provázanost mezi průměrným výdělkem dle o. z. a dle z. p. již není předpokládána (viz § 3080 bod 214 o. z.). Rovněž žalobce nesouhlasí s tím, že pro výpočet náhrady nákladů právního zastoupení vycházel ze špatně určené tarifní hodnoty, neboť bolestné a ztížení společenského uplatnění jsou vyčíslitelné nároky, tudíž i penězi ocenitelné. V tomto ohledu tak nesouhlasil s rozhodnutími Nejvyššího a Ústavního soudu, jež dávaly za pravdu žalované.

10. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, podle nichž došlo dne datum k Anonymizováno nehodě, jejímž viníkem byl pan jméno FO, Anonymizováno žalované. Žalobce u žalované uplatnil dne datum právo na pojistné plnění představující odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Uvedené nároky žalovaná žalobci uhradila společně s náhradou nákladů na právní zastoupení ve výši částka. Dopisem ze dne datum, uplatnil žalobce u žalované právo na pojistné plnění představující náhradu ušlé mzdy po dobu jeho pracovní neschopnosti a náhradu ušlé mzdy za období od skončení pracovní neschopnosti do prosince Anonymizováno a peněžitý důchod jednorázovou platbou s tím, že každý rok bude žalobci doplácena valorizace důchodu. Sporná zůstala otázka, zda žalobce opravdu vykonával ke dni dopravní nehody dvě zaměstnání u výše uvedených zaměstnavatelů.

11. Z usnesení Okresního soudu v adresa soud zjistil, že žalobce je na obvyklém způsobu života omezen bolestmi hlavy, ztrátou paměti a poruchami soustředění a spánku po dobu čtyř až šesti týdnů, přičemž zranění z dopravní nehody zanechalo trvalé následky v podobě výrazné poruchy vyšší nervové činnosti, zejména všech kognitivních funkcí.

12. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne datum č. j. Anonymizováno-datum-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a že mu z důvodu dlouhodobě nepříznivého podezřelý výraz stavu jeho pracovní schopnost poklesla o Anonymizováno %.

13. Z dopisu ze dne datum označeného jako „Předžalobní kvalifikovaná výzva k zaplacení újmy s přísl.“ adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce požadoval od žalované úhradu ušlé mzdy po dobu jeho pracovní neschopnosti (Anonymizováno. Anonymizováno. až datum) v celkové výši částka, úhradu ušlé mzdy za období od skončení pracovní neschopnosti do datum v celkové výši částka a uhradit důchod jednorázovou platbou za Anonymizováno měsíců, tj. za dobu, než nastoupí do starobního důchodu, v celkové výši částka s tím, že každý rok bude žalobci doplácena valorizace důchodu.

14. Z dopisu ze dne datum označeného jako „Oznámení o registraci škodné události“ adresovaného žalobci vyplývá, že žalované byla výzva ze dne datum doručena dne datum. K tomuto dni eviduje žalovaná uplatnění dalších nároků z práva na pojistné plnění žalobce, a to nároku na náhradu ušlé mzdy a peněžitého důchodu.

15. Z dopisu ze dne datum označeného jako „Škodná událost číslo (č.j.): Anonymizováno/Anonymizováno ze dne: datum“ adresovaného žalobci vyplývá, že žalovaná nadále pokračuje v šetření pojistné události týkající se dalších nároků z práva na pojistné plnění žalobce, a to nároku na náhradu ušlé mzdy a peněžitého důchodu a požaduje po žalobci doložení dalších dokumentů.

16. Z potvrzení vystaveného společností právnická osoba ze dne datum vyplývá, že čistý průměrný měsíční výdělek žalobce, jako zaměstnance uvedené společnosti, v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno činil částka.

17. Z potvrzení vystaveného společností právnická osoba ze dne datum vyplývá, že předpokládaný výdělek žalobce za dobu trvání pracovní neschopnosti od datum do datum činil částka. Na náhradě mzdy bylo žalobci vyplaceno částka a na podezřelý výraz částka.

18. Z pracovní smlouvy ze dne datum a ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum vyplývá, že žalobce byl v uvedené společnosti zaměstnán na pozici „Anonymizováno Anonymizováno“ a následně jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno“. Žalobce byl u této společnosti zaměstnán ode dne datum. Na uvedené pozici pracoval ve společnosti pouze žalobce. V době jeho pracovní neschopnosti byl jím vedený provoz výrazně omezen a přerušen.

19. Z potvrzení vystaveného společností právnická osoba., ze dne datum vyplývá, že čistý průměrný měsíční výdělek žalobce, jako zaměstnance uvedené společnosti, v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno činil částka.

20. Z potvrzení o ztrátě na výdělku vydaného společností právnická osoba., dne datum vyplývá, že předpokládaný výdělek žalobce za dobu trvání pracovní neschopnosti od datum do datum činil částka. Na náhradě mzdy bylo žalobci vyplaceno částka a na podezřelý výraz částka.

21. Z anonymizovaných mzdových listů dvou zaměstnanců společností právnická osoba., zaměstnaných na stejné pozici jako žalobce vyplývá, že čistá měsíční mzda v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno činila průměrně částka (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), resp. částka (Anonymizováno 2 Anonymizováno).

22. Z pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalobce byl ke dni nástupu do práce zaměstnán právnická osoba., na pozici „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“.

23. Ze sdělení společnosti právnická osoba., ze dne datum vyplývá, že žalobce byl v uvedené společnosti zaměstnán na pozici „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Z připojených mzdových listů žalobce vystavených společností právnická osoba., za roky Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno vyplývá, že žalobce byl u této společnosti zaměstnán ode dne datum, ještě v roce Anonymizováno práci vykonával, následně mu byla hrazena podezřelý výraz z důvodu podezřelý výraz či úrazu.

24. Z přehledu plateb na účtu žalobce č. č. účtu soud zjistil, že bylo žalobci na invalidním důchodě Anonymizováno. stupně zaplaceno částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do Anonymizováno . Anonymizováno. Anonymizováno, měsíčně částka od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum, měsíčně částka za období od datum do datum. Dne datum dostal žalobce Anonymizováno příspěvek ve výši částka, dne datum obdržel částka, dne datum obdržel částka a dne datum obdržel částka jako doplatek valorizace. Invalidní důchod ke dni vyhlášení rozsudku tak činil částka.

25. Z dokumentů „Průměrné mzdy“ obsažených na internetových stránkách Českého statistického úřadu ke každému čtvrtletí soud zjistil, že v roce Anonymizováno dosáhla průměrná mzda částka, v meziročním srovnání činil přírůstek částka (Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). V roce 2022 dosáhla průměrná mzda částka, v meziročním srovnání činil přírůstek částka (Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno). V roce 2021 dosáhla průměrná mzda částka, v meziročním srovnání činil přírůstek částka (Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). V roce 2020 dosáhla průměrná mzda částka, v meziročním srovnání činil přírůstek částka (Anonymizováno,právnická osoba roce Anonymizováno dosáhla průměrná mzda částka, v meziročním srovnání činil přírůstek částka (Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno).

26. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro řízení. Soud zhodnotil uvedené důkazy podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Z listinných důkazů se podává věrný obraz celkového skutkového stavu v projednávané věci, jakož i jednotlivých skutkových okolností. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti listin, či jejich obsahu.

27. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

28. Dne datum došlo k dopravní nehodě, při které se střetla vozidla, která řídili žalobce a pan jméno FO, pojištěnec žalované. právnická osoba byla zaviněna jednáním pana jméno FO. Žalobce byl při dopravní nehodě zraněn a v důsledku tohoto zranění poklesla pracovní schopnost o Anonymizováno %. Invalidní důchod ke dni vyhlášení rozsudku činil částka. Celkově byla žalobci vyplacena částka, která je podrobně uvedena v odstavci Anonymizováno tohoto rozhodnutí. V meziročním srovnání v průměrných mzdách činil přírůstek mezd za rok Anonymizováno činí Anonymizováno,Anonymizováno % (k ostatním rokům viz odstavec Anonymizováno tohoto rozhodnutí). Žalobce uplatnil dne datum u žalované právo na pojistné plnění ve výši částka představující odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Žalovaná šetření pojistné události ukončila tak, že požadovanou částku žalobci uhradila společně s náhradou nákladů na právní zastoupení ve výši částka. Dopisem doručeným žalované dne datum uplatnil žalobce u žalované právo na pojistné plnění představující náhradu ušlé mzdy po dobu jeho pracovní neschopnosti (Anonymizováno. Anonymizováno. až datum) v celkové výši částka a náhradu ušlé mzdy za období od skončení pracovní neschopnosti do Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši částka a peněžitý důchod jednorázovou platbou za Anonymizováno měsíců, tj. za dobu, než žalobce nastoupí do starobního důchodu, v celkové výši částka s tím, že každý rok bude žalobci doplácena valorizace důchodu. Žalobce byl v době dopravní nehody zaměstnán u společnosti právnická osoba., a u Anonymizováno právnická osoba Průměrný čistý měsíční výdělek žalobce ve výši částka u společnosti právnická osoba v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a ve výši částka u společnosti právnická osoba. v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Na náhradě mzdy bylo žalobci ve vztahu k Anonymizováno právnická osoba vyplaceno částka a na „podezřelý výraz“ částka. Žalobce byl u této společnosti zaměstnán ode dne datum a na jeho pozici pracoval ve společnosti pouze žalobce. V době jeho pracovní neschopnosti byl jím vedený provoz výrazně omezen a přerušen. Na náhradě mzdy ve vztahu k zaměstnavatelce právnická osoba., bylo žalobci vyplaceno částka a na „podezřelý výraz“ částka. Žalovaná doposud šetření pojistné události týkající se žalobou uplatněných nároků neukončila.

29. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku podezřelý výraz či Anonymizováno podle jiného právního předpisu.

30. Podle § 2963 odst. 1 o. z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám.

31. Podle § 353 odst. 1 z. p. průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

32. Podle § 354 odst. 1 z. p. není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

33. Podle § 355 z. p. jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek (odstavec první). Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty (odstavec druhý).

34. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

35. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

36. Podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům , které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

37. Podle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

38. Podle § 8 odst. 1 a. t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

39. Podle § 9 odst. 4 a. t. částka částka se považuje za tarifní hodnotu ve věcech a) osobnostních práv, ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, a ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o ochraně osobních údajů nebo podle právních předpisů o ochraně průmyslového a jiného podezřelý výraz vlastnictví, s návrhem na náhradu nemajetkové újmy.

40. Žalobce uplatňuje v žalobě několik nároků vzniklých v důsledku dopravní nehody ze dne datum, a to konkrétně: a. náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum v souladu s § 2962 o. z., b. náhradu za ztrátu po skončení pracovní neschopnosti a při invaliditě ve formě peněžitého důchodu v souladu s § 2963 o. z., c. náhradu nákladů na právní zastoupení v souvislosti s uplatněním práva na pojistné plnění u žalované v souladu§ 6 odst. 2 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti. Přitom k uvedeným nárokům požaduje úroky z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti.

41. Předně soud uvádí, že z potvrzení obou Anonymizováno má za prokázané, že u nich žalobce v době Anonymizováno nehody skutečně řádně pracoval, přičemž mu to umožňovalo rozložení směn. Žalobce navíc nemohl vědět, že bude mít dopravní nehodu a lze si tudíž těžko představit, že by před touto dopravní nehodou vstoupil do fiktivních pracovních poměrů toliko za účelem získání větších náhrad, když nevěděl, že tyto náhrady bude v budoucnu po žalované požadovat.

42. Ad a. Jelikož občanský zákoník neupravuje způsob výpočtu výše průměrného výdělku (viz § 3080 bod 214 o. z.), soudu se jeví jako nejspravedlivější, aby se při výpočtu této ztráty vycházelo z rozdílu mezi průměrným čistým výdělkem před vznikem újmy a tím, co skutečně bylo žalobci vyplaceno.

43. V poměrech projednávané věci žalobci nárok dle § 2962 o. z. vznikl, neboť bylo prokázáno, že měl žalobce ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce byl zaměstnán u dvou Anonymizováno, avšak u právnická osoba., v kalendářním čtvrtletí předcházejícím den dopravní nehody odpracoval žalobce pouze sedm pracovních dnů, a to z důvodu předchozí pracovní neschopnosti. Soud má za to, že nelze klást k tíži žalobce, že v kalendářním čtvrtletí předcházejícím okamžiku dopravní nehody byl v pracovní neschopnosti, a proto vycházel z čistého průměrného výdělku za období, kdy žalobce aktivně vykonával pracovní povinnosti a byl za ně dle pracovních smluv odměňován. S ohledem na to, že žalobce byl značnou dobu v pracovní neschopnosti, vycházel soud ve vztahu k zaměstnavatelce právnická osoba., z období od ledna 2018 do března 2018 a ve vztahu k zaměstnavatelce právnická osoba z období od února 2018 do ledna 2019.

44. Žalobce si za dobu pracovní neschopnosti od datum do datum vzniklé v důsledku dopravní nehody měl vydělat u společnosti právnická osoba., podle potvrzení ze dne datum částku částka. Vyplacena mu byla náhrada mzdy ve výši částka a „podezřelý výraz“ ve výši částka. Ušlá mzda za toto období tak činí částka. Žalobce si za dobu pracovní neschopnosti od datum do datum vzniklé v důsledku dopravní nehody měl vydělat u společnosti právnická osoba podle potvrzení ze dne datum částku částka. Vyplacena mu byla náhrada mzdy ve výši částka a „podezřelý výraz“ ve výši částka. Ušlá mzda za toto období tak činí částka. Dohromady tak náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce činí částka (tato částka je zahrnuta v částce částka uvedené ve výroku I.).

45. Navíc, i kdyby soud přisvědčil argumentaci žalované, že má vycházet z pravděpodobného výdělku (když z průměrného výdělku podle z. p. se z důvodu pracovní neschopnosti žalobce vycházet nedalo), přiznal by žalobci stejnou částku, neboť průměrná mzda dvou anonymních zaměstnanců společnosti právnická osoba., vykonávajících práci na stejné pracovní pozici jako žalobce, činila v období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno částku částka (Anonymizováno Anonymizováno.), resp. částka (Anonymizováno Anonymizováno.) [srovnání výše průměrného výdělku s dalšími anonymními zaměstnanci u společnosti právnická osoba nebylo možné, neboť žalobce byl jediný, kdo takovou pracovní pozici vykonával]. Žalobce při svých výpočtech průměrné mzdy ve společnosti právnická osoba., vycházel z čistého měsíčního výdělku ve výši částka. Požaduje tudíž míň, než na co by měl nárok podle právního názoru žalované. Soud přitom nemůže překročit návrh žalobce a přisoudit mu více, než co požaduje.

46. Ad b. Soud i v případě náhrady za ztrátu po skončení pracovní neschopnosti a při invaliditě vycházel z průměrného čistého výdělku postupoval tak obdobně jako v předchozím případě. Žalobci nárok podle § 2963 o. z. vznikl, neboť bylo prokázáno, že měl žalobce ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a při invaliditě 3. stupně. Žalobce není nadále v důsledku Anonymizováno nehody schopen pracovat na pozicích, na kterých pracoval, když jeho pracovní schopnost byla snížena o 70 %. Z tohoto důvodu mu byl přiznán invalidní důchod. Vzhledem k výše uvedenému výpočtu čistého průměrného měsíčního výdělku žalobce má soud i u tohoto nároku za to, že žalobce požaduje méně, než by mohl požadovat podle zákoníku práce. Vypočtená průměrná mzda je každoročně navýšena o valorizaci zohledňující navyšování průměrné mzdy v České republice dle dat zveřejňovaných Českým statistickým úřadem (viz odstavec 25 rozsudku), přičemž má soud za spravedlivé, aby se peněžitý důchod přiznaný do budoucna valorizoval o 7,5 % na základě posledního uvedeného údaje Českého statistického úřadu. Od takto stanovené průměrné mzdy navýšené o valorizaci je vždy odečten invalidní důchod, který byl žalobci uhrazen (viz odstavec 24 rozsudku). Náhrada tak v souladu s § 2963 odst. 1 o. z. představuje výsledný rozdíl uvedených částek.

47. Celková náhrada ztráty od skončení pracovní neschopnosti a při invaliditě, tj. od datum do konce datum, činí částka (tato částka je zahrnuta v částce částka uvedené ve výroku I.). Za období od datum do datum náhrada činila částka (tak jak je uvedeno ve výroku právnická osoba ohledem na trvalou invaliditu žalobce je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu ztráty po skončení pracovní neschopnosti a při invaliditě ve formě peněžitého důchodu i za období po vyhlášení rozsudku. Žalovaná je tak povinna vyplácet žalobci měsíční důchod ve výši ve výši částka s účinností ode dne datum, přičemž do budoucna bude vždy k 1. 1. daného kalendářního roku žalovanou hrazený důchod navýšen o valorizaci ve výši 7,5 % (tak jak je uvedeno ve výroku V.).

48. Ad c. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikovaného pod č. 12/2022 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, pro vypočtení výše náhrady se postupuje podle a. t. s tím, že „ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 o. z., jež představuje zásah do osobnostního práva, není pro stanovení mimosmluvní odměny advokáta tarifní hodnotou částka požadované či přisouzené peněžité náhrady, nýbrž paušální tarifní hodnota částka podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t.“. Soud přitom s tímto závěrem souhlasí a nemá důvod se od něj odchýlit, jak požadoval žalobce.

49. Výše náhrady nákladů vynaložených žalobcem na právní zastoupení ve věci práva na pojistné plnění představující odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. a § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve spojení s § 7 a. t. tak činí částka. Celkově tak náhrada za dva úkony právní služby (dvakrát částka) společně s náhradou 21 % DPH činí částka. Žalovaná uhradila žalobci částka, které představují jako náhradu uvedených nákladů právního zastoupení, tak i náhradu za náklady vynaložené na zpracování znaleckého posudku ve výši částka. Žalobce vycházel při výpočtu požadované náhrady nákladů ze špatné tarifní hodnoty, nárok na náhradu (zbývající) částky částka mu tudíž podle § 6 odst. 2 písm. d) nevznikl. Soud proto v této části žalobu výrokem IV. zamítl.

50. Naopak výši náhrady nákladů vynaložených žalobcem na právní zastoupení ve věci práva na pojistné plnění představující ušlou mzdu a peněžitý důchod vypočetl žalobce správně z celkové požadované výše peněžitého plnění dle § 8 odst. 1 a. t. s tím, že u opětujícího se plnění se tarifní hodnota stanoví pětinásobkem hodnoty ročního plnění dle § 8 odst. 2 a. t. Tarifní hodnota úkonů v době uplatnění nároku u žalované představovala částka [výpočet: Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno+Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno+(Anonymizováno*Anonymizováno*Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno)]. Výše náhrady za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. pak ve spojení s § 7 a. t. činí částka. Celkově tak náhrada za Anonymizováno úkony právní služby (dvakrát částka) společně s náhradou 21 % DPH činí částka. Předmětný nárok žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši je po právu a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.

51. Co se týče příslušenství, tak žalobce v poměrech projednávané věci uplatnil právo na pojistné plnění představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum v souladu s § 2962 o. z., náhradu za ztrátu po skončení pracovní neschopnosti a při invaliditě ve formě peněžitého důchodu v souladu s § 2963 o. z. a náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení dopisem ze dne datum. Žalované byl dopis doručen dne datum. Lhůta tří měsíců k ukončení šetření uplatněného práva tak uplynula dne právnická osoba. Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že v uvedené lhůtě žalovaná šetření pojistné události neukončila ani neinformovala žalobce o tom, z jakého důvodu nebylo možné šetření ukončit a nadále v šetření pokračovala (viz dopis ze dne datum), nesplnila tak svou povinnost plynoucí jí z § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a dostala se do prodlení.

52. Jelikož je dle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti plnění pojistitele splatné do 15 dnů od ukončení šetření v nutném rozsahu a k ukončení mělo dojít ke dni právnická osoba. 2021, došlo ke splatnosti plnění dne datum. Žalobce však požadoval úhradu úroku od datum, proto soud při rozhodování vycházel z navrhovaného petitu a úroky z prodlení (v dále uvedených případech) žalobci přiznal právě od tohoto data.

53. Jelikož však žalobkyně požadovala peněžitý důchod splatný každým měsícem v budoucnu, nemohla být od datum žalovaná v prodlení s celou požadovanou výší částka, neboť nárok na část peněžitého důchodu k datum ještě nevznikl (za duben 2021 až listopad 2021). Nároky je tudíž nutné rozdělit na ty, které vznikly a staly se splatnými před datum a na ty, které vznikly až poté. Žalobci tak přísluší zvláštní úrok z prodlení z částky částka sestávající z ušlé mzdy ve výši částka a měsíčních důchodů do března 2021 ve výši částka z části požadovaného období od datum do datum. Následně se totiž stala splatnou i zbývající část požadovaných měsíčních důchodů od dubna 2021 do listopadu 2021 ve výši částka. Tudíž od datum do zaplacení přísluší žalobci zvláštní úrok z prodlení z celkové částky, tj. částka. Soud za období od datum do datum přiznal žalobci z částky částka toliko zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I.

54. V rozsahu, ve kterém zvláštní úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z částky částka za období od datum do datum převyšoval zákonný úrok z prodlení, soud žalobu výrokem II. zamítl.

55. Co se týče náhrady nákladů vynaložených na právní zastoupení ve výši částka, vznikly žalobci dnem jejich uplatnění u žalované a žalovaná na nich doposud ničeho neuhradila, ač tak byla povinna učinit nejpozději do datum. Žalovaná je tak povinna uhradit společně s náhradou těchto nákladů i zvláštní úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti od datum do zaplacení (jak požadoval žalobce). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v Anonymizováno částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednáních dne datum, dne datum a dne datum a účast na jednání po dobu 2,5 hodin dne datum) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za ztrátu času podle § 14 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum, dne datum, datum a 7. 5 2024 za 186 ujetých km v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb., a v souladu s § 13 a. t., doloženou technickým průkazem, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

57. Soud vypočetl tarifní hodnotu v souladu s § 8 odst. 2 a. t., kdy opětovné plnění peněžitého důchodu vypočítal po dobu Anonymizováno let od datum (Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno) a k tomu přičetl další požadované nároky vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekutora.