20 C 215/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně číslo anonymizováno adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa žalovaného o zaplacení 10 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 361 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 773 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 12 088 Kč od 1. 8. 2020 do 10. 5. 2021, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 349 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 10 361 Kč od 11. 5. 2021 do 6. 10. 2021, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v částce 7 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 4. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ ACP III – 2014 Combi“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 21 453 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 24. 4. 2020 do 31. 7. 2020, činí částku ve výši 10 361 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. Žalovaný se k prvnímu soudnímu jednání, konanému dne 9. 3. 2022 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, předmětem smlouvy bylo„ ACP III – 2014 COMBI“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 24. 4. 2020 do 31. 7. 2020, dluh činí celkem 10 361 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, na upomínky žalobkyně nereagoval, dlužné pojistné neuhradil (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného, Všeobecnými pojistnými podmínkami, předžalobní výzvou, dodejkou). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistní událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost. výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a pučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, z. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný neuhradil pojistné. Ze shora uvedeného, tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 10 361 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1 540 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Náklady řízení tak celkem činí 7 480 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.