20 C 232/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 760 672 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, neboť pro žalované provedla dílo, a to přístavbu a stavební úpravy rodinného domu na adrese , jméno FO, 1167/126, , adresa, , na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále též jen „smlouva o dílo“), přičemž dílo žalovaným předala dne , datum, . Podle žalobkyně tak v souladu s čl. 4.5. smlouvy o dílo žalovaným vznikla povinnost zaplatit žalobkyni nejpozději do , datum, doplatek ceny díla v žalované výši, přičemž žalovaní dosud ničeho neuhradili.

2. Žalovaní ve svém vyjádření potvrdili, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena a dílo jim bylo předáno. Na svoji obranu uvedli, že žalobkyni řádně oznámili tyto podstatné vady díla:a) vada týkající se vlysů podlahy; k této vadě žalovaní uvedli, že byla reklamována dne , datum, , přičemž nebyla doposud odstraněna; znaleckým posudkem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovaného znalcem , jméno FO, , byla existence vady potvrzena a náklady na odstranění vady vyčísleny na , částka, až , částka, + DPH,b) vada týkající se podlahy v garáži , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ; k této vadě žalovaní uvedli, že byla reklamována dne , datum, , přičemž nebyla doposud odstraněna; znaleckým posudkem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla existence vady potvrzena a náklady na odstranění vady vyčísleny na , částka, až , částka, + DPH.Dále žalovaní uvedli, že výzvou ze dne , datum, uplatnili své zákonné zadržovací právo k peněžním prostředkům představujícím nárok žalobkyně na zaplacení , částka, , a to do odstranění popsaných vad, resp. do zaplacení příslušných smluvních pokut a veškerých nákladů na odstranění vad právě k zajištění nároků žalovaných. Žalovaní uvedli, že jim podle čl. 9.3. smlouvy o dílo vznikl vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, denně za každý i započatý den prodlení a nárok na přiměřenou slevu z ceny díla, tj. u vady a) na smluvní pokutu ve výši , částka, a na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, a u vady b) na smluvní pokutu ve výši , částka, a na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaní vyzvali žalobkyni k zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a slevy v celkové výši , částka, . Jelikož žalobkyně uvedené částky nezaplatila, písemným oznámením ze dne , datum, provedli jednostranné započtení vzájemných pohledávek a žalobkyni vyzvali k úhradě zbývající částky ve výši , částka, , kterou žalobkyně dosud nezaplatila. Žalovaní podáním doručeným soudu dne , datum, uplatnili vzájemný návrh, ve kterém navrhli, aby soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným , částka, s příslušenstvím.

3. Žalobkyně v reakci na vzájemný návrh žalovaných ve vyjádření namítla, že existence vad je sporná a nárok na slevy z ceny díla je dle jejího názoru nedůvodný. K tomu uvedla, že u vady a) v souladu s ustanovením 8.4. smlouvy o dílo byl k posouzení vady přizván smluvními stranami odsouhlasený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který v odborném posouzení ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konstatoval, že podlaha odpovídá normám a o vadu nejde. Žalovaní tyto odborné závěry neuznali, proto žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že parketové vlysy byly přilepeny z více než , Anonymizováno, %, což vyhovuje ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota, ., a dále že výškové odchylky mezi jednotlivými vlysy byly do 0,2 mm, což vyhovuje ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zároveň znalec uvedl, že ze strany žalovaných není dodržována doporučená relativní vlhkost vzduchu, což vede k sesychání dřevěných výrobků. Požadavek žalovaných na zaplacení smluvní pokuty nemá oporu ani ve smlouvě, ani v právních předpisech. U vady b) ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není uvedeno, jaké má mít betonová podlaha vady, znalec pouze konstatoval bez jakéhokoli vysvětlení, že vady je nutno odstranit, aniž by uvedl, v čem mají vady spočívat. Žalobkyně tak závěry tohoto posudku považuje za nepřezkoumatelné. Žalobkyně i přes výše uvedené nabídla žalovaným lokální opravu betonové podlahy, to žalovaní měli odmítnout s tím, že požadují kompletní opravu celé podlahy.

4. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (výrok I.), co do částky , částka, žalobu zamítl (výrok II.), dále zamítl vzájemný návrh žalovaných (výrok III.), rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, které vznikly v souvislosti s podanou žalobou (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení, které vznikly v souvislosti se vzájemným návrhem žalovaných (výrok V.).

5. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně co do výroků II. a IV. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

6. Odvolací dospěl k závěru, podle něhož bylo započtení učiněné žalovanými písemným oznámením ze dne , datum, pro neurčitost neplatné, neboť součet pohledávek žalovaných se samostatným skutkovým základem převyšoval pohledávku žalobkyně, přičemž z jejich projevu vůle nešlo určit, které jejich pohledávky měly započtením zaniknout a v jakém rozsahu a které nikoliv. Podle odvolacího soudu nešlo dovodit, zda započtením měla zaniknout pohledávka na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s dokončením díla za dobu od , datum, do , datum, a část pohledávky na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s dokončením díla za dobu od , datum, do , datum, nebo naopak či zda započtením měly zaniknout jedna (ve výši , částka, ), druhá (ve výši , částka, ) či obě pohledávky (ve výši , částka, ) na slevu z ceny díla a část jedné nebo druhé pohledávky na smluvní pokutu.

7. Odvolací soud tak mimo jiné soudu prvního stupně uložil, aby se soustředil na obranu žalovaných a aby rozhodl o celém předmětu řízení, tedy včetně příslušenství. Dále soudu prvního stupně uložil, aby odůvodnění rozsudku mělo všechny náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).

8. Zdejší soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků: žalobkyně má za žalovanými v žalobě popsanou pohledávku ve výši , částka, , neboť se účastníci dohodli na uzavření smlouvy o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalované přístavbu a stavební úpravy rodinného domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , a dílo bylo předáno dne , datum, . Pohledávka žalobkyně vznikla na základě ujednaného odstavce 4.5 smlouvy o dílo, podle něhož měli žalovaní právo na realizaci „finanční pozastávky“ ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z celkové ceny díla, přičemž druhá část pozastávky ve výši , Anonymizováno, % z celkové ceny díla, tj. ve výši , částka, , měla být uvolněna nejpozději do 24 měsíců od předání a převzetí díla, tj. nejpozději do , datum, .

9. Z kopie listiny oznámení o jednostranném započtení ze dne , datum, adresované zástupcem žalovaných žalobkyni (dále též jen „oznámení o započtení“), soud zjistil, že žalovaní oznámili žalobkyni, že započítávají vůči žalobkyni pohledávky ve výši , částka, představující nárok na zaplacení smluvních pokut podle smlouvy o dílo a na zaplacení přiměřených slev z ceny díla oproti částce , částka, , a vyzvali žalobkyni k úhradě zbývající částky.

10. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu shodnému se skutkovými zjištěními z nesporných tvrzení účastníků a z listinného důkazu – oznámení o započtení. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel pro nadbytečnost, neboť veškeré skutečnosti týkající se předmětu řízení byly prokázány shodným tvrzením účastníků a oznámením o započtení, a dále proto, že zbylé provedené důkazy (které nebyly nadbytečné z důvodu shody s nespornými tvrzeními účastníků) se netýkaly předmětu řízení (jak vyplývá níže). Shodná tvrzení účastníků přitom s provedenými důkazy nebyla v rozporu a nebyl tak důvod pochybovat o jejich pravdivosti.

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odstavec 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odstavec 2).

15. Soud prvního stupně, vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, se nejprve zabýval obranou žalovaných. Zjistil přitom, že je mezi stranami nesporné, že nárok žalobkyně vznikl. Jedinou obranou žalovaných tak nadále zůstalo toliko tvrzení, že pohledávka žalobkyně zanikla jednostranným započtením ze dne , datum, .

16. Soud prvního stupně se přitom zcela shoduje s právním názorem odvolacího soudu, podle něhož je započtení ze dne , datum, pro neurčitost neplatné. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že o neurčitosti právního úkonu (jednání) započtení jde tehdy, pokud součet pohledávek na straně jedné převyšuje počet pohledávek na straně druhé, přičemž z projevu vůle kompenzujícího nelze určit, které pohledávky zanikly a které nikoliv (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

17. Je tomu tak proto, že součet 4 pohledávek žalovaných (2 týkající se smluvní pokuty a 2 týkající se přiměřené slevy z ceny díla) se samostatným skutkovým základem ve výši , částka, převyšoval pohledávku žalobkyně ve výši , částka, , přičemž každá z těchto pohledávek samostatně byla v nižší výši než pohledávka žalobkyně. Není tak zřejmé, která ze 4 pohledávek měla zaniknout.

18. Soud tudíž pro nadbytečnost neprováděl další dokazovaní k prokázání mezi účastníky sporných skutečností, a to zdali existují vady vytýkané žalovanými, zdali byla žalobkyně v prodlení s odstraněním těchto vad a nezabýval se pro nadbytečnost ani tím, zdali žalovaným vznikl nárok na zaplacení slev z ceny díla, neboť tím, že je započtení ze dne , datum, neplatné, a tím, že otázka práva žalovaných na smluvní pokutu byla již pravomocně vyřešena v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nebyl tento nárok nadále předmětem tohoto řízení a soud tak mohl vycházet pouze z nesporných tvrzení účastníků řízení. Soud tak kromě oznámení o započtení pro nadbytečnost nehodnotil žádné důkazy provedené v řízení, neboť to pro právní posouzení věci nebylo zapotřebí.

19. Soud tak uzavírá, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zbývající části ceny díla ve výši , částka, , když se žalovanými uzavřela smlouvu o dílo a toto dílo žalovaným rovněž provedla, a žalovaní tudíž měli tuto částku podle odstavce 4.5 smlouvy o dílo zaplatit do 24 měsíců od předání a převzetí díla, tj. do , datum, .

20. S ohledem na to, že se žalovaní dostali do prodlení od , datum, , soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti dluhu ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu a za odvolání ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 12 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním zhodnocením, návrh na zahájení řízení ze dne , datum, ; vyjádření z , datum, a z , datum, ; účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ), z částky , částka, za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při jednání ze dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), a dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) a dále paušální náhrada hotových výdajů po , částka, za každý ze 17 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni rovněž přiznal požadovanou náhradu nákladů za zhotovení znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, .

22. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení za vyjádření k návrhu žalovaných na doplňování dokazování ze dne , datum, . Soud žalobkyni v tomto rozsahu náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se nejedná o úkon právní služby ani podle § 11 odst. 1 a. t., ani podle § 11 odst. 2 a. t. (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

23. Ve výroku III. soud uložil žalovaným zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku , částka, , které jí vznikly přiznáním znalečného usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , znalci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, za účast na jednání soudu dne , datum, .