20 C 248/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 140 793 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 80 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 420 793 Kč od 19. 5. 2017 do 26. 5. 2019, z částky 220 793 Kč od 27. 5. 2019 do 16. 8. 2021, z částky 140 793 Kč od 17. 8. 2021 do 24. 3. 2022 a z částky 60 793 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 174 906,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 21. 8. 2017 u zdejšího soudu žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 420 793 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila a uvedla, že dne 28. 3. 2017 si žalovaná u žalobkyně objednala objednávkou [číslo] dodání elektrických zářivkových svítidel (dále jen„ objednávka“). Této objednávce předcházela žádost žalované o zpracování cenové nabídky, což žalobkyně učinila a žalovaná tuto přijala. Dne 19. 4. 2017 žalovaná převzala předmět objednávky. Žalobkyně za poskytnuté plnění vyfakturovala žalované částku ve výši 420 793 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaná však ničeho nezaplatila a žalobkyně jí zaslala několik upomínek včetně předžalobní upomínky. Žalovaná přesto ničeho neuhradila ani částečně. Dále uvedla, že k dodaným svítidlům žalované do daného prostředí dodala certifikát ATEX, který je podle Fyzikálně technického zkušebního ústavu dostatečný. Žalovaná je subdodavatelem osvětlení do společnosti [právnická osoba], která proti žalované neuplatnila sankce za prodlení v odstranění reklamační závady a [právnická osoba] a. s. jakožto generální dodavatel svítidel neeviduje žádné reklamační řízení. Je pravdou, že pro prostory, kam byla předmětná svítidla instalovaná, platí pravidla stanovené normou ČSN 332340 ed. 2 (dále jen„ norma ČSN“). Tato svítidla byla instalovaná do tzv. zóny V2 pročež je nezbytné splnění alespoň 1 požadavku normy ČSN, kdy svítidla splňují požadavky 2 (ochrana proti výbuchu 2D a maximálně teplotu do 160 stupňů). Návod ke svítidlům v českém jazyce žalovaná obdržela emailem ze dne 7. 8. 2017. Zároveň prostory, do kterých byla svítidla instalována, byly zkolaudovány, kdy při kolaudaci probíhá kontrola i svítidel.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že žalobkyně na základě objednávky měla dodat zboží – svítidla do výbušného prostředí na zakázku společnosti [právnická osoba] Zboží bylo dne 12. 4. 2017 předáno a instalováno. Žalobkyně následně vystavila fakturu na částku 420 793 Kč. V rámci předání zboží byli upozorněni, že svítidla dodaná žalobkyní nemají potřebný certifikát splňující požadavky na distribuci uvedeného zboží v České republice a v rámci příslušné normy ČSN. Dokumenty předložené žalobkyní nesplňovaly potřebné požadavky. Písemně žalobkyni vyzvala k dodání potřebných dokumentů tak, aby obsahovaly označení CCZ podle zákona č. 22/1997, což neučinila. Žalovaná dané považovala za reklamační řízení, a jelikož žalobkyně potřebné dokumenty – certifikát podle příslušných norem a zákona nedodala, neuhradila částku za poskytnuté zboží. Tím, že potřebné dokumenty žalované žalobkyně nepředložila, vzniká žalované škoda převyšující částku za dodané zboží z důvodu prodlení s odstraněním reklamační závady, která však nebyla dosud vyčíslena a stále se zvyšuje. Zároveň neobdržela návod ke svítidlům v českém jazyce.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 9. 2019, č. j. 20 C 248/2017-94, bylo řízení co do částky 200 000 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu co do této části zpět, když žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 9. 2021, č. j. 20 C 248/2017-160, bylo řízení co do částky 80 000 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu částečně zpět. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo řízení co do částky 80 000 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu co do této části zpět, když žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila.

4. Soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Z emailu ze dne 23. 3. 2017 od jednatele žalované, předmět„ žádost [anonymizováno] [obec]“, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o zpracování cenové nabídky na 25 ks svítidel 2 x 58W a 6 ks dtto svítidel včetně nouzového zdroje, která budou splňovat parametry pro zónu BE3N3 V2.

6. Z objednávky [číslo] ze dne 28. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala na základě cenové nabídky [číslo] ze dne 27. 3. 2017, 25 ks svítidel typu 12267875101 a 6 ks svítidel typu 12261885101 (dále také jen„ předmětná svítidla“) s termínem dodání 25. 4. 2017.

7. Z normy ČSN 33 2340 ed. 2 soud zjistil, že podle kapitoly 6 odst. 6.1 bodu 2. jsou mimo jiné elektrická zařízení pro zónu V2 zařízení s ochranou proti výbuchu prachu kategorie 2D podle ČSN EN 60079-31 a zařízení, která splňují požadavky ČSN EN 60079-0 s ochranou krytem IP 54 a označenou maximální povrchovou teplotou – podle odst. 6.2.2 maximálně 160 stupňů Celsia.

8. Z návodu k obsluze a k němu připojenému prohlášení o shodě ohledně předmětných svítidel soud zjistil, že výrobek II 2 G / II 2 D splňuje mimo jiné směrnice EN 60 079-0 a EN 60 079-31, a že se jedná o certifikát EU BVS 09 ATEX E 034 (dále také jen„ certifikát ATEX“).

9. Z prohlášení společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 1. 2019 soud zjistil, že vývojové pracoviště, kde dodávky (předmětná svítidla) realizovala jako subdodavatel žalovaná, byly zkolaudovány kolaudačním rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 14. 8. 2018, č. j. MmP 63891/2018, a na provedenou elektroinstalaci byla vystavena Výchozí revizní zpráva elektroinstalace č. Ex1/04/17. Současně prohlásila, že k předmětným světlům byly dodány veškeré dokumenty.

10. Z dodacího listu soud zjistil, že dne 19. 4. 2017 společnost [právnická osoba] převzala předmětná svítidla.

11. Z faktury [číslo] vystavené dne 18. 4. 2017 a splatné dne 18. 5. 2017, soud zjistil, že za předmětná svítidla vyfakturovala žalobkyně žalované částku 420 793 Kč.

12. Z emailu ze dne 7. 8. 2017 žalobce adresovaného jednateli žalované soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované ATEX certifikát, prohlášení o shodě a provozní manuál, a zároveň jí informovala, že předmětná svítidla splňují normu ČSN.

13. Z emailu ze dne 11. 12. 2017 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a. s. uvedl, že ohledně předmětných svítidel neevidují žádné reklamační řízení.

14. Z emailu ze dne 4. 12. 2017 a 17. 9. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ode dne převzetí předmětných svítidel doposud nevedla, ani nevede reklamační řízení.

15. Z vyjádření Fyzikálně technického zkušebního ústavu ze dne 8. 12. 2017 soud zjistil, že pro výbušinářské provozy se zařazením do V2 je vyhovující zařízení kategorie 2 D a certifikát ATEX vydaný v zahraničí postačí jakožto certifikace.

16. Z technických údajů předmětných svítidel soud zjistil, že tyto spadají do kategorie 2 D, mají certifikát ATEX a stupeň krytí podle EN 60 079 - IP66.

17. Z EU certifikátu BVS 09 ATEX E 034 soud zjistil, že předmětná svítidla mají certifikát ATEX.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky.

19. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

21. Žalobkyně na základě objednávky [číslo] poskytla žalované jakožto subdodavateli svítidla (25 ks svítidel typu 12267875101 a 6 ks svítidel typu 12261885101), která byla dne 19. 4. 2017 doručena společnosti [právnická osoba] Předmětná svítidla mají certifikát ATEX (BVS 09 ATEX E 034), který je dostačující jakožto certifikace, a spadají do kategorie 2 D. Předmětná svítidla splňují podmínky normy ČSN 33 2340 ed. 2 a mohou být instalována v provozu se zařazením do zóny V2. Žalobkyně za dodaná svítidla vystavila žalované fakturu č. 710170021, splatnou dne 18. 5. 2017. Žalovaná tuto ani na základě předžalobní upomínky neuhradila.

22. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. V řízení bylo prokázáno, že předmětná svítidla, která žalobkyně dodala žalované resp. společnosti [právnická osoba], splňovala veškeré podmínky pro jejich použití v areálu, který spadá do zóny V2. Žalobkyně žalované k předmětným svítidlům poskytla návod k obsluze v českém jazyce, prohlášení o shodě a certifikát ATEX. Předmětná svítidla splňují požadavky stanovené v normě ČSN, konkrétně v kapitole 6, a proto jsou vyhovující pro použití v zóně V2, když zároveň spadají do kategorie 2D. Certifikát ATEX je dostačující dokument osvědčující certifikaci předmětných svítidel, a to podle prohlášení Fyzikálně technického zkušebního ústavu. Žalovanou tvrzená skutečnost, že k předmětným svítidlům žalobkyně nedodala potřebnou dokumentaci osvědčující certifikaci předmětných svítidel podle normy ČSN je tak nepravdivá, když v řízení byl listinnými důkazy prokázán opak. Žalovaná pak netvrdila ani neprokázala ničeho, co by její tvrzení podporovalo. Zároveň žalovaná uvedla, že z důvodu absence předmětných dokumentů eviduje reklamační řízení, kvůli kterému mu vůči společnosti [právnická osoba] vzniká škoda, jejíž výše není vyčíslena. V řízení bylo jednoznačně prokázáno prohlášením společnosti [právnická osoba] a emailovou komunikací, že tato žádné reklamační řízení neeviduje. Naopak uvedla, že k předmětným svítidlům byly dodány veškeré potřebné dokumenty, na základě kterých mohlo dojít ke kolaudaci předmětného pracoviště, kde byla světla instalována, kdy zároveň byla vydána i Výchozí revizní zpráva elektroinstalace č. Ex1/04/17. Nelze tak mít pochybnosti o tom, že by předmětná svítidla měla jakoukoliv závadu, která by mohla být předmětem reklamačního řízení, nebo že by k nim nebyla dodána potřebná dokumentace, protože bez této by nemohla být svítidla instalovaná na předmětném pracovišti a toto by nebylo zkolaudováno, a navíc by nebyla vydána ani revizní zpráva elektroinstalace. Je tak nepochybné, že žalovaná je povinna žalobkyni uhradit fakturu za dodaná předmětná svítidla, kdy jejich dodání nikdy nesporovala. Žalovaná sama uvedla, že předmětná svítidla byla řádně dodána, avšak odmítá za ně uhradit předmětnou částku, když eviduje reklamační řízení z důvodu absence potřebných dokumentů, což jak je uvedeno shora, je zcela nedůvodné.

24. Zároveň je potřeba uvést, že v průběhu řízení žalovaná částečně plnila na dlužné částce vůči žalobkyni právě za předmětná svítidla, což mělo za následek částečná zpětvzetí žaloby. Celkem na dlužné částce ve výši 420 793 Kč žalovaná uhradila částku ve výši 360 000 Kč, tj. 85,6% dlužné částky. Žalovaná nikdy neuvedla, že neuznává svůj dluh vůči žalobkyni. Z jejích částečných plnění lze dojít k závěru, že svůj dluh vůči žalobkyni uznává, a to právě s ohledem na probíhající řízení u zdejšího soudu, kdy v průběhu dokazování vycházelo průběžně najevo, že argument žalované, proč odmítla uhradit žalobkyni dlužnou částku za dodání předmětných svítidel, je nedůvodný, čehož si žalovaná musela být vědoma. Nadto pak uvedla, že hodlá jistinu dlužné částky uhradit. Za takových okolností lze usuzovat, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni i co do zbytku. Zároveň lze konstatovat, že částečné plnění má za následek uznání zbytku dluhu, pokud bude dlužník dluh plnit a výslovně nedá najevo, že ve zbytku pohledávku zpochybňuje (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 405/2013). Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila na dlužné částce vůči žalobkyni, která je předmětem tohoto řízení, více než 80%, a nezpochybnila ji co do zbytku, lze mít za to, že svůj dluh uznala.

25. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že má za prokázané, že žalobkyně dodala žalované předmětná svítidla s dostatečnými dokumenty prokazujícími jejich certifikaci, která odpovídá normě ČSN a neplnění žalované vůči žalobkyni za jejich dodání bylo nedůvodné. Zároveň žalovaná svými částečnými plněními na dlužné částce svůj dluh vůči žalobkyni uznala. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. Výrok III. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 16 832 Kč nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 420 793 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba ze dne 21. 8. 2017, vyjádření ze dne 21. 12. 2017, 7. 1. 2019, 4. 9. 2019, účast na jednání dne 28. 2. 2019) ve výši 10 020 Kč za jeden úkon; z tarifní hodnoty ve výši 220 793 Kč za 5 úkonů právní služby (vyjádření ze dne 4. 12. 2019, 1. 2. 2021, 6. 9. 2021, účast na jednání dne 13. 1. 2021, 16. 9. 2021) ve výši 9 220 Kč za jeden úkon; a z tarifní hodnoty ve výši 140 793 Kč za 3 úkony právní služby (vyjádření ze dne 2. 11. 2021, účast na jednání dne 17. 2. 2022, 5. 4. 2022) ve výši 6 740 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 14 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 27 434,40 Kč, protože právní zástupce žalovaných je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 174 906,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.