20 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 24 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částka s příslušenstvím, neboť v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vůči pojištěnci žalobkyně, jméno FO, vynaložila náklady na hrazené služby poskytnuté tomuto pojištěnci, přičemž na jejich náhradu má právo podle 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále též jen „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“). Žalovaná se protiprávního jednání dopustila dne datum, když venčila psa plemene Anonymizováno Anonymizováno, kterého řádně nezabezpečila a který napadl pojištence jméno FO a způsobil mu zranění, se kterým byl jméno FO ošetřen v několika podezřelý výraz zařízeních.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. právnická osoba rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že se žalovaná dopustila protiprávního jednání uvedeného výše v odstavci 1 tohoto rozhodnutí a že za podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti byla odsouzena.

4. Z rozsudku Městského soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud zrušil rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, toliko ve výrocích o náhradě škody.

5. Podle karty pojistného vztahu tel. číslo soud zjistil, že jméno FO byl přihlášen jako pojištěnec žalobkyně.

6. Z posudku revizního lékaře Anonymizováno tituly před jménem jméno FO ze dne datum, dokladů o nákladech na hrazené služby, z bankovních výpisů a faktur soud zjistil, že žalobkyně uhradila poskytovatelům podezřelý výraz služeb: právnická osoba, IČ IČO, Anonymizováno – tituly před jménem Anonymizováno, s. Anonymizováno. Anonymizováno., IČ IČO, právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČ IČO, Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, IČ IČO, Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO a podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ IČO, za podezřelý výraz výkony spojené se zraněním jméno FO způsobené Anonymizováno žalované částku ve výši částka.

7. Z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne datum včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k zaplacení částka a upozornila ji, že pokud včas tuto částku nezaplatí, bude se domáhat i zákonného úroku z prodlení.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku a z oznámení PČR o zranění osoby ze dne datum soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek.

9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož dne datum žalovaná venčila psa plemene Anonymizováno Anonymizováno, kterého řádně nezabezpečila a který napadl pojištence jméno FO a způsobil mu zranění, se kterým byl jméno FO ošetřen v podezřelý výraz zařízeních: právnická osoba, Anonymizováno – tituly před jménem Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno právnická osoba., a podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Těmto podezřelý výraz zařízením žalobkyně za podezřelý výraz výkony poskytnuté pojištěnci jméno FO zaplatila částku ve výši částka. Žalovaná byla rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, odsouzena za podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částka a upozornila ji, že pokud včas tuto částku nezaplatí, bude se domáhat i zákonného úroku z prodlení.

10. Podle § 147 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., podezřelý výraz zákoníku, kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

11. Podle § 55 odst. 1 zákona o VZP příslušná podezřelý výraz pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o Anonymizováno procentních bodů.

14. Soud dospěl k závěru, podle něhož se žalovaná dopustila zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně, za což byla odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, přičemž výrokem tohoto rozhodnutí o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin je soud vázán [viz § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. Žalobkyni tak ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o VZP náleží právo na náhradu nákladů, které žalobkyně vynaložila na hrazené služby jejího pojištěnce ve výši částka. Nezaplatila-li žalovaná tuto částku ani na základě výzvy, která se dostala do sféry její dispozice dne datum, má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady ve výši částka za dva úkony (žaloba ze dne datum a výzva k plnění ze dne ze dne datum) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

17. O výroku III. rozhodl soud ve smyslu § 2 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

18. Jelikož byla žalobkyně od soudních poplatků osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil soud žalované, aby zaplatila na soudním poplatku podle položky 1 bodu I. písm. b) přílohy k tomuto zákonu částka, a to na účet Obvodního soudu pro adresa. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.