20 C 29/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem anonymizována dvě slova číslo , obec a číslo o zaplacení 1 671 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 650 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 021 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 41 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 3 621 Kč od 4. 1. 2021 do 22. 2. 2021, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 19 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 971 Kč od 23. 2. 2021 do 22. 3. 2021, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 48 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 321 Kč od 23. 3. 2021 do 21. 6. 2021, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 36 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 671 Kč od 22. 6. 2021 do 23. 9. 2021, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. V důsledku fúze sloučením dnem 1. 1. 2019 zanikla společnost [pojišťovna], [IČO] a nástupnickou společností se stala [osobní údaje žalobkyně]. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely dne 7. 9. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 10. 2017. První pojistné bylo sjednáno ve výši 650 Kč, bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2020, důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 671 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, dosud nebylo nic žalovanou uhrazeno.

2. Žalovaná se k prvnímu soudnímu jednání, konanému dne 25. 5. 2022 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.

3. Písemností ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby, s ohledem na částečné plnění pohledávky, a proto vzala žalobu částečně zpět, co do částky 650 Kč a navrhla, aby řízení do této částky soud zastavil a požádala o přiznání úhrady doplatku jistiny ve výši 1 021 Kč včetně příslušenství, a náhrady nákladů řízení v rozsahu uhrazeného soudního poplatku a odměny právní zástupkyně žalobkyně. Proto soud rozhodl, jak ve výroku sub I. uvedeno.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. První pojistné bylo ve výši 650 Kč, bylo sjednáno v délce měsíční, počátek pojištění byl stanoven od 1. 10. 2017. Období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, dluh činí celkem 1 671 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistní událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost. výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a pučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

10. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

11. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, z. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

12. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tedy, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné, pojištění zaniklo ke dni 1. 12. 2020. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, což zjistil z předložených listin (návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 9. 2017, pojistná smlouva [číslo] ze dne 7. 9. 2017, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, dopis ze dne 10. 12. 2020 – zánik pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizováno], vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] předžalobní výzva, přehled poplatků a parametrů životního pojištění, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ke dni 1. 12. 2020, seznam došlých plateb). Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroků.

15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1000 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 5 119 Kč.

16. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.