20 C 293/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Donky Vocetkové a přísedících Jaroslavy Baronové a Romany Králové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 64 746 Kč

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 64 746 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu proti organizační složce MČ [obec a číslo] - PRO 6 (dále jen„ PRO 6“) a České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí, kterou se domáhal náhrady škody z důvodu diskriminačního jednání. Odůvodnil ji tím, že se dne [datum] obrátil na vedoucí odboru dopravy a životního prostředí Úřadu Městské části [obec a číslo] (dále také jen„ ÚMČ [obec a číslo]) Ing. [příjmení] ohledně možnosti výkonu práce při údržbě veřejné zeleně. Tato ho dopisem ze dne [datum] odkázala na PRO 6. Vedoucí PRO 6 pan [příjmení] mu zaslal dokument obsahující podmínky. [příjmení] se na tajemníka ÚMČ [obec a číslo] Ing. [příjmení], že vedoucí PRO 6 klade zjevně nesplnitelní podmínky. Následně se dne [datum] osobně dostavil na PRO 6 a předložil sekretářce pracovní rekomandaci, lékařskou zprávu a doklad o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Vedoucí PRO 6 nejdříve odmítal jakékoliv možnosti úpravy podmínek pro žalobce, ale následně uvedl, že to projedná s odborem sociálních věcí. Protože neobdržel žádnou reakci, obrátil se na Úřad práce ČR, pobočka pro hlavní město Prahu (dále také jen„ úřad práce“), aby přezkoumal postup PRO 6. Bylo mu sděleno, že možnosti úřadu práce jsou omezené, tak požádal, aby využili i tyto omezené možnosti, protože kontaktoval PRO 6, kde mu sdělili, že je neodbytný. Dne [datum] provedl úřad práce kontrolu PRO 6, při které vedoucí uvedl, že se žalobce bez omluvy nedostavil na sjednanou schůzku. Žalobce dne [datum] sdělil úřadu práce, že se na PRO 6 dostavil a předložil lékařskou zprávu atd. Byl informován, že jeho podnětem se zabývá generální ředitelství úřadu práce, který mu následně sdělil, že jeho podnět byl vyřízen s tím, že jeho stížnost byla shledána částečně důvodnou, a že mu byla nabídnuta možnost osobního setkání. Na to reagoval dopisem ze dne [datum], v němž uvedl, že se jedná o hrubě nepravdivé tvrzení, že se dostavil dne [datum], a ať ředitelství bezodkladně odstraní nesprávnost ve svých závěrech. Dne [datum] mu generální ředitelství úřadu práce sdělilo, že se na PRO 6 dostavil a jeho stížnost byla shledána částečně důvodnou, tj. že PRO 6 nevytváří podmínky pro zaměstnávání zdravotně postižených osob. Dne [datum] se žalobce obrátil na místostarostu [obec a číslo], aby realizoval v rámci PRO 6 požadavky plynoucí ze zákona č. 198/2009 Sb. Dne [datum] obdržel sdělení, že ÚMČ [obec a číslo] má obsazeny všechny pozice zametačů s tím, že v budoucnu bude zaměstnávat na kratší úvazky osoby vedené na úřadu práce, a že sekání trávy, úklid spadlého listí či zametání chodníků jsou fyzicky namáhavé a jsou prováděny za všech povětrnostních podmínek. Žalobce se obrátil na generální ředitelství úřadu práce s tím, že PRO 6 porušuje směrnici ES 2000 /78/ a zákon č. 198/2009 Sb., a ti ho odkázali na inspekci práce, přičemž požádal o postoupení jeho podnětu. Dne [datum] obdržel žalobce od vedoucího odboru inspekce III OIP žádost o doplnění informací. Zaslal jim text dopisu adresovaného místostarostovi a odkázal na spis úřadu práce. Žalobce navštívil osobně inspektorát dne [datum]. Dne [datum] obdržel sdělení OIP pro hlavní město Prahu, že jeho podnět byl vyřízen. [příjmení] se dne [datum] s podnětem na Státní inspekci práce, že vyrozumění neobsahuje závěr, zda PRO 6 porušil povinnost či nikoliv a nepodloženost svých skutkových tvrzení, a zda v rámci výkonu PRO 6 lze vykonávat pouze fyzicky namáhavé práce. Sdělením ze dne [datum] byl jeho podnět vyřízen s tím, že vyrozumění nemá žádné zákonem stanovené náležitosti, a že PRO 6 neměl potřebu přijímat nové pracovní síly. Žalobce se dne [datum] obrátil na Ministerstvo práce a sociálních věcí s žádostí o přezkum postupů podřízených orgánů. Dne [datum] obdržel reakci, že úmluva o právech osob se zdravotním postižením ukládá umožnit zaměstnávání ve veřejném sektoru, což však neznamená, že každá taková osoba musí být ve veřejném sektoru zaměstnána. Jelikož údržbu trávníků a chodníků lze vykonávat během poloviny roku 1. 4 - 31. 10, požaduje žalobce náhradu ve výši 64 746 Kč odpovídající výši minimální mzdy. Žalobu následně doplnil s tím, že uvedl, že žalovaná porušila [příjmení] [příjmení] 2000. [příjmení] se na ní jako zájemce o výkon práce při údržbě veřejné zeleně, kterou nabízela. Žalobce je osobou zdravotně postiženou, které byl přiznán II. stupeň invalidity. Z důvodu jeho postižení nebyl PRO 6 do zaměstnání, kterého by byl s ohledem na jeho zdravotní stav schopen, a to pracovník údržby zeleně. Žalovaná se tak dopustila porušení své povinnosti tím, že při rozhodování o přijetí žalobce nezohlednila tu skutečnost, že je osobou zdravotně postiženou. Nebyl přijat právě proto, že je osobou zdravotně postiženou ve II. stupni invalidity, a tím došlo k jeho nepřímé diskriminaci a porušení ustanovení antidiskriminačního zákona. Nárok na náhradu škody požaduje v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která ho nepřijala do zaměstnání z důvodu jeho zdravotního postižení, přestože pro něj bylo vhodné, a tím mu znemožnila vydělat si svou vlastní činností odměnu za práci, jejíž výše představovala minimální mzdu. Dále žalobu doplnil o tvrzení, že vedoucího PRO 6 pana [příjmení] dne [datum] požádal o umožnění zkráceného pracovního úvazku z důvodu své invalidity II. stupně vztahující se k pozici v údržbě městské zeleně v jarním období s tím, že žádal úlevy odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Se stejným požadavkem se obrátil na tajemníka ÚMČ [obec a číslo] a radního Městské části [obec a číslo] Bc. [jméno] [příjmení]. Ve svých žádostech poukazoval na tu skutečnost, že se svým postižením je schopen vykonávat lehčí práce při údržbě zeleně – hrabání listí, zametání chodníků apod. Poté, co byl odmítnut, obrátil se se svou žádostí na úřad práce s oznámením o nerespektování směrnice [příjmení] [číslo] z důvodu, že práce, které nabízejí, vykonávat může, avšak pouze při zkráceném pracovním úvazku, a proto nemůže být vyloučen jako uchazeč o zaměstnání. Pan Žilka mu sdělil, že pozice dělníka – zametače vyžaduje dobrý zdravotní stav.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že PRO 6 jako organizační složka Městské části [obec a číslo] není pasivně legitimována. Dále uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a považuje za nedůvodný. S odkazem na zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací (dále jen„ antidiskriminační zákon“) považuje nárok žalobce za obsoletní. [příjmení] žalované při zaměstnávání osob se zdravotním postižením jsou standardní a transparentní. Žalobce neprokázal, že by vyřizování jeho žádosti jakkoliv odchylovala od postupů vůči jiným uchazečům o zaměstnání na PRO 6, a že by došlo k jakémukoliv diskriminačnímu zacházení ve smyslu § 2 a 3 antidiskriminačního zákona. Má za to, že žalobci nemohla vzniknout újma, a že jím tvrzená hypotetická ztráta na výdělku je zcela nepodložitelnou částkou vycházející ze subjektivní představy žalobce, tudíž nemůže být uznána za oprávněnou.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 8. 2015, č. j. 20 C 293/2014-21, bylo podání žalobce ze dne [datum] (žaloba) odmítnuto. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2015, č. j. 23 Co 380/2015-37, bylo toto změněno tak, že se podání žalobce neodmítá.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2016, č. j. 20 C 293/2014-68, bylo žalobci přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2017, č. j. 20 C 293/2014-118, byl žalobci ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2018, č. j. 20 C 293/2014-136, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2018, č. j. 23 Co 126/2018-166, byla podaná žaloba vůči druhé žalované České republice – Ministerstvo práce a sociálních věcí odmítnuta.

6. Soud zjistil tyto skutečnosti:

7. Z dopisu ze dne [datum] PRO 6 adresovaného žalobci soud zjistil, že vedoucí PRO 6 [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že reaguje na jeho dopis ze dne [datum] s tím, že PRO 6 vykonává veřejně prospěšné práce pro Městskou část [obec a číslo] (zametání veřejných komunikací, parků, sekání trávy, prořezávání stromů, keřů, pomocné úklidové práce atd.) k jejichž vykonávání musí zaměstnanec splňovat následující: mít trvalý pobyt na území [obec a číslo], dobrý zdravotní stav k vykonávání celodenní fyzické práce potvrzený lékařem a být evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný; pokud tyto podmínky splňuje, nechť se osobně dostaví na PRO 6.

8. Z emailu ze dne [datum] žalobce adresovaného panu [příjmení] soud zjistil, že se omlouvá, že se osobně nedostavil na PRO 6.

9. Z dopisu ze dne [datum] žalobce adresovaného tajemníkovi ÚMČ [obec a číslo] soud zjistil, že žalobce se obracel na vedoucího PRO 6 s dotazem, na možnost zaměstnání při údržbě veřejné zeleně, který reagoval sdělením požadavků na výkon práce při údržbě veřejné zeleně. Žalobce však nepožadoval sdělení požadavků na výkon této práce, ale sdělení, zdali s ohledem na jeho zdravotní stav může být zaměstnán a vykonávat tuto práci za podmínek odpovídajícím jeho zdravotnímu stavu nebo ne; žádá proto, aby jeho situaci vyhodnotil s tím, zda přichází v úvahu i jiný druh práce, a sdělil mu, zda může být přijat nebo ne.

10. Z emailu ze dne [datum] žalobce adresovaného panu [příjmení] soud zjistil, že žalobce chápe omezující podmínky, a že při údržbě veřejné zeleně se vyskytuje i práce těžká, vykonávaná za horkých dnů i deště, ale jeho situace je naléhavá, při údržbě se v nezanedbatelném rozsahu vyskytuje i lehčí práce – hrabání trávy, zametání chodníků a cest, kterou by mohl v omezeném rozsahu zvládnout, a uvedl, že by stálo za zamyšlení i zřízení projektu pro osoby se zdravotním postižením.

11. Z dopisu ze dne [datum] žalobce adresovaného úřadu práce soud zjistil, že z evidence uchazečů o zaměstnání vedené úřadem práce byl vyřazen z důvodu zahájení studia, jeho jediným příjmem je invalidní důchod, dne [datum] se obrátil na Městskou část [obec a číslo] s žádostí o přijetí na místo údržby veřejné zeleně, kterou by mohl na hranici možností při polovičním úvazku zvládnout, vedoucí PRO 6 mu nesdělil, zdali ji může vykonávat nebo ne, a proto žádá, aby byl přezkoumán postup PRO 6 a aby ho zařadil mezi uchazeče o zaměstnání a vyhledali mu vhodné pracovní místo, kde mu bude umožněno získat výdělek vedle invalidního důchodu alespoň ve výši minimální mzdy a plnit své studijní povinnosti.

12. Z kopie listiny úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole PRO 6 bylo zjištěno, že se žalobce u PRO 6 ucházel o zaměstnání, kdy mu panem [příjmení] byly sděleny podmínky, které musí žadatel splňovat pro zaměstnání na dané pracovní pozici, a pokud je splňuje, ať se dostaví osobně, žalobce se obrátil na tajemníka ÚMČ [obec a číslo], zda může danou pozici vykonávat, který tento postoupil zástupci starosty ÚMČ [obec a číslo], který žalobci opětovně sdělil podmínky pro výkon předmětné pracovní pozice a doporučil mu osobní návštěvu PRO 6, což žalobce neučinil a PRO 6 nekontaktoval; závěr: nebylo zjištěno žádné porušení ze strany PRO 6, žalobce byl informován o podmínkách přijetí do zaměstnání, nedostavil se na schůzky a nepředložil požadované doklady, žalobce má zdravotní omezení, které mu neumožňují vykonávat pozici údržba veřejné zeleně.

13. Z kopie dopisu ze dne [datum] úřadu práce adresovaného žalobci soud zjistil, že žádosti žalobce ze dne [datum] o přezku postupu PRO 6 bylo částečně vyhověno, a to části vztahující se právě ke kontrole postupu PRO 6, a že postup PRO 6 nelze hodnotit jako diskriminační, vytváří pracovní místa kladoucí zvýšené nároky na fyzickou zdatnost a lze na ně přijmout pouze osoby evidované jako uchazeče o zaměstnání v evidenci úřadu práce.

14. Z kopie dopisu ze dne [datum] úřadu práce adresovaného žalobci soud zjistil, že úřad práce provedl kontrolní šetření PRO 6, a jelikož z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce má zdravotní omezení neumožňující mu vykonávání zaměstnání údržba veřejné zeleně, nelze jeho případ posuzovat jako nepřímou diskriminaci z důvodu zdravotního stavu.

15. Z kopie emailu ze dne [datum] žalobce adresovaného úřadu práce soud zjistil, že žalobce se bude obracet na generální ředitelství úřadu práce, aby odstranil nesprávnost v závěrech šetření úřadu práce, protože se žalobce na PRO 6 dostavil dne [datum] a panu [příjmení] předložil listiny.

16. Z kopie dopisu ze dne [datum] generálního ředitelství úřadu práce adresovaného žalobci soud zjistil, že bylo ověřeno, že žalobce se s panem [příjmení] osobně setkal dne [datum], který zároveň opětovně potvrdil, že pro přijetí na předmětné pracovní místo je nezbytné splnění daných podmínek, a že toto klade vysoce zvýšené fyzické nároky.

17. Z kopie dopisu ze dne [datum] žalobce adresovaného radnímu Městské části [obec a číslo] soud zjistil, že se zajímal o práci v PRO 6 jelikož je invalidní důchodce, kdy vedoucí PRO 6 mu při ústním jednání sdělil, že k výkonu této práce je potřeba dobrý zdravotní stav, ale v rámci údržby zeleně jsou i práce, které může vykonávat osoba se zdravotním postižením na částečný úvazek, s možností přestávek v práci – hrabání trávy, zametání chodníku, s odkazem na sdělení úřadu práce uvedl, že tito dospěli k závěru, že PRO 6 nevytváří příležitosti pro osoby zdravotně postižené, a proto se na něj obrací s předstihem, aby bylo možné připravit potřebné změny v této oblasti, než bude uvedených prací potřeba, a to tak, aby v rámci svého zdravotního stavu mohl být zaměstnán na výkon uvedených prací.

18. Z kopie dopisu ze dne [datum] žalované adresované žalobci soud zjistil, že PRO 6 má všechna pracovní místa zametačů obsazena, pracovní náplní je sekání trávy, prořezy stromů, úklid nashromážděného odpadu, sněhu, spadaného listí atd. s tím, že se jedná o velmi fyzicky náročnou práci vykonávanou za všech povětrnostních podmínek, k níž je potřeba dobrý zdravotní stav a přestávky v práci upravuje zákoník práce, a že žalovaná v současné době neuvažuje o vytváření dalších pracovních míst.

19. Z kopie dopisu ze dne [datum] žalobce adresovaného úřadu práce soud zjistil, že se obrátil na úřad práce z důvodu žádosti o sjednání nápravy, jelikož dochází k nerespektování směrnice č. 2000/78/ES.

20. Z kopie dopisu ze dne [datum] a [datum] úřadu práce adresovaného žalobci soud zjistil, že úřad práce není kompetentní zabývat se stížností žalobce ze dne [datum], jelikož jeho stížnost nesměřuje vůči postupu úřadu práce, a tuto postoupil Oblastnímu inspektorátu práce pro Prahu.

21. Z kopie dopisu ze dne [datum] Státního úřadu inspekce práce adresovaného žalobci soud zjistil, že tento vykonal kontrolu PRO 6 a zjistil, že práce zde vykonávané jsou fyzicky značně náročné, v terénu, celoročně, bez ohledu na povětrnostní podmínky, je potřeba, aby zaměstnanci byli fyzicky zdatní a zdravotně způsobilí, a proto v letech 2011 - 2012 nebyli zaměstnávány osoby se zdravotním nebo psychickým postižením, která by jim bránila vykonávat požadované pracovní úkoly.

22. Z kopie dopisu ze dne [datum] Státního úřadu inspekce práce adresovaného žalobci soud zjistil, že při kontrole PRO 6 nedošlo k porušení žádných právních předpisů, a že zaměstnavatel se nedopustí diskriminace z důvodu zdravotního stavu tím, že nepřijme do pracovního poměru zaměstnance se zdravotním postižením, PRO 6 jednoznačně stanovila pravidla pro přijímání zaměstnanců.

23. Z kopie dopisu ze dne [datum] Ministerstva práce a sociálních věcí adresovaného žalobci soud zjistil, že ani jedna provedená kontrola PRO 6 neprokázala diskriminační jednání vůči žalobci a v postupu podřízených orgánů nebylo shledáno žádné pochybení.

24. Z kopie listiny„ pracovní rekomandace“ Pražské správy sociálního zabezpečení [obec a číslo] ze dne [datum], s platností do 02/ 2012, soud zjistil, že žalobce byl uznán částečně invalidním a automaticky se stal osobou se zdravotním postižením, v důsledku čehož není schopen vykonávat fyzicky a psychicky náročné práce, zvedání těžkých břemen, v nepříznivých klimatických podmínkách.

25. Z kopie potvrzení úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] - [datum].

26. Z kopie lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky, ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce vzhledem k jeho rozsahu onemocnění není dlouhodobě schopen soustavné, fyzicky náročnější práce bez mimořádných podmínek – dodržovat pravidelný denní režim s přestávkami na odpočinek, omezení fyzické námahy, v jiných než ranních hodinách a s možností dietního stravování.

27. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v období 2011 - 2012 pracovníci vykonávající údržbu veřejné zeleně pro PRO 6 pracovali celoročně, za každého počasí. Provádějí zejména úklid sněhu, zametání, hrabání listí atd.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že náplní práce zametače PRO 6 jsou nejjednodušší, ale fyzicky těžké a náročné práce, které se provádějí celoročně, venku, soustavně a bez ohledu na povětrnostní podmínky – v zimě za mrazu nakládání sněhu s hrablem, odstraňování těžkých návějí, řezání stromů a jejich nakládání, na podzim sběr napadaného listí, v létě i při teplotách 35 stupňů Celsia, v zimě i v -15 stupních Celsia. Žádný zaměstnanec neměl výhradně lehčí fyzické práce, všichni dělali všechno. Není to možné, bylo by to zvýhodnění na úkor ostatních zaměstnanců.

29. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zaměstnanci PRO 6 vykonávali pro ÚMČ [obec a číslo] úklid veřejného prostranství. Pracovali celoročně a ve skupinách, těžko by mohl být zaměstnán někdo, komu by byly přidělovány fyzicky lehčí práce. PRO 6 vznikla z důvodu pomoci lidem, kteří byli hůře pracovně zařaditelní a žádali si o pronájem sociálních bytů.

30. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že má za to, že [obec a číslo] je natolik velká, aby mohl jeden invalidní důchodce vykonávat lehké práce při údržbě veřejné zeleně. Má za to, že je v jejich organizačních schopnostech mu to umožnit, a obava, že by došlo ke vzbouření jiných zaměstnanců, ukazuje na selhání vedoucího pracovníka. Žalobce žádal přidělení toliko práce zametání chodníků, popř. sekání ruční motorovou sekačkou, nežádal těžké práce, které by mohl těžko vykonávat. Chápe, že by se u jiných zaměstnanců mohla vyskytnout závist, že dělá lehčí práce a nikoliv po 8 hodinovou pracovní dobu, ale od toho je vedoucí pracovník, aby situaci zvládl. V rámci možností zaměstnavatele je vytvořit pracovní podmínky pro zdravotně postižené, což pan [příjmení] neudělal. Žalobcův zdravotní stav v roce 2011 mu umožňoval vykonávat práci hrabání, zametání. Žalobce se osobně zúčastnil schůzky s panem [příjmení] dne [datum].

31. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

32. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

33. Žalobce dne [datum] zaslal PRO 6 dopis, v němž vyslovil svůj zájem o pracovní pozici při údržbě veřejné zeleně. Vedoucí zaměstnanec PRO 6 pan [příjmení] mu dopisem ze dne [datum] sdělil podmínky, které musí uchazeč na takovou pozici splňovat, a to: trvalý pobyt na [obec a číslo], dobrý zdravotní stav k vykonávání celodenní fyzické práce potvrzený lékařem a být evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný. Dne [datum] se žalobce osobně dostavil na PRO 6 a předložil vedoucímu PRO 6 lékařskou zprávu, pracovní rekomandaci a potvrzení úřadu práce, ze kterých vyplývá, že od [datum] není evidován na úřadu práce a není schopen fyzicky náročné práce. Dne [datum] žalobce kontaktoval vedoucího PRO 6 s tím, že předmětná pozice zahrnuje i fyzicky méně náročné práce, které by v omezeném rozsahu mohl vykonávat. Z důvodu absence reakce, zdali tuto může vykonávat, obrátil se na úřad práce, generální ředitelství úřadu práce, radního Městské části [obec a číslo], Státní úřad inspekce práce a Ministerstvo práce a sociálních věcí s žádostí o prošetření postupu PRO 6 vůči žalobci. Všechny tyto instituce dospěli k závěru, že se PRO 6 vůči žalobci nedopustila žádného diskriminačního jednání a jednalo v souladu s právními předpisy.

34. Podle § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona se přímou diskriminací rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků, i z důvodu státní příslušnosti.

35. Podle § 3 odst. 1 a 2 antidiskriminačního zákona se nepřímou diskriminací rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné. Nepřímou diskriminací z důvodu zdravotního postižení se rozumí také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního poradenství, nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít služeb určených veřejnosti, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení.

36. Podle článku 2 odst. 1 písm. a) a b) Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, se a) "přímou diskriminací" rozumí, pokud se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci na základě jednoho z důvodů uvedených v článku 1; b) "nepřímou diskriminací" rozumí, pokud by v důsledku zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo zvyklosti byla osoba určitého náboženského vyznání nebo víry, určitého zdravotního postižení, určitého věku nebo určité sexuální orientace v porovnání s jinými osobami znevýhodněna, ledaže takové ustanovení, kritérium nebo praxe jsou objektivně odůvodněny legitimním cílem a prostředky k dosažení uvedeného cíle jsou přiměřené a nezbytné, nebo v případě osob s určitým zdravotním postižením jsou zaměstnavatel nebo kterákoli osoba či organizace, na které se tato směrnice vztahuje, povinny podle vnitrostátních právních předpisů učinit vhodná opatření v souladu se zásadami uvedenými v článku 5 za účelem odstranění nevýhod vyplývajících z takového ustanovení, kritéria nebo praxe.

37. V řízení bylo prokázáno, že se žalobce ucházel o pracovní pozici údržby veřejné zeleně, kterou vytváří PRO 6 v rámci výkonu veřejně prospěšných prací pro Městskou část [obec a číslo]. Na takovou pozici je nutné splnění několika předpokladů a podmínek, kdy uchazeč musí být evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný, mít dobrý zdravotní stav potvrzený lékařem a mít trvalé bydliště na území [obec a číslo]. Tato pracovní pozice je velmi fyzicky náročná, ačkoliv jsou v rámci ní vykonávány nejjednodušší práce. Jak vyplynulo z provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí, náplní této pracovní pozice je především úklid sněhu, napadaného listí, odpadu po bezdomovcích, prořezávání stromů, křovin, sekání trávy. Práce jsou vykonávány celoročně a jejich zaměření se mění právě s ohledem na roční období. Je potřeba říct, že jsou vykonávány za jakýchkoliv povětrnostních podmínek (déšť, sníh, mráz, horko, zima). Z lékařské zprávy a pracovní rekomandace žalobce vyplynulo mimo jiné, že žalobce je osobou se zdravotním postižením, byl uznán částečně invalidním, a není schopen vykonávat fyzicky a psychicky náročné práce, nemůže zvedat těžká břemena, nemůže pracovat v nepříznivých klimatických podmínkách, a potřebuje mít možnost dietního stravování. Zároveň z potvrzení úřadu práce vyplynulo, že žalobce od [datum] není veden v evidenci úřadu práce jako nezaměstnaný. Žalobce se o předmětnou pracovní pozici ucházel od [datum]. Žalobce má za to, že ze strany PRO 6 došlo k jeho nepřímé diskriminaci, když ho na předmětnou pozici nepřijali, kdy uvedl, že to bylo z důvodu jeho zdravotního postižení. Žalobce zároveň požadoval upravení náplně této pracovní pozice tak, aby vyhovovala jeho zdravotnímu stavu a byla přizpůsobena jeho potřebám bez ohledu na jiné pracovníky. Je potřeba uvést, že k závěru, že byl žalobce [příjmení] 6 nepřímo diskriminován, je nutné, aby byly naplněny všechny znaky nepřímé diskriminace. Jednání PRO 6 musí vykazovat takové jednání nebo opomenutí, na základě kterého by byl žalobce znevýhodněn oproti ostatním, zacházelo by se s ním méně příznivě, než by se zacházelo nebo zachází s jinou osobou, která by byla ve srovnatelné situaci. Nepřímou diskriminací není, pokud je takové jednání odůvodnitelné legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné. Nepřímou diskriminací naopak je, pokud z důvodu zdravotního postižení dojde k odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby tato osoba měla přístup k určitému zaměstnání, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení.

38. Soud dospěl k závěru, že jednání PRO 6 vůči žalobci nezakládalo žádný ze znaků nepřímé diskriminace. Žalobce zcela objektivně nenaplnil podmínky, které byly kladeny pro přijetí na předmětnou pozici. Jednak nebyl v době žádosti evidován na úřadu práce a jednak nesplňoval podmínku dobrého zdravotního stavu, jak vyplynulo mimo jiné z lékařské zprávy. Skutečnost, že žalovanou (PRO 6) nedošlo k přijetí takových přiměřených opatření, aby mohl žalobce vykonávat pracovní pozici údržby veřejné zeleně, která je velmi fyzicky náročná, dokonce i při jednodušších prací (přece jen i při zametání listí je nutné zvedat těžší břemena, nota bene odpad po bezdomovcích nebo prořezávání křovin), nenaplnila znaky nepřímé diskriminace. Totiž úprava pracovní náplně pro žalobce na úkor ostatních zaměstnanců by byla zcela nepřiměřená a rozhodně takové opatření není nezbytné. Žalobce nebyl přijat nikoliv kvůli svému zdravotnímu stavu – zdravotnímu postižení, ale protože nesplnil podmínky, za kterých by tuto mohl vykonávat. Nijak neprokázal, že by žalovaná – PRO 6 za srovnatelné situace zacházela s jinou osobou, ať už zdravotně postiženou nebo ne, jinak, než s žalobcem. Soud považuje podmínku dobrého zdravotního stavu na výkon této pracovní pozice za zcela legitimní a naplňující kritérium veřejného zájmu zejména proto, že tímto naplňuje objektivně nastavené bezpečnostní předpisy. Nadto pak žalobce nejenže nesplňoval podmínku dobrého zdravotního stavu, ale ani nebyl veden v evidenci na úřadu práce, pročež také nemohl být na tuto pozici přijat.

39. Je potřeba konstatovat, že žalobce v podané žalobě uvedl, že úřad práce ve svém dopisu ze dne [datum], kterým mu sdělil, že částečně vyhověl podnětu žalobce ze dne [datum], potvrdil, že PRO 6 nevytváří podmínky pro zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Soud však dospěl k závěru, že z tohoto dopisu dané nevyplývá, když z něho vyplývá toliko, že bylo částečně vyhověno žádosti žalobce tak, že dojde ke kontrole PRO 6, nikoliv však k jeho zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání vedené úřadem práce, a nebude mu úřadem práce vyhledáno vhodné zaměstnání.

40. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nemá za prokázané, že v případě žalobce došlo ze strany žalované (resp. PRO 6) k jakémukoliv diskriminačnímu jednání, když nebylo prokázáno, že by přistupovala vůči žalobci jinak než by přistupovala k jiným zájemcům o pozici v údržbě veřejné zeleně, ať už se zdravotním postižením či nikoliv, a navíc žalobce nesplňoval 2 z 3 podmínek pro přijetí na takovou pozici, a to dobrý zdravotní stav a nutnost být evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný. Soud tak rozhodl, že žalobu o zaplacení částky 64 746 Kč zamítá.

41. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 150 o. s. ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud tak rozhodl s ohledem na zdravotní postižení žalobce (druhý stupeň invalidity), invalidní důchod a jeho nepříznivé majetkové poměry, když mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků i ustanoven zástupce z řad advokátů. Na straně žalobce tak soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele, které ospravedlňují využití tohoto mimořádného institutu. Zároveň ve srovnání s majetkovými poměry žalobce, újma utrpěná žalovaným nepřiznáním náhrady nákladů řízení před soudem, je zanedbatelná.