20 C 301/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 141 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 141 560 Kč se zákonným poplatkem z prodlení z částky 27 189 Kč od 1.9.2014 do zaplacení ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.1.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 28.2.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.3.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.4.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.5.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.6.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.7.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.8.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.9.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.10.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.11.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.12.2014 do 31.7.2015 ve výši 1 promile denně, z částky 48 847 Kč od 1.8.2015 do zaplacení ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.1.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 28.2.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.3.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.4.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.5.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.6.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.7.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.8.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.9.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.10.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.11.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.12.2015 do 31.7.2016 ve výši 1 promile denně, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 155 Kč od 1.8.2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.1.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 28.2.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.3.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.4.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.5.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.6.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.7.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.8.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.9.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.10.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.11.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 4 279 Kč od 30.12.2016 do 31.7.2017 ve výši 8,05 % p. a., z částky 30 369 Kč od 1.8.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení zákonného poplatku z prodlení z částky 4 279 Kč od 31.7.2013 do 31.8.2014 ve výši 2,5 promile denně, z částky 4 279 Kč od 31.8.2013 do 31.8.2014 ve výši 2,5 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.9.2013 do 31.8.2014 ve výši 2,5 promile denně, z částky 4 279 Kč od 31.10.2013 do 31.8.2014 ve výši 2,5 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.11.2013 do 31.8.2014 ve výši 2,5 promile denně, z částky 4 279 Kč od 30.12.2013 do 31.8.2014 ve výši 2,5 promile denně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 102 212 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 104 211 Kč s příslušenstvím z titulu evidovaného dluhu na zálohách za služby. Dle žalobních tvrzení matka žalovaného jméno příjmení, datum narození, naposledy bytem adresa žalovaného, zemřelá dne datum (dále jen„ matka žalovaného“), byla vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa na pozemku parc. číslo vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, k.ú. část obce, nacházejícího se na adrese adresa žalovaného (dále jen„ bytová jednotka“). Žalovaný jakožto dědic se stal vlastníkem výše uvedené bytové jednotky v okamžiku úmrtí své matky, neboť při dědění ze zákona nabývá dědic dědictví smrtí zůstavitele. Žalobce vykonává správu výše uvedeného domu adresa na pozemku č.parc. číslo, k.ú. část obce, obec Praha. Žalobce ve vztahu k výše uvedené jednotce eviduje dluh na zálohách za služby za každý kalendářní měsíc od července 2013 (včetně) do června 2015 (včetně), a to vždy ve výši 4 279 Kč, přičemž splatnost každé zálohy nastala vždy 30. dne příslušného kalendářního měsíce a v případě měsíce února vždy 28. dne. Povinnost platit výše uvedené neuhrazené zálohy za služby vyplývá z evidence předpisů a plateb. Uvedená povinnost je povinností žalovaného, a to z důvodu právního nástupnictví po jeho zesnulé matce. Žalovaný výše uvedené zálohy za služby a vyúčtování do dnešního dne žalobci neuhradil. Žalobce evidoval ke dni podání žaloby za žalovaným dluh v celkové výši 104 211 Kč a dále neuhrazený poplatek z prodlení stanovený podle zákona č. 67/2013 Sb., a to vždy ode dne splatnosti výše uvedených záloh. Podáním ze dne datum ve znění opravy ze dne datum navrhl žalobce rozšíření žalobního návrhu o pohledávku tvořenou neuhrazenými službami spojenými s užíváním bytové jednotky za roky 2013, 2014, 2015 a 2016, a to dle vyúčtování skutečných nákladů. Dle předpisu plateb měl žalovaný hradit každý měsíc na zálohách za služby od července 2013 do prosince 2016 částku ve výši 4 279 Kč s tím, že za rok 2013 eviduje žalobce ve vyúčtování skutečných nákladů oproti zálohám nedoplatek ve výši 1 515 Kč, za rok 2014 eviduje žalobce ve vyúčtování skutečných nákladů oproti zálohám přeplatek v částce 2 501 Kč, za rok 2015 eviduje ve vyúčtování skutečných nákladů oproti zálohám přeplatek 16 193 Kč a za rok 2016 eviduje ve vyúčtování skutečných nákladů oproti zálohám přeplatek na zálohách v částce 20 979 Kč, celkově se tak žalobce domáhá částky 141 560 Kč. Žalobce dále uvedl, že skutečné náklady za služby obsahují také příspěvek do fondu oprav v částce 841 Kč/měsíc. Upomínky k úhradě byly žalovanému doručovány právnická osoba anonymizováno, resp. jejím zaměstnancem jméno příjmení, do poštovní schránky náležející k bytové jednotce. Co se týče příslušenství, žalobce navrhl, aby mu z jednotlivých neuhrazených záloh na služby byl přiznán poplatek z prodlení (resp. úrok z prodlení) vždy ode dne splatnosti zálohy do dne splatnosti vyúčtování za příslušný rok. Po dni splatnosti vyúčtování již žalobce nepožaduje příslušenství za jednotlivé neuhrazené zálohy, ale požaduje pouze příslušenství ze skutečného dluhu za služby na základě provedeného vyúčtování. Žalobce tedy uplatnil nárok na příslušenství ve formě poplatku z prodlení, které požadoval z dlužných záloh, které vznikly do 31.12.2013 ve výši 2,5 promile denně, z dlužných záloh vzniklých od 1.1.2014 do 31.12.2015 ve výši 1 promile denně a z dlužných záloh vzniklých od 1.1.2016 žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 procent/rok. Dále žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení ze skutečné výše dluhu. Současně žalobce vzal žalobu částečně zpět co do zákonného poplatku z prodlení ve výši 1 promile denně z částky 1 515 Kč od 31. 8. 2014 do 31. 8. 2014, zákonného poplatku z prodlení ve výši 1 promile denně z částky 2 501 Kč od 1. 8. 2015 do zaplacení a co do zákonného poplatku z prodlení ve výši 1 promile denně z částky 25 674 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení. K námitkám žalovaného uvedl, že přijetím dědictví na žalovaného přešly i veškeré závazky na pozůstalosti váznoucí. Jméno uvedené na vyúčtování tedy nemá vliv na skutečnost, že žalovaný se stal vlastníkem jednotky a jako takový má povinnost hradit náklady, které jsou s jednotkou spojeny. Žalovanému muselo být zřejmé, že s vlastnictvím jednotky se pojí povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Naopak žalovanému vznikla povinnost jako novému vlastníku bytové jednotky informovat žalobce o svém vlastnictví a sdělit osobní údaje tj. i doručovací adresu. V podání ze dne datum doplněného podáním ze dne datum žalobce dále uvedl, že z celkové částky měsíčních záloh připadá částka 3 438 Kč na služby a plnění, které jsou předmětem vyúčtování, a to: správní poplatek, vodné stočné, teplo, teplá voda, vodné pro TUV, úklid, popelnice, výtah, společná elektřina, pojištění, provozní fond a vedení účetnictví. Z celkové částky měsíčních záloh připadá částka 841 Kč/měsíc na provozní fond (myšlen zjevně fond oprav pozn. soudu). Ročně tedy do provozního fondu připadá částka 10 092 Kč (myšlen zjevně fond oprav pozn. soudu). Do provozního fondu mají vlastníci jednotek přispívat podle velikosti jejich podílů na společných částech domu, tedy podle výměry jednotlivých jednotek (myšlen zjevně fond oprav pozn. soudu). Bytová jednotka žalovaného, tedy jednotka číslo má započitatelnou plochu 70,10 m2 Tomu odpovídá, že podle výpisu z katastru nemovitostí přísluší k této bytové jednotce spoluvlastnický podíl na společných částech domu ve výši id. 7010/425730. Za rok 2013 tak žalovaný měl uhradit částku 42 771 Kč uvedenou ve vyúčtování (sestávající mimo jiné z nákladů za spotřebu tepla v částce 14 165 Kč, spotřebu vodného pro TUV v částce 3 796 Kč, spotřebu vodného a stočného v částce 4 282 Kč a spotřebu teplé vody v částce 10 563 Kč) a částku 5 046 Kč na úhradu do provozního fondu (za 6 měsíců), tj. celkem 47 817 Kč, z čehož bylo uhrazeno pouze 27 189 Kč. Za rok 2014 skutečné náklady na služby a plnění činily částku 38 755 Kč dle vyúčtování (sestávající mimo jiné z nákladů za spotřebu tepla v částce 12 369 Kč, spotřebu vodného pro TUV v částce 4 143 Kč, spotřebu vodného a stočného v částce 4 143 Kč a spotřebu teplé vody v částce 12 021 Kč) a částku 10 092 Kč na úhradu do fondu, celkem náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky tedy činí částku 48 847 Kč. Za rok 2015 skutečné náklady na služby a plnění činily 25 063 Kč dle vyúčtování (sestávající mimo jiné z nákladů za spotřebu tepla v částce 12 108 Kč, spotřebu vodného pro TUV v částce 0 Kč, spotřebu vodného a stočného v částce 1 233 Kč a spotřebu teplé vody v částce 3 815 Kč) a částku 10 092 Kč na úhradu do fondu, celkem tedy náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky činí částku 35 155 Kč. Za rok 2016 skutečné náklady na služby a plnění činily 19 211 Kč dle vyúčtování (sestávající mimo jiné z nákladů za spotřebu tepla v částce 10 981 Kč, spotřebu vodného pro TUV v částce 0 Kč, spotřebu vodného a stočného v částce 197 Kč a spotřebu teplé vody v částce 2115 Kč) a částku 10 092 Kč na úhradu do fondu a roční náklad na vedení účetnictví v částce 1 066 Kč, celkem tedy náklady za služby spojené s užíváním bytové jednotky činí 30 369 Kč. K výzvě soudu učiněné při jednání dne 19.8.2020 žalobce dále uvedl, že není oprávněn bytovou jednotku kontrolovat. Žalobce netvrdí, že žalovaný spotřeboval poskytované služby osobně, ale že byly spotřebovány bytovou jednotkou ve vlastnictví žalovaného. Určitá spotřeba tepla může vzniknout i v důsledku nedůsledně uzavřené termoregulační hlavice radiátoru. Z prohlášení vlastníka vyplývá, že radiátory jsou vybavením jednotky, nejedná se tedy o společné části domu a žalobce není za jejich stav odpovědný, uvedené platí i pro spotřebu vody a teplé vody.

2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout s tím, že v daném bytě bydlela jeho matka, která zemřela dne datum. V bytě zůstaly rostliny a živá zvířata, o která se žalovaný chodil starat. Žalobce podal žalobu na žalovaného v době, kdy žalovaný nebyl jeho členem, přičemž se žalovaný stal vlastníkem předmětné bytové jednotky až skončením dědického řízení po jeho matce ke dni 9.9.2016. Žalobce mu nikdy nesdělil, že vůči němu eviduje nějakou pohledávku. Žalovaný rozporoval, že mu byly upomínky řádně doručeny. Vyúčtování znělo na jméno jeho matky, z čehož vyplývá, že dluh vznikl vůči jeho zemřelé matce. Za období září 2016 až únor 2017 v předpisu záloh je stále uváděno jméno jeho matky, ačkoliv se stal vlastníkem bytu on na základě pravomocně skončeného dědického řízení ke dni 9.9.2016. Do dědického řízení nebyla pohledávka žalobcem přihlášena, a proto se s ní žalovaný nemohl seznámit. Do pravomocného rozhodnutí v dědickém řízení nemohlo být zřejmé, zda dojde nebo nedojde k přijmutí dědictví žalovaným, proto nevznikl případný dluh přímo žalovanému. Žalovaný se z vlastní iniciativy domáhal informací na bytovém družstvu anonymizována dvě slova. Výbor SVJ reagoval dne 28.1.2015 emailem s výzvou, nechť žalovaný doloží členství v bytovém družstvu, případně vlastnické právo k bytové jednotce, aby mohl žalobce podklady poskytnout. Žalovaný tedy neměl možnost zjistit, zda nějakou pohledávku proti němu žalobce eviduje, a to až do nabytí rozhodnutí ve věci dědického řízení po jeho matce. V období září 2016 až dubna 2017 (kdy byl byt prodán v dražbě) žalobce poškodil žalovaného, když byt byl jediným zdrojem jeho příjmů, ze kterého by mohl uspokojit své věřitele. Přesto žalobce podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým žalovanému zabránil pronajmout bytovou jednotku v období od září 2016 do dubna 2017. Z uvedeného důvodu podal vzájemný návrh vůči žalobci. V podání ze dne datum žalovaný dále uvedl, že dne datum nabylo právní moci rozhodnutí, na základě kterého byla ukončena evidence jeho trvalého pobytu na adrese, kde se nachází předmětný byt. Následně bylo žalovanému ukončeno živnostenské oprávnění ke dni datum, na základě toho, že nebyl předložen souhlas majitele předmětného bytu k podnikání v daném místě. Dne datum byl vyrozuměn o přidělení konkrétní notářky pro dědické řízení po jeho matce. Dne 11.2.2015 byl žalovaný v uvedeném bytě zadržen policií ČR a následně vzat do vazby s převodem do výkonu trestu odnětí svobody, kde se nacházel až do podmínečného propuštění dne 14.7.2017. Dne 31.5.2015 byl pod bodem 16 schválen na shromáždění SVJ návrh na upomínání dlužníků. Žalobce neprovedl ani jednu výzvu, což je patrno z výzvy ze dne 6.3.2015, která byla adresována žalovanému na adresu ulice a číslo, což je v rozporu se stanovami co se týká urgence plateb.

3. Soud k zajištění výkonu rozhodnutí nařídil na návrh žalobce předběžné opatření usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které následně zrušil pravomocným usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

4. Soud řízení částečně zastavil pravomocným usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací z důvodu zpětvzetí žaloby co do části příslušenství. Změna žaloby byla připuštěna pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Vzájemný návrh žalovaného byl odmítnut pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

5. Účastníci při jednání dne 7.6.2017 učinili nesporným, že k danému dni je žalovaný v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky číslo v domě adresa v k.ú. část obce, a to na základě rozhodnutí vydaného v dědickém řízení vedeném po matce žalovaného. Při jednání dne 19.8.2020 žalobce učinil nesporným, že žalovaný uhradil na plnění spojená s užíváním bytu číslo za období roku 2013 částku ve výši 20.628 Kč.

6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jakožto dědic ze zákona po jméno příjmení, datum narození, naposledy bytem adresa žalovaného, zemřelá dne datum (dále jen„ matka žalovaného“), nabyl dědictví, které zahrnovalo mimo jiné i výlučné vlastnictví bytové jednotky číslo v domě adresa na pozemku parc. číslo vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, k.ú. část obce, nacházejícího se na adrese adresa žalovaného (viz Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, PM dne datum).

7. Žalobce vykonává od 1. 6. 2012 správu domu, ve kterém se předmětná bytová jednotka nachází na základě notářského zápisu o průběhu a usnesení první schůze shromáždění vlastníků jednotek, kterého se účastnil i zástupce matky žalovaného (viz Notářský zápis sp. zn. anonymizována dvě slova rok, spisová značka ze dne datum rozhodnutí sepsaný jméno notářky. anonymizováno, podpis na prezenční listině shromáždění vlastníků jednotek a plná moc udělená matkou žalovaného).

8. Ze zápisu z ustavující schůze shromáždění žalobce konané dne 31.5.2012 soud zjistil, že v bodě 16 bylo odsouhlaseno upomínání dluhů tak, že v případě nedoplatku bude dlužníkovi zaslána upomínka. Následně může být dlužníku zaslána druhá upomínka. Po minimálně měsíčním prodlení odeslání druhé upomínky může být dluh prostřednictvím výboru vymáhán právní cestou. Dále soud zjistil, že členové žalobce mají povinnost hradit měsíční zálohy nejpozději do 25. dne v daném měsíci.

9. Předpis plateb pro členy žalobce zahrnuje zálohy na služby, zálohy na provoz domu a zálohy na opravy, přičemž položka zálohy na opravy nepodléhá, na rozdíl od ostatních, vyúčtování. Zálohy za služby, a to vodného a stočného, elektřiny společných prostor, odpadu, úklidu a výtahu atd. jsou stanoveny dle spoluvlastnického podílu. Skutečné náklady na služby jsou vypočítány ve vyúčtování dle velikosti spoluvlastnického podílu s výjimkou studené vody, teplé vody a tepla, které jsou vyúčtovány dle spotřeby. Zálohy na provoz domu zahrnují náklady na pojištění, správu domu, účetnictví a ostatní provoz, např. odměna právníka. Záloha na opravy byla stanovena na 12 Kč/m2 užitné plochy (viz zápis z ustavující schůze shromáždění žalobce konané dne 31.5.2012). Pro předmětnou bytovou jednotku byly stanoveny zálohy ve výši 4 279 Kč/měsíc celkem tedy 51 348 Kč/rok (viz evidence předpisu plateb a evidenční list ze dne 5.6.2012).

10. Člen žalobce má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování (viz čl. XIV. odst. 2 písm. b) a c) Stanov žalobce).

11. Rozloha předmětné bytové jednotky činí 70,10 m2 (viz evidenční list ze dne 5.6.2012 a prohlášení vlastníka ze dne 21.11.2011). Součástí bytové jednotky jsou radiátory ústředního topení a veškerá vnitřní instalace včetně potrubních rozvodů vody (viz prohlášení vlastníka ze dne 21.11.2011).

12. Náklady za služby bytové jednotky (správní poplatek, vodného a stočného, teplo, teplé vody, vodného TUV, úklidu, odpadu, výtahu, elektřiny společných prostor, pojištění, úhrad do provozního fondu a úhrad účetnictví) byly vyúčtovány za období roku 2013 v částce 42 771 Kč s tím, že zaplaceno bylo 20 628 Kč a nedoplatek za dané období na uvedené služby oproti předepsaným zálohám činí 1 515 Kč (viz vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru ulice a číslo, byt číslo v období od 1.1.2013 do 31.12.2013)

13. Náklady za služby bytové jednotky (správní poplatek, vodného a stočného, teplo, teplé vody, vodného TUV, úklidu, odpadu, výtahu, elektřiny společných prostor, pojištění, úhrad do provozního fondu a úhrad účetnictví) byly vyúčtovány za období roku 2014 v částce 38 755 Kč s tím, že zaplaceno nebylo ničeho a oproti předepsaným zálohám by případný přeplatek za dané období na uvedené služby činil 2 501 Kč (viz vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru ulice a číslo, byt číslo v období od 1.1.2014 do 31.12.2014).

14. Náklady za služby bytové jednotky (správní poplatek, vodného a stočného, teplo, teplé vody, vodného TUV, úklidu, odpadu, výtahu, elektřiny společných prostor, pojištění, úhrad do provozního fondu a úhrad účetnictví) byly vyúčtovány za období roku 2015 v částce 25 063 Kč s tím, že žalovaný neuhradil ničeho a oproti předepsaným zálohám by případný přeplatek za dané období na uvedené služby činil 16 193 Kč (viz vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru ulice a číslo, byt číslo v období od 1.1.2015 do 31.12.2015)

15. Náklady za služby bytové jednotky (správní poplatek, vodného a stočného, teplo, teplé vody, vodného TUV, úklidu, odpadu, výtahu, elektřiny společných prostor, pojištění, úhrad do provozního fondu a úhrad účetnictví) byly vyúčtovány za období roku 2016 v částce 19 221 Kč s tím, že žalovaný neuhradil ničeho a oproti předepsaným zálohám by případný přeplatek za dané období na uvedené služby činil 20 979 Kč (viz vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru ulice a číslo, byt číslo v období od 1.1.2016 do 31.12.2016).

16. Žalovaný byl od 11.2.2015 do 14.7.2017 vězněn ve věznici Oráčov (viz historie věznění).

17. Vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2013, 2014, 2015 a 2016 byla vhazována do domovní schránky patřící k předmětné bytové jednotce zaměstnancem právnická osoba anonymizováno. jméno příjmení (viz výslech jméno příjmení). Uvedená vyúčtování byla označena adresátem jméno příjmení (viz vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru ulice a číslo, byt číslo za období 2013, 2014, 2015 a 2016).

18. Za rok 2014 žalobkyně 11x upomenula vlastníka předmětné bytové jednotky o existujícím dluhu na nehrazených zálohách (viz upomínky za období roku 2014). Za rok 2015 žalobkyně 11x upomenula vlastníka předmětné bytové jednotky o existujícím dluhu na nehrazených zálohách (viz upomínky za období roku 2014). Za rok 2016 žalobkyně 12x upomenula vlastníka předmětné bytové jednotky o existujícím dluhu na nehrazených zálohách (viz upomínky za období roku 2016).

19. Žalovanému byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 6.3.2015 výzva k zaplacení záloh za služby za období od července 2013 do prosince 2014 (viz Výzva k zaplacení ze dne 6. 3. 2015 s dodejkou adresována žalovanému na adresu adresa žalovaného).

20. Soud má za prokázané, že žalovanému byly poskytovány služby žalobcem v souladu s vyúčtováním. Ostatně při jednání dne 10. července 2019 do protokolu vyzval žalovaného, aby sdělil případné jednoznačně a určitě formulované námitky proti výši správního poplatku vodného a stočného, tepla, teplé vody, vodného pro TUV, platbě za úklid, popelnice, výtah, společnou elektřinu, pojištění, příspěvku do provozního fondu a na vedení účetnictví, které jsou uvedené ve vyúčtování služeb za roky 2013, 2014, 2015, 2016. Žalovaný se k uvedenému jednáním soudu nedostavil, ovšem protokol mu byl soudem zaslán. K uvedenému žalovaný žádné rozhodující skutečnosti netvrdil. Soud přisvědčil argumentaci žalobce, že vyúčtování odpovídá skutečnosti, ačkoliv náklady na služby spočívající v teplu dle vyúčtování za roky 2015 a 2016 prakticky odpovídají roku 2014, kdy se žalovaný nacházel v roce 2015 a 2016 ve věznici. Prohlášením vlastníka bylo prokázáno, že součástí bytové jednotky jsou radiátory ústředního topení a veškerá vnitřní instalace včetně potrubních rozvodů vody. Případným únikům tepla tak měl a mohl žalovaný zabránit sám, když mohl při zatýkání pověřit policii ČR k zajištění bytové jednotky nebo pověřit jinou osobu. Soud tak má za prokázané, že výše nákladů za služby spočívající ve studené vodě, teplé vodě a v teple byly vyúčtovány dle skutečné spotřeby.

21. Soud nepovažoval za věrohodné tvrzení žalovaného, že se nemohl s výší dluhů seznámit, neboť z jeho tvrzení vyplývá, že k bytové jednotce měl přístup, když zde chodil po smrti matky zalévat květiny a následně zde byl v roce 2015 zatčen. Z uvedeného tak vyplývá, že se mohl kdykoliv podívat do schránky, která k bytu přináleží. Z uvedeného důvodu soud nepovažoval za relevantní námitku žalovaného, že nebyl řádně upomenut, neboť bylo prokázáno, že byly vyúčtování a upomínky doručovány do schránky náležející k bytové jednotce a s ohledem na skutečnost, že žádnou částkou na náklady spojené s užíváním bytu nehradil, mu muselo být zřejmé, že dluh vůči žalobci zcela nepochybně má. Dále soud přisvědčil argumentaci žalobce o správnosti postupu doručování do schránky přináležející k bytové jednotce, když mu nemuselo být zřejmé, že se žalovaný po dobu roku 2015 a 2016 nacházel ve věznici.

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

23. Zbylé důkazní návrhy účastníků, tj. návrh žalobce na provedení důkazu slyšení svědků příjmení, příjmení, příjmení a příjmení a návrh na vyhotovení znaleckého posudku z oboru ekonomiky a účetnictví, soud zamítl pro nadbytečnost, neboť rozhodné skutečnosti byly již prokázány.

24. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeným dokazováním lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého matka žalovaného byla výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky až do své smrti dne datum. Žalovaný jakožto dědic ze zákona po své matce nabyl předmětnou bytovou jednotku, kterou vlastnil nepřetržitě minimálně do dne 7.6.2017. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v domě, ve kterém se nachází předmětná bytová jednotka, přičemž první schůze shromáždění vlastníků jednotek, kterého se účastnil i zástupce matky žalovaného, se uskutečnila dne 31. 5. 2012. Rozloha předmětné bytové jednotky činí 70,10 m2. Vlastníku předmětné bytové jednotky bylo stanoveno hradit každý měsíc zálohy ve výši 4 279 Kč/měsíc (51 348 Kč/rok) za služby, provoz domu a úhrady do fondu oprav (souhrnně zálohy na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky). Úhrada do fondu oprav byla stanovena měsíčně na 12 Kč za m2 rozlohy bytové jednotky, tj. celkem 841 Kč/měsíc. Za období roku 2013 byla na služby spojené s užíváním bytové jednotky žalobci uhrazena částka 20 628 Kč. Skutečná výše nákladů na souhrnné služby spojené s užíváním bytové jednotky za uvedené období činila částku 47 817 Kč (sestávající z 42 771 Kč za služby a provoz a částky 5 046 Kč za úhradu do fondu oprav za 6 měsíců). Po odečtení úhrady za období roku 2013 tak vznikl dluh na skutečných nákladech v částce 27 189 Kč. Za období roku 2014 skutečná výše nákladů na souhrnné služby spojené s užíváním bytové jednotky činila částku 48 847 Kč (38 755 Kč za služby a provoz, zvýšeno o částku 10 092 Kč připadající do fondu oprav). Za období roku 2015 skutečná výše nákladů na souhrnné služby spojené s užíváním bytové jednotky činila částku 35 155 Kč (25 063 Kč za služby a provoz, zvýšeno o úhradu do fondu oprav v částce 10 092 Kč). Za období roku 2016 skutečná výše nákladů na souhrnné služby spojené s užíváním bytové jednotky činila částku 30 369 Kč (19 211 Kč za služby a provoz, zvýšeno o úhradu do fondu oprav v částce 10 092 Kč). Vyúčtování a upomínky byly řádně doručeny do schránky přináležející k předmětné bytové jednotce.

25. Dle § 460 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen„ SOZ“), dědictví se nabývá smrtí zůstavitele.

26. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (dále jen ZVB“), společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.

27. Dle § 9 odst. 5 ZVB, členství ve společenství vzniká a zaniká současně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky. Spoluvlastníci jednotky jsou společnými členy společenství.

28. Dle § 15 ZVB, vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).

29. Dle § 20 odst. 1 ZVB s převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu. Dle odstavce 4 cit. ustanovení, vlastník jednotky je povinen oznámit společenství nabytí vlastnictví jednotky.

30. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nabyl předmětnou bytovou jednotku jakožto dědictví po své matce, která zemřela ke dni datum. Dle právní úpravy účinné ke dni smrti zůstavitelky, tj. § 460 SOZ, se tak žalovaný jakožto dědic ze zákona stal vlastníkem výše uvedené bytové jednotky v okamžiku úmrtí své matky, neboť při dědění ze zákona nabývá dědic dědictví smrtí zůstavitele. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým v roce 2012 dle zákona č. 72/1994 Sb. (ZVB). V souladu s § 9 odst. 5 ZVB vzniklo žalovanému členství v žalobci nabytím vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. V souladu s ust. § 20 odst. 4 ZVB mu současně vznikla povinnost o svém vlastnictví žalobce informovat a dle § 15 ZVB mu vznikla povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Ačkoliv může dědic předložit doklad o nabytí vlastnického práva k jednotce teprve po pravomocném skončení dědického řízení, brát užitky z dědictví z faktického užívání bytové jednotky může okamžitě. V řízení u zdejšího soudu ani nebylo sporné, zda žalovaný přístup k bytové jednotce měl. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 141 560 Kč. Soud žalobci dále přiznal nárok na poplatek prodlení ze záloh do konce sedmého měsíce příslušného roku a následně pouze ze skutečné výše nákladů spojených s užíváním jednotky, když analogicky vyšel z ustálené soudní praxe, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká pronajímateli nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popř. kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Podle právního názoru soudu tedy od doby vyúčtování záloh se lze domáhat pouze skutečné výše plnění spojených s užíváním bytové jednotky a příslušenství z této částky (k tomu srov. rozhodnutí NS ze dne 23.3.2016 sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Ode dne 1.8.2016 pak soud uložil žalovanému hradit zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

31. Ohledně žalobou uplatňovaného zákonného poplatku z prodlení v období od 31.7.2013 do 31.12.2013 soud žalobu zamítl, neboť oprávnění poskytovatele (žalobce) vůči příjemci služeb, kterým je vlastník bytové jednotky, bylo ustaveno až zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ke dni 1.1.2014. Před tímto datem byl poskytovatel oprávněn za služby žádat poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, pouze po nájemci nikoliv po vlastníku. Uvedený závěr potvrdil ve svém rozsudku ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2207/2008 Nejvyšší soud České republiky.

32. K námitce žalovaného, že pozůstalostní řízení po jeho matce bylo pravomocně skončeno až ke dni 9. 9. 2016 soud uvádí, že uvedená skutečnost nemůže nic změnit na tom, že se se stal vlastníkem bytové jednotky již k datu úmrtí své matky, jak je uvedeno výše. Námitku, že veškerá vyúčtování zněla na jméno matky žalovaného, soud také nepovažoval za relevantní, neboť žalovanému bylo zřejmé, že matce v té době dluhy vzniknout nemohly, byly vázány výhradně na vlastníka bytové jednotky, kterým se stal žalovaný.

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Jeho náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek za předběžné opatření ve výši 1 000 Kč a zaplacený soudní poplatek za podání žaloby ve výši 5 211 Kč, a dále odměna za zastupování žalobce advokátem dle ust. § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „ AT”), za 3 úkony právní služby á 5 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, jednání u soudu dne 7.6.2017), za 2 úkony právní služby á 2 650 Kč (návrh na předběžné opatření ze dne 17.5.2016, vyjádření ve věci odvolání žalovaného proti usnesení o předběžném opatření) a za 8 úkonů právní služby á 6 780 Kč (vyjádření ve věci samé ze dne 25.9.2017, vyjádření ve věci samé ze dne 16.1.2018, jednání u soudu dne 24.10.2018, vyjádření ve věci samé ze dne 28.6.2019, vyjádření ve věci samé ze den 10.9.2019, jednání u soudu dne 19.8.2020, jednání u soudu dne 2.12.200, jednání u soudu dne 27.1.2021). Dále žalobci náleží 13 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty (21 %) vypočítaná z odměny a režijních paušálů ve výši 16 661 Kč. Žalobci tak na nákladech řízení náleží částka 102 212 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.