20 C 34/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno adresa anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa o zaplacení 3 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 346 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 346 Kč od 10. 12. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1. 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2018 pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni 25. 7. 2018, předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, rok výroby 2001. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 8 924 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 7. 2018. Za období od 26. 7. 2018 do 9. 2. 2018 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 346 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky vyzván, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 25. 8. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni 25. 7. 2018, předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, rok výroby 2001. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 7. 2018. Za období od 26. 7. 2018 do 9. 2. 2018 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 346 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, dlužné pojistné neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svojí povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouva číslo bilance pojistné smlouvy) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku

I. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u příslušného soudu.