20 C 40/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 117 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 104 165 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 17. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá zaplacení 13 154 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 17. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 67 338,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 89 % těchto nákladů, přičemž přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 11 % těchto nákladů, přičemž přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 9. 12. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 117 319 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že v roce 2021, tedy v době, kdy byl žalobce vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , která je bytovým domem stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, (dále též jen „byt. jednotka“), došlo k průsaku dešťové vody z přilehlé terasy, jenž je společnou částí domu svěřenou do užívání vlastníkovi byt. jednotky. Důvodem zatečení dešťové vody podle žalobce byla poškozená izolace, která je rovněž společnou částí domu, mezi terasou a byt. jednotkou. Žalobce uvádí, že v důsledku průsaku vody z terasy, došlo k poškození vlysové dřevěné podlahy a jejího betonového podkladu, a to konkrétně v místnosti navazující na terasu. Toto poškození spočívalo ve vydutí dřevěné podlahy a jejího podkladu a nevratnému poškození původní podlahoviny v byt. jednotce. Žalobce má za to, že žalovaný neplnil své zákonem uložené povinnosti údržby a oprav společných částí domu a nezabýval se jejich stavem až do chvíle, kdy skutečná škoda nastala, v důsledku čehož došlo k průsaku dešťové vody do byt. jednotky. Žalobce uvádí, že mu vznikla škoda představující prostředky vynaložené na opravu podlahy, a to její vybourání, sušení a instalace nové podlahové krytiny, za což uhradil celkem 109 542 Kč, a to částku 28 280 Kč za provedenou práci podle faktury č. 2413 ze dne 22. 2. 2022 a faktury č. 1878749, částku 90 262 Kč zaplatil za materiály podle faktury č. 1878723 ze dne 17. 1. 2022 a faktury č. 2412 ze dne 16. 2. 2022. Oproti této pohledávce na náhradu škody provedl žalobce dne 4. 11. 2022 zápočet na pohledávku ve výši 14.377 Kč, která měla žalovanému vzniknout z titulu nájmu. Škodu rovněž shledává v zaplaceném znaleckém posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 7. 6. 2022, č. 465/2022, za který žalobce uhradil 13 154 Kč na základě faktury č. 2222 ze dne 7. 6. 2022.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že mu žalobce poprvé oznámil problém se zatékáním do byt. jednotky v květnu roku 2021. Jakmile se žalovaný o problému dozvěděl, podniknul veškeré potřebné kroky vedoucí k účinné a komplexní opravě stavu, a to bez zbytečného odkladu. Při vyhodnocování stavu žalovaný zjistil, že defekty nelze provést pouze formou lokálních oprav, ale je třeba přistoupit k opravám generálním a dne 20. 10. 2021 byly opravy domu zahájeny. Žalovaný uvedl, že postupoval rychle, efektivně a s péčí řádného hospodáře. Žalovaný má za to, že s ohledem na skutečnost, že se o špatném stavu izolace dozvěděl až po vzniku škody, neměl ani možnost této konkrétní škodě nikterak zabránit. Ke znaleckému posudku žalovaný uvedl, že znalec vycházel pouze z informací žalobce, stav podlah před opravou neviděl a hodnotil ho pouze po opravě, není zde ani rozebírána příčina zatékání. Aby mohl žalovaný komplexně zkontrolovat provedení izolace, uvádí, že by bylo nutné vstupovat pravidelně a poměrně často do bytových jednotek jednotlivých vlastníků a narušovat tak jejich soukromí, což považuje za nepřiměřený zásah do přirozených práv vlastníků jednotek. Žalovaný sdělil, že neměl jakoukoli možnost zjistit stav izolace bez provádění šetření přímo v bytových jednotkách, přičemž k takovýmto zásahům neměl v dané době zásadní důvod, jelikož žádný z vlastníků jednotek nadměrnou vlhkost či problémy s izolací neohlašoval a s rozsáhlejší kontrolou stavu izolace počítal až v průběhu následujících let. Žalovaný uzavírá, že nebyla prokázaná příčina ani rozsah poškození podlah, žalovaný neporušil žádnou svou povinnost v rámci správy a nebyla prokázána příčinná souvislost mezi stavem izolace a škodou na podlahové krytině v byt. jednotce. Žalovaný tak má za to, že není v této věci odpovědný za škodu vzniklou žalobci. Rovněž uvedl, že je sporné, zda nedošlo ke spoluzavinění žalobce a zda bylo nutné vyměnit celou podlahu, nebo se jednalo pouze o estetický požadavek nového vlastníka.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to že žalobce byl evidován jako vlastník byt. jednotky v čase, kdy mělo dojít k škodné události, tedy v roce 2021, a že k byt. jednotce přiléhá terasa, která je společnou částí domu, který je spravován žalovaným.

4. Sporná zůstala především skutková tvrzení, zda došlo k poškození podlahy žalobce z příčiny protékání z terasy a zda uplatňované náklady žalobce byly vynaloženy účelně.

5. Z faktrury č. 2412 soud zjistil, že , jméno FO, za materiál žalobci vyfakturoval 32 888 Kč.

6. Z faktrury č. 2413 soud zjistil, že , jméno FO, za provedené práce žalobci vyfakturoval 10 080 Kč.

7. Z faktrury č. 1878749 soud zjistil, že , jméno FO, za provedené práce žalobci vyfakturoval 18 200 Kč.

8. Z faktrury č. 1878723 soud zjistil, že , jméno FO, za materiál žalobci vyfakturoval 57 374 Kč.

9. Z faktrury č. 2222 soud zjistil, že , tituly před jménem, , právnická osoba, za znalecký posudek žalobci vyfakturoval 13 154 Kč.

10. Z stanov společenství vlastníků soud zjistil, že podle čl. I odst. 3 je žalovaný právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku a podle čl. III odst. 1 písm. b) se správou domu mj. rozumí zajišťování údržby a oprav společných částí domu.

11. Ze znaleckého posudku ze dne ze dne 7. 6. 2022, č. 465/2022, soud zjistil, že žalobce zadal znalci posoudit stávající technický stav vlysových dřevěných podlah po provedené opravě – výměně po zatečení.

12. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že tohoto dne žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody.

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 11. 10. 2021, č. , spisová značka, , mezi žalovaným a zhotovitelem , právnická osoba, a z předávacího protokolu dokončeného díla ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že si žalovaný u tohoto zhotovitele objednal dílo nazvané „Oprava teras, balkonu a střech v , adresa, “.

14. Z fotografií soud zjistil, že byla provedena rekonstrukce podlahy a že pod podlahou byl popraskaný beton.

15. Z výpovědi bývalé členky statutárního orgánu žalovaného, paní , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný o zatékání do byt. jednotky věděl již od roku 2019.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že do byt. jednotky zatékalo již od roku 2019, o čemž svědkyně informovala žalovaného. Žalovaný ve stejném roce terasu opravoval, přesto stále docházelo k zatékání. V roce 2019 rovněž proběhla v byt. jednotce rekonstrukce, přičemž pan , jméno FO, ujistil svědkyni, že rekonstrukce nemá na zatékání vliv. Před opravou podlahy byla v byt. jednotce plíseň. Zdi byly mokré až do prodeje bytu. V roce 2021 žalobce zjistil, že pod dřevěnými parketami byla vlhká betonová podlaha, která byla prasklá. V lednu 2022 žalobce prodal byt panu , Anonymizováno, .

17. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že terasa byla neudržovaná, žalovaný na ní měl květináče a byl zanesený odtokový kanálek. Žalovaný každý rok terasy čistil.

18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že docházelo k zatékání do byt. jednotky z venkovního prostředí, což mělo za následek poškození dřevěných parket v ložnici asi půl metru od dveří terasy směrem do místnosti. Příčinou bylo zatékání ze špatně zaizolované podlahy terasy v návaznosti na montáž střešního okna. Z terasy zatékalo do konstrukce bytové jednotky, protože terasa byla technicky špatně vymyšlena a byla vyspádována směrem do konstrukce, místo od konstrukce. Částečně tomu mohla pomáhat i stará fasáda, která ztratila hydrofobní funkci. Příčinou nemohly být květináče na terase, ale mohly k zatékání pomoci. Největší podíl na zatékání měla voda z terasy, který měl pouze jednu výpusť, přestože podle normy musejí být výpustě dvě. Neudržování terasy ze strany žalobce bylo druhotné.

19. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil, že znalec podlahu viděl až poté, co byla opravená, a to dne 10. 5. 2022. V případě, že dojde k vydutí a odtržení, tak je zapotřebí vyměnit celou podlahu. Oprava vlysové podlahy stojí cca 3 000 Kč za metr čtvereční.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že od žalobce koupil byt. jednotku koncem roku 2021 V lednu 2022 si svědek všiml zvlněné podlahy kolem dveří od terasy. Byla plesnivá. Finální oprava proběhla v březnu či dubnu 2022. Vlhkost v byt. jednotce je problematická i v současnosti.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že k průsaku vlhkosti do místnosti docházelo skrze stěnu spojující byt. jednotku s terasou, neboť byl odtokový kanálek v rohu obvodové zdi a na terase se držela voda kvůli špatnému vyspádování terasy, což bylo příčinou vlhkosti.

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek pro žalobce v lednu 2022 činil opravy podlahy, neboť zatékáním došlo ke škodě na parketách, přičemž nešlo o opravy estetické povahy. K zatečení nedošlo otevřenými dveřmi. Svědek nevystavil faktury č. 2412, 2413, 1878749 a 1878723 v souvislosti s první překládkou, přičemž vše uvedené ve fakturách bylo v souvislosti s opravou zapotřebí podle obvyklé ceny a nebyl v nich uveden žádný nadbytečný náklad.

23. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech žalobce a , jméno FO, , když soud měl všechny skutečnosti, které měly jejich výslechy prokázat, již za prokázané. Domněnku svědka , jméno FO, , že by k zatečení mohlo dojít pootevřenými dveřmi k terase vyvrátili svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, jakož i vyplývajících ze svědeckých výpovědí.

24. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce byl evidován jako vlastník byt. jednotky v čase, kdy došlo ke škodné události (v roce 2021), při níž došlo k zatečení do byt. jednotky z přilehlé terasy, jež je společnou částí domu, který spravuje žalovaný. Žalovaný o zatékání do byt. jednotky věděl již od roku 2019. Žalovaný ve stejném roce terasu opravoval, přesto stále docházelo k zatékání. V roce 2019 rovněž proběhla v byt. jednotce rekonstrukce, která neměla na zatékání vliv. V roce 2021 žalobce zjistil, že pod dřevěnými parketami byla vlhká betonová podlaha, která byla prasklá. Terasa byla neudržovaná, žalovaný na ní měl květináče a byl zanesený odtokový kanálek. Žalovaný každý rok terasy čistil. K zatékání do byt. jednotky docházelo z venkovního prostředí, což mělo za následek poškození dřevěných parket. Příčinou zatékání byl špatný spád terasy a skutečnost, že terasa měla pouze 1 výduť. Příčinou zatečení nebyly květináče na terase. V případě, že dojde k vydutí a odtržení, je zapotřebí vyměnit celou podlahu. Na přelomu prosince 2021 a ledna 2022 žalobce prodal byt panu , Anonymizováno, , který si v lednu 2022 všiml zvlněné podlahy kolem dveří od terasy. Podlahu opravil pan , jméno FO, , přičemž mu žalobce za práci a materiál zaplatil 118 542 Kč. Nešlo přitom o opravy estetické povahy. Za znalecký posudek, v němž žalobce zadal znalci posoudit stávající technický stav vlysových dřevěných podlah po provedené opravě, žalobce zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, 13 154 Kč. Vlhkost v bytě je problematická i v současnosti. Svědek vystavil faktury č. 2412, 2413, 1878749 a 1878723 v souvislosti s nutnou opravou podlahy za cenu obvyklou a nebyl v nich uveden žádný nadbytečný náklad.

25. Podle § 1160 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně (odstavec 1). Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání (odstavec 2).

26. Podle § 1189 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu (odstavec 1). Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku (odstavec 2).

27. Podle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

28. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

30. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

31. Podle 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

32. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož má žalobce právo na náhradu škody spočívající v nákladech, které musel vynaložit za provedené práce a materiál v souvislosti s opravou podlahy. Soud má za to, že byly splněny všechny podmínky proto, aby byl žalovaný povinen nahradit škodu žalobci, když porušil povinnost stanovenou v § 1189 o. z. (a zároveň stanovenou ve stanovách) a nedostatečně vykonával správu společných částí domu, ve kterém se nacházela byt. jednotka, dále žalobci vznikla škoda spočívající v nákladech vynaložených , jméno FO, za opravu podlahy a mezi porušením povinnosti a škodou nastala příčinná souvislost. Soud má za to, že žalovaný správu společných prostor nevykonával řádně, jak ostatně vyplývá již jen z jeho tvrzení, když nedostatečně kontroloval stav teras a problémy řešil až v okamžiku, kdy mu byl nahlášen problém, a nijak se jim nesnažil předcházet a udržovat společné části v pořádku. Řádná správa přitom nespočívá pouze v kontrole, zda nedošlo k poškození izolace, ale rovněž provedením změn společných částí v případě, že je zde chybná konstrukce spočívající ve špatném sklonu a nedostatečném počtu kanálků, což žalovaný mohl a měl při řádné správě vědět. Každoroční čištění terasy tudíž bylo nedostatečné. Zavinění ve formě nedbalosti se přitom presumuje podle § 2911 o. z.

33. Bylo prokázáno, že terasa, která byla společnou částí domu, jenž žalovaný spravoval, měla od počátku špatný sklon a nedostatečný počet odtokových kanálků (výdutí), pročež se zde zdržovala voda a došlo k následnému zatečení do byt. jednotky a poškození podlahy. Jak přitom vyplynulo především ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , skutečnost, že žalobce udržoval terasu v nepořádku a měl zde květináče, měla na zatečení minimální vliv, a proto soud nemá za to, že by žalobce škodu spoluzavinil. Soud tak žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalobci ve výroku I. přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 zákona o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Naopak soud neměl za to, že by zde byla příčinná souvislost mezi škodou představující náklady za znalecký posudek ze dne 7. 6. 2022, č. 465/2022, a porušením povinnosti žalobkyně. Soud považuje tento znalecký posudek za nadbytečný a neúčelně vynaložený, když žalobce znalce nepřizval předtím, než započal s opravou podlahy (znalec tak musel vycházet pouze z informací od žalobce), a když jeho úkolem nebylo zjistit, co bylo příčinou poškození, ale toliko posouzení stávajícího technického stavu vlysových dřevěných podlah po provedené opravě. Ke zjištění, že má žalobce novou podlahu, přitom nebylo zapotřebí vypracování znaleckého posudku. Z tohoto důvodu soud žalobu v uvedeném rozsahu ve výroku II. zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobci, jenž byl zcela úspěšný v 89 %, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 67 338,72 Kč (78 % z částky 86 331,70 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 693 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 117 319 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 6. 4. 2023, vyjádření ze dne 9. 5. 2024, účast na jednání soudu dne 14. 9. 2023, účast na jednání soudu dne 8. 8. 2024 přesahující 2 hodiny, účast na jednání soudu dne 10. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 5. 12. 2024 a účast na jednání soudu dne 9. 1. 2025). Dále soud přiznal paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za každý z 10 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a po 450 Kč ve znění od 1. 1. 2025 a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 470 Kč ve výši 14 168,70 Kč.

36. Ve výroku IV. a V. soud rozhodl, že o náhradě nákladů státu bude rozhodnuto v samostatném usnesení, neboť v době vyhlášení rozsudku soudu nebyla známa její výše.