20 C 44/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba s návrhem, aby z exekuce nařízené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], [příjmení] [anonymizováno], pod č. j. [spisová značka], pověřeného provedením exekuce na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 6 dne 24. 9. 2015, č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – platebního rozkazu ze dne 25. 11. 2014, č. j. 6 C 101/2014-12, Obvodního soudu pro Prahu 6, k uspokojení pohledávky ve výši 120 588,60 Kč s příslušenstvím a nákladům exekuce žalované, jsou vyloučeny položky zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 5. 12. 2017, a to položky: č. 30 – DVBT evolveo/kamerový systém; č. 29 – digi foto Canon; č. 6 – vysavač Rowenta; č. 27 – poháry/trofeje; č. 4 – LCD monitor ASUS; č. 19 – wifi router Asus; č. 20 – komoda tmavá; a č. 21 – skříň tmavě béžová, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 23 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce podal dne 19. 2. 2018 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto, že položky zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 5. 12. 2017, a to položky: č. 30 – DVBT evolveo/kamerový systém; č. 29 – digi foto Canon; č. 6 – vysavač Rowenta; č. 27 – poháry/trofeje; č. 4 – LCD monitor ASUS; č. 19 – wigi router Asus; č. 20 – komoda tmavá; a č. 21 – skříň tmavě béžová (dále také jen„ žalované položky“), jsou vyloučeny z nařízené exekuce k uspokojení pohledávky žalovaného na základě platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 25. 11. 2014, č. j. 6 C 101/2014-12, nařízené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], [příjmení] [anonymizováno], pod č. j. [spisová značka] (dále jen„ nařízená exekuce“), pověřeného provedením exekuce na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 6 dne 24. 9. 2015, č. j. [číslo jednací] (dále jen„ exekutor“). Žalobu odůvodnil a uvedl, že je vlastníkem žalovaných položek a nikoliv povinná osoba v nařízené exekuci. V domě bydlí žalobce se svou babičkou a žalované položky byly vydány nedobrovolně pod nátlakem a výhružkami. Žalobce se domáhal v rámci exekučního řízení vyškrtnutí žalovaných položek ze soupisu, ale jeho návrh byl zamítnut. Povinná v nařízené exekuci nebydlí na adrese, kde byly žalované položky zajištěny, ani se tam nezdržuje. Bydlí tam pouze žalobce a jeho babička [jméno] [příjmení] (dále jen„ babička žalobce“). Dále uvedl, že vlastnictví jednotlivých žalovaných položek prokazuje následovně: č. 30 – DVBT evolveo/kamerový systém – součást bezpečnostního systému/kamery na domě, součást domu, jehož vlastníkem je žalobce; č. 29 – digi foto Canon – svědectví babičky žalobce; č. 6 – vysavač Rowenta – svědectví babičky žalobce; č. 27 – poháry/trofeje – darovací smlouva jako příloha č. 27 exekučního spisu; č. 4 – LCD monitor ASUS – součástí bezpečnostního systému/kamery na domě, součást domu, jehož vlastníkem je žalobce; č. 19 – wifi router Asus – součást domu, jehož vlastníkem je žalobce; č. 20 – komoda tmavá – svědectví babičky žalobce; a č. 21 – skříň tmavě béžová – svědectví babičky žalobce.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce uplatněný žalobou neuznává. Uvedla, že pokud žalobce namítá, že povinná nařízené exekuce se nezdržuje na adrese, kde byl proveden soupis mimo jiné žalovaných položek, pak uvádí, že povinná tuto adresu uvádí jako své bydliště a místo podnikání – provoz chovatelské stanice, což je zřejmé i z dalších sepsaných položek, a to č. 33 – 36, což jsou psi, a č. 15 vysoušeč na psy. Na místě se taktéž nacházeli věci ve společném jmění povinné a jejího manžela a také pouze jejího manžela, které byly na jeho návrh z nařízené exekuce vyloučeny. Žalobce neprokázal, že je vlastníkem žalovaných položek. Co se týče položek č. 30 – DVBT evolveo/kamerový systém; č. 4 – LCD monitor ASUS; č. 19 – wifi router Asus, má žalovaná za to, že se jedná o samostatné movité věci a nikoliv součásti stavby – bezpečnostního systému, ani její příslušenství. Z vlastnického práva žalobce nelze dovozovat vlastnictví těchto položek. Co se týče položky č. 27 poháry/trofeje, jejichž vlastnictví žalobce prokazuje darovací smlouvu, žalovaná uvádí, že dárcem je povinná v nařízené exekuci a tato je relativně neplatná, čehož se dovolal exekutor. U dalších položek jejich vlastnictví prokazuje svědectvím babičky žalobce, které není dostatečným důkazem k prokázání vlastnictví, a to navíc za situace, kdy žalobce neoznačil žádný další důkaz.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že rozhodnutím ze dne 15. 1. 2018 JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, [exekutorský úřad], který vede exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka], k vymožení pohledávky žalované proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí žalovaných položek ze soupisu, který byl proveden exekutorem na adrese [adresa].

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl ke dni 18. 4. 2018 výlučným vlastníkem nemovitosti parc. [číslo] jejíž součást je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] na kterém stojí stavba bez čísla popisného, a pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [stát. instituce].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 6. 11. 2020 je výlučným vlastníkem nemovitosti parc. [číslo] jejíž součást je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] na kterém stojí stavba bez čísla popisného, a pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [stát. instituce], paní [jméno] [příjmení].

7. Z potvrzení Českomoravské kynologické unie vč. přílohy soud zjistil, že povinná [jméno] [příjmení] je majitelkou chovatelské stanice psů na adrese [adresa].

8. Ze sdělení Českomoravské kynologické unie ze dne 30. 5. 2018 soud zjistil, že chovatelská stanice povinné v nařízené exekuci je registrována na její trvalé bydliště na adrese [adresa].

9. Z oznámení exekutora ze dne 16. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že povinná v nařízené exekuci se na adrese svého trvalého bydliště nezdržuje zhruba 10 let, na adrese [adresa], několik let nebydlí, a že adresa její chovatelské stanice byla zjištěna na adrese [adresa].

10. Z usnesení exekutora ze dne 15. 1. 2018, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že bylo vyhověno návrhu bývalého manžela povinné v nařízené exekuci [jméno] [příjmení], na vyškrtnutí jeho movitých věcí ze soupisu v nařízené exekuci.

11. Z darovací smlouvy uzavřené mezi povinnou v nařízené exekuci a žalobcem ze dne 15. 11. 2017 soud zjistil, že touto povinná v nařízené exekuci darovala žalobci 58 pohárů, který je přijal do svého výlučného vlastnictví.

12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bydlela na adrese, kde došlo k soupisu mimo jiné žalovaných položek v rámci nařízené exekuce, kdy povinná je její dcera a žalobce vnuk. K jednotlivým žalovaným položkám uvedla následující: 30 – DVBT evolveo/kamerový systém – je to součástí domu; č. 29 – digi foto Canon – tuto koupila žalobci, nebo mu na ni přidala; č. 6 – vysavač Rowenta – je to nefunkční vysavač, asi ho dostala od syna k Vánocům, nebo byl žalobce; č. 27 – poháry/trofeje – tyto doslat žalobce od matky; č. 4 – LCD monitor ASUS – tato je asi žalobce, neví; č. 19 – wifi router Asus – tato je žalobce; č. 20 – komoda tmavá – tato je žalobce; a č. 21 – skříň tmavě béžová – tato byla žalobce. Dále uvedla, že bývalý manžel povinné neměl na předmětné adrese žádné movité věci, a povinná zde nikdy nepodnikala ani neměla své věci.

13. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

15. Rozhodnutím exekutora ze dne 15. 1. 2018, který vede exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka], k vymožení pohledávky žalované proti povinné [jméno] [příjmení], zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí žalovaných položek ze soupisu, který byl proveden exekutorem na adrese [adresa]. Podle výsledků exekučního řízení je na této adrese sídlo podnikatelské činnosti povinné v nařízené exekuci a nacházeli se zde její movité věci. Majitelem nemovitosti na adrese [adresa], byl v době soupisu žalobce.

16. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. Podle § 505 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

18. Podle § 510 odst. 1 o. z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím.

19. Smyslem excindační vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1977/2009).

20. Právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svého majetku má vlastník tehdy, získal-li vlastnictví na základě neúčinného nebo relativně neúčinného právního úkonu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1985/2010).

21. Soud se nejprve zabýval námitkou oprávněnosti provedené exekuce, konkrétně že byla provedena na adrese, na které povinná nařízené exekuce neměla bydliště, ani se zde nezdržovala či ji užívala, tudíž věci zde umístěné nemohou být v jejím vlastnictví. Je potřeba konstatovat, že účastníci řízení věnovali této otázce většinu svého dokazování. Soud však zdůrazňuje, že podaná žaloba je žalobou vylučovací a vztahuje se toliko k vyloučení žalovaných položek ze soupisu provedeného v nařízené exekuci. V řízení bylo prokázáno, že exekutor v rámci nařízené exekuce a exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] provedl dostatečné šetření ke zjištění místa bydliště povinné v nařízené exekuci. Soud má z tohoto exekučního řízení za prokázané, že povinná v nařízené exekuci měla na adrese, kde byl proveden soupis nařízené exekuce bydliště či místo podnikání, a že movité věci v soupisu uvedené byly v jejím vlastnictví a bylo možné je postihnout nařízenou exekucí. Nadto je pak potřeba uvést, že se na této adrese nacházeli také věci ve společném jmění povinné a jejího manžela a také pouze jejího manžela, které byly na jeho návrh z nařízené exekuce vyloučeny.

22. Pokud jde o jednotlivé žalované položky, bylo v řízení prokázáno následující.

23. V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] [číslo] – DVBT evolveo/kamerový systém, č. 4 – LCD monitor ASUS a č. 19 – wifi router Asus, nejsou vlastnictvím žalobce. Žalobce jejich vlastnictví prokazoval toliko tím, že je/byl vlastníkem nemovitosti na adrese Ve Višňovce 356, 273 41 Brandýsek, kde byl soupis proveden. Uvedl, že tyto jsou součástí stavby, protože se jedná o kamerový bezpečnostní systém a věci s ním související. Soud nemá za prokázané, že by tyto položky tvořily součást nebo příslušenství předmětné nemovitosti, když jsou to movité věci, které svou povahou nenáleží k dané nemovitosti, mohou od ní být odňaty a nikterak se neznehodnotí, jejich účelem není společné užívání v rámci hospodářského určení, a jako takové mohou vedle sebe samostatně fungovat. Nelze tedy uzavřít, že by se jednalo o součást nebo příslušenství předmětné nemovitosti, tudíž nelze uzavřít, že by z daného plynulo, že jsou tyto ve vlastnictví žalobce. Nadto je pak nutné podotknout, že pokud by byly skutečně součástí nemovitosti, jak tvrdí žalobce, jejich vlastnictví by prodejem nemovitosti přešlo na nového vlastníka a žalobce by se tak jejich vlastnictví nemohl dovolávat. Žádnou další skutečností žalobce své vlastnictví těchto položek neprokazoval.

24. V řízení bylo prokázáno, že položka č. 27 – poháry/trofeje, není vlastnictvím žalobce. Žalobce vlastnictví prokazoval darovací smlouvou ze dne 15. 11. 2017, uzavřenou mezi povinnou v nařízené exekuci a žalobcem. V exekučním řízení se v rámci rozhodnutí exekutora ze dne 15. 1. 2018, sp. zn. [spisová značka], exekutor dovolal relativní neplatnosti této darovací smlouvy, protože byla uzavřena povinnou s žalovaným za doby, kdy již byla nařízena exekuce. Vzhledem k tomu, že právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svého majetku má vlastník tehdy, získal-li vlastnictví na základě neúčinného nebo relativně neúčinného právního úkonu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1985/2010), a soud nemá pochybnosti o závěrech exekutora, nemá soud za prokázané, že položku [číslo] nabyl žalobce na základě platného právního úkonu. Žádnou další skutečností žalobce vlastnictví této neprokazoval.

25. Pokud jde o položky č. 29 – digi foto Canon, č. 6 – vysavač Rowenta, č. 20 – komoda tmavá, a č. 21 – skříň tmavě béžová, ani u těchto nemá soud za prokázané, že by byly vlastnictvím žalobce. Žalobce vlastnictví těchto dokládal toliko výslechem babičky žalobce. Z jejího výslechu vyplynulo, že položku č. 29 koupila žalobci nebo mu na ni přidala, položku č. 6 asi dostala od syna nebo byl žalobce, a že položky č. 20 a č. 21 jsou žalobce. Soud dospěl k závěru, že výpovědí svědkyně nelze dospět k závěru, že je žalobce vlastníkem těchto položek. Zároveň má soud pochybnosti o tom, zdali výpověď svědkyně nebyla účelová, když v dalších bodech byla v rozporu s listinnými důkazy – například uvedla, že bývalý manžel povinné v nařízené exekuci neměl na adrese, kde byl proveden soupis, žádné movité věci, když z listinných důkazů jasně vyplývá, že tento zde movité věci měl a navíc bylo vyhověno jeho návrhu na jejich vyloučení ze soupisu v rámci nařízené exekuce.

26. Vzhledem k tomu, že žalobce dále nenavrhoval ničeho, čím by vlastnictví žalovaných položek prokázal (např. kupní smlouva, účtenka, faktura), dospěl soud k závěru, že své vlastnictví neprokázal.

27. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nemá za prokázané, že je žalobce vlastníkem žalovaných položek, a z toho důvodu měly být vyjmuty ze soupisu provedeného v nařízené exekuci na adrese [adresa]. Soud tak rozhodl, že žalobu o vyloučení žalovaných položek ze soupisu provedeného v nařízené exekuci, zamítá.

28. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč za 7 úkonů právní služby (vyjádření ze dne 18. 4. 2018, 6. 11. 2020, účast na jednání dne 13. 6. 2019, 5. 12. 2019, 14. 10. 2020, 24. 2. 2021, 3. 3. 2022) ve výši 2 500 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 7 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 4 116 Kč, protože právní zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 23 716 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.