20 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 873 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 4 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 300 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 185,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 139 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, b) částku ve výši 573 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 7. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 873 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]), byla dne 29. 5. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 1. 9. 2020 (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 4 300 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 5 289 s příslušenstvím do 26. 9. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Dne 29. 3. 2021 byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 23. 6. 2022, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.

3. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012Sb., o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2397 z.č. 89/2012 Sb., o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku shora, což zjistil z předložených listin (smlouva o úvěru ze dne 1. 9. 2020, smlouva o úvěru ze dne 29. 5. 2020, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, rámcová smlouva, upomínky, Všeobecné obchodní podmínky, předžalobní upomínka, podací arch). Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 NOZ a smluvní pokutu v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě vyhověl a rozhodl jak je ve výroku sub I. uvedeno.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč.

5. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.