20 C 56/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno adresa žalobkyně zastoupená advokátem: Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa o zaplacení 4 529 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 529 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Pojištění majetku podnikatelů – [číslo] (dále jen smlouva). Smlouva vstoupila v platnost dne 21. 5. 2020 a tento den je počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve Smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 4 528,99 Kč s četností placení roční. Žalovaný tuto povinnost porušil, pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 9. 2020. Za období od 21. 5. 2020 do 9. 9. 2020, činí dlužné pojistné celkem částku ve výši 4 529 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván. Do dnešního dne nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Dále pak požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 25. 5. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné v částce 4 528,99 Kč s četností placení roční. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku pojistného nezaplatil, došlo k zániku smlouvy. Za období od 21. 5. 2020 do 9. 9. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 4 529 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, na upomínky žalobkyně nereagoval, dlužné pojistné neuhradil.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ust. § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

9. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

10. Podle ust. § 13 odst. 2, věta první, zákona č.168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

11. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouva [číslo] ze dne 20. 5. 2020, oznámení o zániku pojistné smlouvy, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti, sazebník administrativních poplatků, informace o nedoplatku pojistného, předžalobní upomínka), podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Dle ust. § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů částku ve výši 1 200 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku sub I.

13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1 000 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb. s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 5 119 Kč.

14. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.