20 C 75/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno adresa anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa žalovaného o zaplacení částky 24 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 600 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 850 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy. Na základě zřizovací listiny v platném znění je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 9. 7. 2018 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka dle protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů na pokyn strážníka Městské policie anonymizováno obec. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 24 450 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 30. 6. 2021 se bez omluvy nedostavil. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.

3. Soud zjistil z kopie karty vozidla, reg. anonymizováno, že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Z kopie listiny Oznámení o odtahu vozidla, výzva k převzetí vozidla ze dne 21. 8. 2018 adresovaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému odtah předmětného vozidla a jeho umístění na parkovišti a vyzvala ho k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné. Z kopie protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že dne 9. 7. 2018 byl na pokyn strážníka Městské policie proveden odtah vozidla registrační značka ulice ulice v obec a číslo, přičemž toto vozidlo bylo téhož dne umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 10. 2018 adresované žalobkyní žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za dotah vozidla a parkovné. Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným jméno anonymizováno obec dne 12. 2. 2013 účinného dnem 1. 4. 2013 bylo prokázáno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. až 3. započatý dne 250 Kč, denně, od čtvrtého dne za každý i jen započatý dne, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den, a od 181. dne 50 Kč za den.

4. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, které bylo na pokyn Městské policie anonymizováno obec dne 9. 7. 2018 odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní, žalovaný byl vyzýván žalobkyní k vyzvednutí vozidla a zaplacení úhrady za jeho odtah a parkovné, ale nereagoval, dlužné částky nezaplatil a vozidlo si nevyzvedl.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu, rovněž vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s ust. § 1723 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 2 100 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb. s připočtením 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku ve výši 978 Kč Náklady řízení tak celkem činí 9 690 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím obvodního soudu pro část Prahy. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí u příslušného soudu.