20 C 77/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 41 684,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 41 684,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 25 117,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2025 domáhá po žalované zaplacení pojistného plnění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v částce 41 684,50 Kč s příslušenstvím, jež vynaložil na půjčení náhradního vozidla, a to v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil , jméno FO, jako pojištěný pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Podle žalobce došlo k tzv. totální škodě jeho vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále též „vozidlo“). Žalobce uvedl, že náhradní vozidlo používal od 26. 9. 2023 do doby, než mu žalovaná vyplatila zálohu na pojistné plnění dne 5. 12. 2023 (za dobu 71 dnů), přesto mu žalovaná vyplatila pojistné plnění toliko ve výši 14 157 Kč, tedy od doby nahlášení škodní události do doby o sdělení totální škody + 5 dní.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že má žalobce nárok na pojistné plnění za náhradní vozidlo pouze do 8. 10. 2023 + 5 dnů, jak žalovaná žalobci oznámila. Podle žalované žalobce žádným způsobem neprokázal, že v rozhodné době mezi 18. 10. 2023 (resp. 23. 10. 2023) až 5. 12. 2023 neměl dostatek finančních prostředků na pořízení srovnatelného vozidla s vozidlem zničeným při dopravní nehodě. Podle žalované žalobce ani neprokázal účelnost pronájmu náhradního vozidla. Podle žalované výše pojistného plnění, kterou žalobce obdržel, nebyla rozhodující pro koupi nového vozidla. Žalovaná uvedla, že poskytnutý úvěr byl vyšší než vyplacená částka z pojistného plnění; totální škoda byla oznámena měsíc před vzetím úvěru, následně výplata pojistného plnění nastala asi týden po vzetí úvěru a nehrála tudíž žádnou roli. Žalovaná má rovněž za to, že žalobce byl v prodlení se sdělením čísla účtu, jak o to žalovaná žádala přípisem označeným jako registrace škodní události ze dne 6. 10. 2023, a proto nemohla žalobci poskytnout pojistné plnění dříve.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:Dne 25. 9. 2023 došlo k dopravní nehodě vozidla žalobce s vozidlem Iveco , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil a zároveň nehodu způsobil pan , jméno FO, . Jako pojistitelka odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, je evidovaná žalovaná. Dne 26. 9. 2023 si žalobce jako nájemce pronajal náhradní vozidlo. Toto náhradní vozidlo převzal dne 26. 9. 2023. Žalobce dne 5. 10. 2023 nehodu oznámil žalované. Žalovaná v rámci prošetření škodní události č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 provedla dne 10. 10. 2023 prohlídku poškozeného vozidla žalobce a zjistila totální škodu vozidla. Žalobce obdržel oznámení o totální škodě dne 18. 10. 2023, ve kterém byla totální škoda vyčíslena na částku 174 800 Kč. V tomto oznámení bylo uvedeno, že pojistné plnění bude žalobci vyplaceno, pokud žalovaná shledá škodnou událost za pojistnou s tím, že o výsledku škodní události bude žalobce informovat. Žalobce dne 29. 11. 2023 zaslal žalované žádost o úhradu zálohy pojistného plnění ve výši zjištěné totální škody, a to s odůvodněním, aby žalobce nebyl v tísni s nákupem nového vozidla a mohl vést co do kvality obdobný život jako před dopravní nehodu. Zároveň zdůraznil, že tak bude snížena výše pojistného plnění za náklady na půjčení náhradního vozidla. Tento email byl odeslán mimo jiné na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, a obsahoval také číslo účtu pro vyplacení zálohy. V reakci na tento email žalovaná zaslala zástupci žalobce žádost o dodání podkladů k likvidaci škodní události ze dne 1. 12. 2023, ve které byl žalobce vyzván, aby k prošetření škodní události zaslal žalované podklady. E-mailová adresa , e-mail, patří zástupci žalobce, panu Císaři. Zástupce žalobce tyto podklady žalované poskytl. Dne 4. 12. 2023 došlo k vyplacení zálohy na pojistné plnění žalovanou na žalobcem poskytnutý účet. K připsání na účet došlo o den později. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu pojistného plnění za zapůjčení náhradního vozidla za 71 dnů, a to od 26. 9. 2023 do dne 5. 12. 2023, kdy bylo vozidlo dle přiložené smlouvy o pronájmu náhradního vozidla vráceno, na základě faktury č. , hodnota, znějící co do pronájmu náhradního vozidla na částku 55 841,50 Kč. Dne 29. 2. 2024 žalobce obdržel sdělení výše pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla, kdy bylo žalobci vyplaceno pouze částečné pojistné plnění ve výši 14 157 Kč s poznámkou, že úhrada odpovídá náhradě za náhradní vozidlo od doby nahlášení škodní události do doby sdělení totální škody, tj. 18. 10. 2023 + 5 dnů, tedy nikoliv za celou dobu poskytnutí náhradního vozidla.

4. Sporná zůstala především skutečnost, zda měl žalobce v rozhodné době dostatek finančních prostředků na pořízení srovnatelného vozidla s vozidlem zničeným při dopravní nehodě.

5. Z výpisu z účtu , jméno FO, za období října 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 1 650,20 Kč a konečný zůstatek 371,96 Kč.

6. Z výpisu z účtu , jméno FO, za období listopadu 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 371,96 Kč a konečný zůstatek 577 110,36 Kč, když dne 27. 11. 2023 na tento účet přišla příchozí úhrada ve výši 600 000 Kč z účtu , č. účtu, .

7. Z výpisu z účtu , jméno FO, za období prosinec 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 577 110,36 Kč a konečný zůstatek 209 153,64 Kč, když dne 4. 12. 2023 z tohoto účtu odešla platba ve výši 549 900 Kč s poznámkou „koupě auta , Jméno žalobce, , adresa, “.

8. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že je žalobce disponentem k účtu , jméno FO, .

9. Z registrace škodní události ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná žalobce vyzvala k doložení mj. k písemnému sdělení čísla účtu, na který má být poukázáno pojistné plnění.

10. Z žádosti o dodání podkladů k likvidaci škodní události ze dne 1. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná žalobce vyzvala k doložení mj. protokolu policie.

11. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že se žalobce dohodl s , právnická osoba, centrum a. s. na koupi osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, .

12. Z protokolu o předání vozidla ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že dne 12. 12. 2023 bylo žalobci předán osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, .

13. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 11. 2023 mezi , právnická osoba, ., a žalobcem soud zjistil, že v čl. 1.2 (a) je uvedeno: poskytujeme Vám úvěr v celkové výši 600.000 Kč. Úvěr pro Vás vedeme na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V čl. 2.3 je uvedeno: úvěr vedeme v českých korunách a jeho čerpání i splácení pro Vás spravujeme na úvěrovém účtu.

14. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že mezi poskytnutím úvěru a pořízením nového vozidla byla prodleva, protože si žalobce nové auto musel nejdřív vybrat. Žalobce auto potřeboval kvůli práci, neboť dělá v nepřetržitém provozu včetně víkendů. Auto bylo nutné, neboť žalobce jezdil za nemohoucí tetou. Disponuje s jediný bankovní účte společně s manželkou, a to u , právnická osoba, .

15. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud nemá žádné pochybnosti o věrohodnosti účastnické výpovědi žalobce, co se týče skutečností uvedených v předchozím odstavci. Přestože žalobce jinak uvedl řadu nepřesností, které byly v rozporu s listinnými důkazy, soud to přikládá tomu, že od dopravní nehody uplynula již značná doba a je logické, že si veškeré události nemůže žalobce pamatovat dopodrobna. Tvrzení žalobce (ze kterého soud nevycházel, neboť je v rozporu s listinnými důkazy), podle něhož si nový automobil vybíral měsíc potom, co si vzal úvěr, by navíc mohlo být vyhodnoceno v neprospěch žalobce. Kdyby chtěl žalobce záměrně lhát, určitě by přitom skutečnosti uváděné v jeho neprospěch neříkal.

16. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Dne 25. 9. 2023 došlo k dopravní nehodě vozidla žalobce s vozidlem Iveco 35S18, RZ , SPZ, , které řídil a zároveň nehodu způsobil pan , jméno FO, . Jako pojistitelka odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, je evidovaná žalovaná. Dne 26. 9. 2023 si žalobce jako nájemce pronajal náhradní vozidlo. Toto náhradní vozidlo převzal dne 26. 9. 2023. Žalobce dne 5. 10. 2023 nehodu oznámil žalované. Žalovaná dne 6. 10. 2023 žalobce vyzvala k doložení mj. k písemnému sdělení čísla účtu, na který má být poukázáno pojistné plnění. Žalovaná v rámci prošetření škodní události č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 provedla dne 10. 10. 2023 prohlídku poškozeného vozidla žalobce a zjistila totální škodu vozidla. Žalobce obdržel oznámení o totální škodě dne 18. 10. 2023, ve kterém byla totální škoda vyčíslena na částku 174 800 Kč. V tomto oznámení bylo uvedeno, že pojistné plnění bude žalobci vyplaceno, pokud žalovaná shledá škodnou událost za pojistnou s tím, že o výsledku škodní události bude žalobce informovat. Žalobce dne 29. 11. 2023 zaslal žalované žádost o úhradu zálohy pojistného plnění ve výši zjištěné totální škody, a to s odůvodněním, aby žalobce nebyl v tísni s nákupem nového vozidla a mohl vést co do kvality obdobný život jako před dopravní nehodu. Zároveň zdůraznil, že tak bude snížena výše pojistného plnění za náklady na půjčení náhradního vozidla. Tento email byl odeslán mimo jiné na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, a obsahoval také číslo účtu pro vyplacení zálohy. V reakci na tento email žalovaná zaslala zástupci žalobce žádost o dodání podkladů k likvidaci škodní události ze dne 1. 12. 2023, ve které byl žalobce vyzván, aby k prošetření škodní události zaslal žalované podklady, mj. protokol policie. E-mailová adresa , e-mail, patří zástupci žalobce, panu , Anonymizováno, . Zástupce žalobce tyto podklady žalované poskytl. Dne 4. 12. 2023 došlo k vyplacení zálohy na pojistné plnění žalovanou na žalobcem poskytnutý účet. K připsání na účet došlo o den později. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu pojistného plnění za zapůjčení náhradního vozidla za 71 dnů, a to od 26. 9. 2023 do dne 5. 12. 2023, kdy bylo vozidlo dle přiložené smlouvy o pronájmu náhradního vozidla vráceno, na základě faktury č. , hodnota, znějící co do pronájmu náhradního vozidla na částku 55 841,50 Kč. Žalobce se dne 12. 12. 2023 dohodl s , právnická osoba, centrum a. s. na koupi osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, a téhož dne byl žalobci předán osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, . Dne 29. 2. 2024 žalobce obdržel sdělení výše pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla, kdy bylo žalobci vyplaceno pouze částečné pojistné plnění ve výši 14 157 Kč s poznámkou, že úhrada odpovídá náhradě za náhradní vozidlo od doby nahlášení škodní události do doby sdělení totální škody, tj. 18. 10. 2023 + 5 dnů, tedy nikoliv za celou dobu poskytnutí náhradního vozidla. Počáteční zůstatek na účtu , jméno FO, v období října 2023 činil 1 650,20 Kč a konečný zůstatek 371,96 Kč; počáteční zůstatek v období listopadu činil 371,96 Kč a konečný zůstatek 577 110,36 Kč, když dne 27. 11. 2023 na tento účet přišla příchozí úhrada ve výši 600 000 Kč z účtu , č. účtu, , a počáteční zůstatek v období prosinec činil 577 110,36 Kč a konečný zůstatek 209 153,64 Kč, když dne 4. 12. 2023 z tohoto účtu odešla platba ve výši 549 900 Kč s poznámkou „koupě auta , Jméno žalobce, , adresa, “. Žalobce je disponentem k účtu , jméno FO, . Úvěrový účet žalobce byl účet č. , č. účtu, . Mezi poskytnutím úvěru a pořízením nového vozidla byla prodleva, protože si žalobce nové auto musel nejdřív vybrat. Žalobce auto potřeboval kvůli práci, neboť dělá v nepřetržitém provozu včetně víkendů. Auto žalobce potřeboval, neboť jezdil za nemohoucí tetou.

17. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [dále též jen „zákon č. 168/1999 Sb.“], nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

18. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

19. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

20. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

21. Předně má soud za to, že škůdce , jméno FO, zavinil dopravní nehodu, při níž došlo k tzv. totální škodě na vozidle žalobce a vznikla mu tak povinnost nahradit žalobci škodu podle § 2927 o. z. Soud se proto zaobíral, zda škoda vznikla a případně v jaké výši, neboť ve stejné výši vznikla žalované povinnost žalobci zaplatit pojistné plnění.Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu se podává:1) Rozsah plnění, k němuž je pojistitel povinen podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je dán rozsahem způsobené škody. Újma spočívající v tom, že poškozený vynaložil vyšší náklady na nájem osobního automobilu ve srovnání s náklady, jež by jinak vynaložil na provoz svého automobilu, který nemohl použít v důsledku poškození, je skutečnou škodou, kterou je škůdce povinen nahradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 1990, sp. zn. , právnická osoba, 86/90, publikovaný pod č. 7/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).2) Skutečnou škodu, spočívající v nákladech na nájem náhradního vozu, jež převyšují náklady na provoz vlastního vozu, je odpovědný subjekt povinen nahradit jen v rozsahu, v jakém náklady byly vynaloženy nutně a účelně na nájem náhradní věci, odpovídající věci poškozené. I u srovnatelného náhradního vozidla platí, že rozsah náhrady, k níž je škůdce povinen, je omezen hlediskem účelnosti. Výši náhrady škody, za níž škůdce odpovídá, je třeba stanovit s ohledem na obvyklé ceny nájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase; výše náhrady není totiž dána částkou skutečně vyplacenou v jakékoliv výši, ale výší částky účelně vynaložené (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, dále jen „Soubor“, C 8366). Použitelnost těchto (i následujících) judikaturních závěrů i v režimu nové právní úpravy je podpořena výslovnou dikcí ustanovení § 2952 o. z.3) Řešení otázky, zda náklady na nájem náhradního vozidla byly nutné a účelné, závisí na posouzení konkrétních okolností případu. Délka nutné doby se automaticky nerovná době do poskytnutí pojistného plnění, nýbrž se vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem (stav vozu, rozsah opravy, existence tzv. totální škody) posuzuje, po jak dlouhou dobu bylo obstarání náhradního vozidla nutné a účelné, se zřetelem na postup obvyklý při řešení následků obdobných nehod. Hledisko účelnosti tedy zahrnuje jak srovnatelnou kvalitu náhradního vozu, tak dobu, po kterou je opodstatněno jeho využití. Náklady nájmu náhradního vozidla jsou účelné, není-li dosud zřejmá výše nákladů na opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě a to, zda vůbec bude účelné je opravit. Za dobu, kdy je již objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná, a proto prováděna nebude, nelze zásadně náklady nájmu náhradního vozidla považovat za účelný a nutný náklad vynaložený v příčinné souvislosti s poškozením vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 25 Cdo 712/2011, Soubor C 12293, nebo rozsudek ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012).4) Při posouzení účelnosti nákladů vynaložených na nájem náhradního vozidla v případě vozu poškozeného tak, že je neúčelné jej opravovat (tzv. totální škoda), je nutno zohlednit všechny okolnosti případu, zejména kdy bylo objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná a prováděna nebude, porovnat náklady na nájem náhradního vozidla s pojistným plněním z titulu skutečné škody na vozidle, případně se též zabývat tím, zda je v možnostech poškozeného obstarat si vlastní vozidlo před vyplacením pojistného plnění.Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2015/2019.5) Smysl a účel poskytnutí náhradního vozidla tkví v zachování určitého životního standardu poškozeného v situaci, kdy dojde k částečnému, anebo totálnímu poškození (zničení) vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla není poškozený ponechán v tísni a umožní se mu vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou. Využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití, dospěje-li však soud k závěru, že v projednávaném případě je z hlediska přiznání nároku na proplacení nákladů nájmu náhradního vozidla rozhodný právě okamžik prohlášení pojišťovny o způsobu likvidace škody, měl by se blíže vypořádat s tím, zda je toto prohlášení způsobilé zamezit tomu, aby poškozený již nemusel v souvislosti s dopravní nehodou vynakládat další finanční prostředky, neboť ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Není totiž rozumného důvodu, pro který by se poškozený, jehož vozidlo bylo poškozeno jen částečně, měl nacházet v lepším postavení než ten, jehož vozidlo bylo zcela zničeno, neboť oba se nacházejí ve stejné životní situaci, v níž z důvodu dopravní nehody nemohou užívat vozidlo vlastní, a proto používají vozidlo cizí (náhradní). Z tohoto pohledu může být významná i okolnost, kdy bylo poskytnuto pojistné plnění poškozenému, který ze svých prostředků není schopen dříve si obstarat vlastní vozidlo (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. I. ÚS 3204/18).Srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17.

22. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož náklady na nájem náhradního vozidla, které žalobce uplatnil u žalované, byly nutné a účelné. Soud zohlednil především skutečnost, že žalobci v důsledku tzv. totální škody na vozidle (ve výši 174 800 Kč) poklesl životní standard, neboť přišel o možnost dopravovat se osobním automobilem. Z účastnického výslechu žalobce přitom vyplynulo, že automobil potřeboval kvůli práci a potřebě jezdit za nemohoucí tetou. K zachování stejného standardu tak lze považovat nájemné za náhradní vozidlo za celou dobu nájmu (od 26. 9. 2023, tedy ode dne následujícího po dopravní nehodě, do 5. 12. 2023, tedy do faktického poskytnutí pojistného plnění) za účelný a nutný náklad vynaložený v příčinné souvislosti s primární škodou na vozidle žalobce, když po celou tuto dobu neměl žalobce k dispozici jiný automobil. Je tomu tak i proto, že z dokazování vyplynulo, že žalobce v době po dopravní nehodě nebyl natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny či na získání úvěru. Soud má rovněž za to, že nájem pronajatého automobilu odpovídal obvyklé ceně nájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase, když žalovaná tuto cenu ani nerozporovala a ochotně ji zaplatila. Žalovaná pouze rozporovala dobu, po kterou bylo užívání náhradního automobilu účelné.

23. Z dokazování vyplynulo, že se žalobce stal solventním až po získání úvěru dne 27. 11. 2023. Žalobci přitom nelze klást k tíži, že se snažil aktivně zabránit tomu, aby vynakládal další finanční prostředky spojené s nájmem náhradního vozidla a snažil se získat peníze ke koupi vozidla co nejdříve. Nedává smysl, aby se pasivní poškození nacházeli v lepším postavení než takoví poškození, kteří se snaží snížit náklady spojené s dopravní nehodou co nejdříve. I v případě, že by si žalobce nevzal úvěr a čekal až na zaplacení pojistného plnění, tak by se dalo očekávat, že by mu koupě nového automobilu zabrala nějaký čas (tedy, že by nebyl schopen zakoupit si auto ve stejný den, kdy obdržel pojistné plnění). Přestože, se tedy žalobce stal solventním již 27. 11. 2023, přičemž kupní cenu za nový automobil zaplatil až 4. 12. 2023 (a následně převzal a kupní smlouvu uzavřel až 12. 12. 2023), lze považovat jeden týden ke koupi automobilu za zcela přiměřenou a obvyklou dobu. Je zřejmé, že koupě nového osobního automobilu není každodenní událostí, přičemž výběr a pořízení konkrétního automobilu již za jeden týden nelze v žádném případě považovat za zdlouhavý (přestože určité představy žalobce mohl utvářet již od zjištění totální škody), a to zejména s přihlédnutím k tomu, že pokud má automobil plnit svůj účel co nejdéle a kvalitně, je k jeho výběru zapotřebí náležitá péče.

24. Soud neshledal jako důvodnou námitku žalované, podle níž poskytnutý úvěr byl vyšší než vyplacená částka z pojistného plnění, a proto jeho vyplacení nemělo žádný vliv. Není totiž vůbec neobvyklé a nelogické, že pokud jsou poškození okolnostmi donuceni koupit si nové auto, koupí si auto rovnou lepší a dražší (v tomto případě ve výši 549 900 Kč). Námitky žalované by byly rozhodující, pokud by byl žalobce natolik solventní, že by si mohl koupit auto za cenu srovnatelnou s totální škodou (ve výši 174 800 Kč). Z výpisu účtů je přitom patrné, že žalobce nebyl solventní ani pro koupi vozidla ve výši totální škody, a tudíž by si musel vzít úvěr i na pořízení automobilu v této hodnotě. Je přitom rozhodné, že ani k okamžiku vyplacení pojistného plnění žalobce neměl jiný automobil než ten pronajatý.

25. Soud ani nepřisvědčil žalované, že nemohla pojistné plnění vyplatit dříve z důvodu prodlení žalobce spočívajícího v neposkytnutí čísla účtu, na který mělo být vyplaceno, neboť žalované neuvěřil, že tato skutečnost opravdu bránila žalované zaplatit pojistné plnění dříve. Soud souhlasí s žalobcem, že pokud by to byla jediná překážka, mohla to dát žalovaná najevo a například o sdělení č. účtu požádat telefonicky, neboť bylo především i v jejím zájmu, aby na pojistném plnění platila co nejméně. Žalovaná uváděla, že žalobce vyzvala k doložení mj. k písemnému sdělení čísla účtu, na který má být poukázáno pojistné plnění v registraci škodní události ze dne 6. 10. 2023, nicméně v žádosti o dodání podkladů k likvidaci škodní události ze dne 1. 12. 2023 žalovaná žalobce vyzvala rovněž k doložení mj. protokolu policie, z čehož je patrné, že nesdělení č. účtu nebylo jedinou věcí, pro kterou nemohlo dojít k vyplacení pojistného plnění. V oznámení o totální škodě, které žalobce obdržel dne 18. 10. 2023 bylo navíc uvedeno, že pojistné plnění bude žalobci vyplaceno, pokud žalovaná shledá škodnou událost za pojistnou s tím, že o výsledku škodní události bude žalobce informovat. Žalovaná tak nechávala žalobce v očekávání, že je vše v pořádku. Ostatně pokud by nesdělení č. účtu bylo jedinou překážkou, není zřejmé, proč žalovaná pojistné plnění poskytla až dne 4. 12. 2023, když číslo účtu znala již 29. 11. 2023.

26. Jelikož tak žalobci náleželo pojistné plnění ve výši 55 841,50 Kč, přičemž obdržel toliko 14 157 Kč, soud žalobě o zaplacení 41 684,50 Kč vyhověl.

27. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2798 odst. 1 o. z. je plnění pojistitele splatné do 15 dnů od ukončení šetření v nutném rozsahu. Jelikož dne 29. 2. 2024 byla žalobci sdělena výše pojistného plnění za nájem náhradního vozidla, dostala se žalovaná do prodlení po uplynutí 15 dnů od tohoto data a je povinna žalobci zaplatit rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 117,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 668 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 41 684,50 Kč, sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednáních soudu konaných dne 17. 7. 2025 a 4. 9. 2025 a vyjádření ze dne 1. 8. 2025); a dále z paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za každý z 6 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z 19 380 Kč ve výši 4 069,80 Kč.

29. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 7. 4. 2025. Soud žalobci náhradu za tento úkon nepřiznal, neboť jej neshledal jako účelně vynaložený k uplatňování jeho práv, neboť tvrzení a argumentaci v něm uvedenou žalobce mohl a měl uvést již v žalobě, a ne až na základě výzvy soudu.