20 C 82/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 344 095,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 344 095,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 344 095,67 Kč ode dne 4. 8. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 130 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu částku ve výši 22 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 20. 4. 2017 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 344 095,67 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že 25. 9. 2013 uzavřel s žalovanou coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava objektu anonymizováno na adrese adresa žalobkyně, včetně rekonstrukce squashových kurtů, kdy rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou (dále jen„ Smlouva o dílo“). Dílo bylo žalobci předáno dne 12. 11. 2013 a cena byla uhrazena dne 21. 11. 2013. Následně se na díle projevily vady – zvlnění a zvednutí podlahy v prostorách squashových kurtů (dále také jen„ vady díla“), které žalobce u žalované reklamoval dopisem ze dne 13. 10. 2014 včetně výzvy k odstranění vad díla. Žalovaná dopisem ze dne 7. 11. 2014 odmítla nárok žalobce. Vadné plnění podle znaleckého posudku spočívalo v použití nevhodného technologického postupu žalované, a protože vady díla v dané lhůtě neodstranila, odstoupil žalobce dopisem ze dne 9. 7. 2015 od Smlouvy o dílo a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené ceny za dílo a náhrady DPH.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu neuznává. Na základě Smlouvy o dílo provedla jako zhotovitel opravu poškozené podlahy squashových kurtů. Žalobce objednal opravu podlahy poničené živelnou událostí – přívalovými dešti v r. 2013. Žalovaný provedl opravu na základě poskytnuté, vzájemně odsouhlasené cenové nabídky, zahrnující popis materiálu, který bude k provedení díla použit. Žalovaná v rámci odborného provedení díla postupovala samostatně při dodržených standardních technologických a stavebních postupů používaných při pokládání podlah na bázi dřeva v obdobných objektech. V rámci odborné přípravy provedení díla také učinila potřebná měření vlhkosti objektu. Vynaložila maximální odbornou péči při posouzení vhodnosti navrženého a realizovaného technologického postupu a materiálu kromě jiného tím, že před finální volbou řešení a zahájením prací provedla celkem 3 měření vlhkosti povrchu, na který měla být nová podlahová krytina položena. Žalovaná je toho názoru, že svou povinnost coby zhotovitele, odborníka a profesionála, ověřit si před zahájením zhotovení díla vhodnost místních podmínek s ohledem na zvolený materiál, zamýšlený technologický postupu a upozornit na případná rizika žalobce, coby objednatele, dodržela. Žalovaná nemohla případnou nevhodnost podlahové krytiny při vynaložení odborné péče rozpoznat, když použila krytinu se stejnými vlastnostmi jako předchozí, 20 let fungující podlaha. Dílo bylo řádně dokončeno, protokolárně předáno a nevykazovalo žádné ani skryté vady. Vady díla nenastaly v důsledku vady díla a nebyly splněny podmínky pro odstoupení od Smlouvy o dílo.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaná dokončila položení předmětné podlahy v prostorách squashových kurtů a dílo předala žalobci dne 12. 11. 2013. Následně došlo ke zvlnění a zvednutí předmětné podlahy. Toto žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 13. 10. 2014, který byl žalované doručen nejpozději dne 7. 11. 2014, přičemž zároveň žalovanou požádal o odstranění vady, což žalovaná neučinila. Dopisem ze dne 9. 7. 2015, doručeném žalované dne 24. 7. 2015, odstoupil žalobce od Smlouvy o dílo a požadoval vrácení částky ve výši 344 095,67 Kč, kdy žalovaná žalobci dosud ničeho neuhradila.

5. Z dopisu adresovaného žalovanou žalobci, který byl žalobci doručen dne 7. 11. 2014, soud zjistil, že zvolených technologický postup byl zvolen odbornou dodavatelskou společností, bylo provedeno měření ve 3 intervalech. V době provádění díla neobdrželi informaci, že objekt má špatně – spíše vůbec provedené izolace základové desky, a technologický postup byl odsouhlasen podpisem Smlouvy o dílo. Dále nebyly žalované předány plány budovy, tudíž nemohla hodnotit stav izolace. Pokud by jim byly předány, učinila by vhodná opatření.

6. Ze Smlouvy o dílo číslo 2013 ze dne 25. 9. 2013, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, soud zjistil, že předmětem byla oprava objektu anonymizováno v ulici adresa žalobkyně, a podle cenové nabídky byla cena za podlahu squashových kurtů ve výši 284 376,59 Kč bez DPH.

7. Z protokolů o měření vlhkosti podkladu ze dne 23. 8. 2013, 25. 9. 2013 a 30. 9. 2013 soud zjistil, že podle měření ze dne 23. 8. 2013 není podklad vhodný pro dřevěné podlahy, a z měření ze dne 25. 9. 2013 a 30. 9. 2013, že podklad je vhodný pro dřevěné podlahy.

8. Z dopisu ze dne 6. 10. 2014 adresovaného žalobci právnická osoba - právnická osoba soud zjistil, že jednatel této společnosti informoval žalobkyni, že podlaha ve squashových kurtech položená žalovanou se zvlnila a zvedla, a proto nelze kurt využívat ke hře, provoz squashe je nemožný, tudíž podlahu reklamuje.

9. Z dopisu ze dne 28. 5. 2015 adresovaného žalovanou žalobci soud zjistil, že žalobci navrhla smírné řešení věci, přičemž uvedla, že byla žalobcem ujištěna, že byly provedeny příslušná opatření k zabránění opakovaného průsaku vody do budovy, kde bylo dílo prováděno v případě další záplavy. Žalovaná nemohla problémy s vlhkostí při řádném výkonu své činnosti a vynaložení odborné péče očekávat. Poškození díla bylo způsobeno po přechodu nebezpečí škody na věci a vnějšími událostmi, na které se poskytnutá záruka nevztahuje (vlhkost, zatečení).

10. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu soud zjistil, že v období červenec/srpen 2013 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 32,8 – 0, v období červenec 2014 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 48,8 – 0, v období září 2014 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 23,3 – 0, v období říjen 2014 byly v dané oblasti srážky v rozmezí hodnot 16,4 – 0 11. Ze znaleckého posudku číslo ze dne 17. 2. 2015, vypracovaného znalcem příjmení jméno příjmení, a jeho výslechu při jednání, soud zjistil, že vzniklé deformace podlah jsou způsobeny zvýšenou vlhkostí podkladních stavebních konstrukcí, která mohla vzniknout zvýšenou hladinou podzemní vody a degradací stávající hydroizolace. Nejedná se o nevhodnou konstrukci, pro revitalizaci původních podlah byl použit taktéž materiál na bázi dřeva. Vada není na straně dodavatele podlah.

12. Ze znaleckého posudku číslo 2014 ze dne 8. 12. 2014, vypracovaného znalcem příjmení jméno příjmení, a jeho výslechu při jednání, soud zjistil, že podlahy squashových kurtů mají poruchy bránící jejich řádnému užívání. Dominantní příčinou je vadný technologický postup, který nerespektuje materiálové vlastnosti podlah a prostředí, ve kterém jsou realizovány.

13. Ze znaleckého posudku číslo ze dne 20. 5. 2021, vypracovaného znalcem celé jméno znalce, soud zjistil, že instalace dřevěných podlah do objektu není vhodná z důvodu známek vlhkosti na povrhu stěn jak v interiéru, tak exteriéru, a žalobce měl na tyto rizika žalovanou upozornit. Podlaha zvolená žalovanou je vhodná do suchých prostor s funkční hydroizolací. Příčinou deformace podlah je jednak nevhodně zvolená podlaha do prostor s absencí fungující hydroizolace a špatný stavebně-technický stav nemovitosti, která není chráněna nejen před vzlínáním zemní vlhkosti, ale dokonce není chráněna ani před účinky srážkové povrchové vody. Původní dřevěná podlaha byla poškozena zatopením podlahy v důsledku přívalových srážek v srpnu 2013. Pokud objekt není dostatečně chráněn před průnikem povrchové vody, a při přívalových deštích opakovaně dochází k zaplavování podlahy, jakákoliv podlaha na bázi dřeva, jakkoliv řádně provedená, by byla v důsledku kontaktu s vodou nenávratně poškozena. Žalovaná prováděla měření v objektu v souladu s běžnou stavební praxí. Primárná příčinou poškození podlahy byl neuspokojivý stavebně-technický stav nemovitosti a žalovaná nemohla předpokládat, že obálka budovy nadále není, i po provedených úpravách, chráněna před klimatickými vlivy.

14. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že měl u žalobce pronajatý prostor, ve kterém podnikal jako jednatel společnosti příjmení - právnická osoba v prostorách na adrese adresa žalobkyně, přičemž žalovaná prováděla rekonstrukci těchto prostor. Nájemní vztah byl ukončen mimo jiné z důvodu nefunkčních prostor na squashové kurty. Do objektu vnikla voda a squashové kurty vyplavila, což následně řešil žalobce s žalovanou. Po předání díla squashové kurty fungovaly, byly běžně vytížené.

15. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

17. Žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o dílo, na základě které žalovaná mimo jiné pro žalobce provedla výměnu a pokládku podlah v místě squashových kurtů. Dílo na základě Smlouvy o dílo bylo řádně provedeno a žalobci předáno dne 12. 11. 2013, přičemž žalobce za toto uhradil plnou cenu. Následně v říjnu 2014 došlo k zvednutí a zvlnění podlah v místě squashových kurtů, což žalobce u žalované reklamoval a vyzval jí k odstranění vad. Jelikož žalovaná dané odmítla, odstoupil od Smlouvy o dílo a vyzval žalovanou k úhradě uhrazené ceny za podlahy v místě squashových kurtů včetně DPH. Žalovaná žalobci do dnešního dne ničeho neuhradila a podlahu neopravila.

18. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

19. Podle § 537 odst. 1 obch. z., zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.

20. Podle § 537 odst. 3 obch. z., při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

21. Podle § 542 odst. 1 obch. z., jestliže zhotovitel zhotovuje věc u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, objednatel nese nebezpečí škody na zhotovované věci a je jejím vlastníkem, jestliže smlouva nestanoví něco jiného.

22. Podle § 551 odst. 1 věty prvé obch. z., je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče.

23. Podle § 560 odst. 1, 2 obch. z., dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. Zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky.

24. V řízení byl prokázán shora uvedený skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla sporná toliko příčina zvednutí a zvlnění podlah v místě squashových kurtů a na to navazující povinnost žalované odstranit vadu díla, pokud se o vadu díla jednalo, a zároveň možnosti žalobce odstoupit od Smlouvy o dílo. Před zahájením řízení nechali účastníci řízení vypracovat znalecký posudek číslo znalcem příjmení jméno příjmení a číslo rok znalcem příjmení jméno příjmení, které se však ve svých závěrech ohledně příčiny zvednutí a zvlnění předmětných podlah rozchází, jsou zcela opačné. Proto soud přistoupil k ustanovení znalce a vypracování třetího znaleckého posudku, který posoudí příčinu zvednutí a zvlnění předmětných podlah a zároveň se vyjádří ke shora uvedeným znaleckým posudkům. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru, od kterého soud nemá důvod se odchýlit, a proto z něj vycházel. Znaleckým posudkem číslo znalce celé jméno znalce, bylo tak prokázáno, že druh a instalace dřevěných podlah, které žalovaná zvolila pro umístění do místa squashových kurtů, není vhodná z důvodu známek vlhkosti na povrhu stěn jak v interiéru, tak exteriéru. Dané bylo jednou z příčin deformace předmětných podlah, avšak nebylo to primární příčinou. Primární příčinou deformace předmětných podlah byl špatný stavebně-technický stav předmětné nemovitosti, která není chráněna nejen před vzlínáním zemní vlhkosti, ale dokonce není chráněna ani před účinky srážkové povrchové vody. Pokud objekt není dostatečně chráněn před průnikem povrchové vody, a při přívalových deštích opakovaně dochází k zaplavování podlahy, jakákoliv podlaha na bázi dřeva, jakkoliv řádně provedená, by byla v důsledku kontaktu s vodou nenávratně poškozena. Zároveň z provedených důkazů v řízení vyplynulo, že žalobce neupozornil žalovanou na stavebně-technický stav předmětné nemovitosti, nepředal jí plány, tudíž nemohla zhodnotit stav izolace a zároveň ji ujistil, že po záplavách z důvodu kterých je prováděno právě ono dílo, byla provedena příslušná opatření k zabránění opakovanému průsaku vody do budovy. Žalovaná na základě těchto informací provedla 3 měření, přičemž 2 vyšla s výsledkem, že jí zvolená podlaha je pro daný objekt vhodná. Soud má za to, že za takových okolností žalovaná vynaložila dostatek odborné péče pro zvolení dle jí dostupných informací správného technologického postupu, který mimo jiné žalobce odsouhlasil podpisem Smlouvy o dílo bez připomínek. Zároveň znalec ve znaleckém posudku uvedl, že žalovaná prováděla měření v objektu v souladu s běžnou stavební praxí. Soud má za to, že pokud bylo prokázáno, že primárná příčinou poškození podlahy byl neuspokojivý stavebně-technický stav nemovitosti a žalovaná nemohla předpokládat, že obálka budovy nadále není, i po provedených úpravách, chráněna před klimatickými vlivy, nelze jí dávat k tíži jí špatně zvolený druh podlahy pro dané místo. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že v období července – října 2014 byly v různých týdnech zvýšeny srážky v dané oblasti a docházelo k vydatným dešťům, což mohlo mít za následek zvýšení vlhkosti, když bylo prokázáno, že předmětná nemovitost není chráněna nejen před vzlínáním zemní vlhkosti, ale ani před účinky srážkové povrchové vody. Pokud byla žalovaná ujištěna, že po záplavách byly žalobcem učiněny kroky k zabránění průsaku vody do budovy, nelze požadovat po žalované, aby předpokládala, že by někdy v budoucnu mohlo k takové situaci dojít. Žalovaná v daném místě a čase postupovala podle běžné stavební praxe, jak v oblasti měření vlhkosti, tak zvolení technologického postupu a druhu podlahy, tudíž jí nemůže jít k tíži změna nastalá po roce od odevzdání díla, které bylo bez vad. Nadto pak žalovaná použila obdobnou podlahu, jako byla původní podlaha, která v daném místě fungovala.

25. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaná neporušila žádnou svou povinnost, zvlnění a zvednutí předmětných podlah nebylo vadou díla a žalovaná není povinna provést její opravu na základě reklamace, tudíž žalobce nebyl oprávněn odstoupit od Smlouvy o dílo, když k jejímu porušení nedošlo, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu mu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 344 095,67 Kč za 14 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 13. 9. 2017, 16. 10. 2018, 25. 1. 2020, 19. 6. 2020, 6. 7. 2021, účast na jednání dne 24. 1. 2018, 16. 8. 2018, 1. 8. 2019, 5. 12. 2019 (2x), 12. 5. 2022 a 14. 6. 2022, účast na šetření znalce dne 13. 5. 2021) sestávající z částky 9 700 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 14 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. Celkem 140 000 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované zaslal soudu vyúčtování nákladů řízení, kdy účtoval 13 úkonů právní služby a režijní paušál, celkem 130 000 Kč, přiznal mu soudu jím vyúčtovanou částku.

27. Výrok III. tohoto rozsudku jsou odůvodněn skutečností, že usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 4. 2020, č. j. 20 C 82/2017-144, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2020, bylo přiznáno znalci příjmení jméno příjmení znalečné ve výši 2 088 Kč. Dále byl ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku celé jméno znalce, a žalobci byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč. Žalobce tuto zálohu uhradil dne 3. 11. 2020. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudek, za který mu byla usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 7. 2021, č. j. 20 C 82/2017-207, které nabylo právní moci dne 14. 8. 2021, přiznáno znalečné ve výši 23 674 Kč, a dále usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2022, č. j. 20 C 82/2017-225, které nabylo právní moci dne 12. 5. 2022, znalečné za účast na jednání ve výši 1 650 Kč. Z toho důvodu soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, že je žalobce povinen zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu částku ve výši 22 412 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.