27 C 101/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., Anonymizováno IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno, v místě spotřeby (Anonymizováno) č.: Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat plynoměr typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota (dále jen „plynoměr“), který je umístěn v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Provozovatelem distribuční soustavy může být fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa adresa. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno osazeno měřící zařízení (plynoměr). Jelikož došlo k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatele, tedy žalobkyní, a odběratelem, tedy žalovanou, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala a plynoměr nezpřístupnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota (prokázáno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. hodnota a formuláře převodu odběru zemního plynu). Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum (prokázáno z žádosti o zpřístupnění měřidla a přílohy k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu). S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná vyzvána dopisem ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Dále byl žalované zaslán email s výzvou ke zpřístupnění měřidla. Žalovaná na výzvu nereagovala (prokázáno z výzvy ze dne datum včetně podacího archu, dodejky a emailu). Žalobkyně se pokoušela plynoměr dne datum a datum odebrat, ale k provedení prací nedošlo (prokázáno ze žádosti o provedení práce ze dne datum a datum).

6. Vztah mezi účastníky řízení podléhá ustanovením zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (EZ) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ u žalované na místo spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno, plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Zdejší soud má v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka za to, že povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos), přičemž žalovaná není povinna ani jej demontovat, ani někam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání.

7. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka a jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.