27 C 102/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem JUDr. Martinem Soukupem, Ph.D. sídlem Římská 2575/31, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Petrem Vochvestou sídlem Národní 340/21, 110 00 Praha 1 o určení obsahu darovací smlouvy a nahrazení projevu vůle I. Žaloba, jíž se žalobce ad a) domáhal určení obsahu darovací smlouvy o převodu ideálního podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení, na pozemku parc. č. , hodnota, a na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , na LV , Anonymizováno, , z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobce a) a nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobcem a) smlouvu tohoto znění:Níže uvedeného dne, měsíce a roku smluvní strany:, Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (r.č. , RČ, )bytem , adresana straně jedné jako „dárce“a, Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, (r.č. , RČ, )bytem , adresana straně druhé jako „obdarovaný“společně též jako „smluvní strany“uzavřely ve smyslu § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) tutoDAROVACÍ SMLOUVU(dále jen „Smlouva“)Článek I.1.

1. Dárce tímto prohlašuje, že vlastní ideální podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitostech:- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 216 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení;- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 82 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 151 m2- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 206 m2to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , na LV , Anonymizováno, .1.

2. Dárce prohlašuje, že spoluvlastnický podíl uvedený v bodě 1.

1. Smlouvy nabyl z titulu dědictví po paní , jméno FO, . V souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí darovací ze dne , datum, uzavřenou mezi Smluvními stranami je dárce povinen převést obdarovanému spoluvlastnický podíl na nemovitostech uvedených v bodě 1.

1. Smlouvy, a to ideální podíl o velikosti 5/48.1.

3. Dárce prohlašuje, že spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitostech dosud nepozbyl, že na spoluvlastnickém podílu neváznou žádná věcná práva či závazková práva, zejména žádné dluhy, zástavní práva, věcná břemena zatěžující spoluvlastnický podíl, předkupní práva, nájemní práva, práva věřitelů vyplývající z nařízeného výkonu rozhodnutí nebo exekuce ani jiné právní povinnosti, s výjimkou těch zapsaných ke dni uzavření této Smlouvy v katastru nemovitostí.1.

4. Smluvní strany se zároveň s touto Smlouvou zavazují podepsat i návrh na vklad vlastnického práva pro obdarovaného.Článek I1.

1. Na základě této Smlouvy dárce , Jméno žalovaného, daruje a ze svého výlučného vlastnictví převádí do výlučného vlastnictví obdarovaného , Jméno žalobce A, ideální podíl o velikosti 5/48 na nemovitostech:- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 216 m2, jehož součástí je stavba č.p. 101 určená k bydlení;- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 82 m2, jehož součástí je stavba č.p. 382 určená k bydlení- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 151 m2- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 206 m2to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , na LV , Anonymizováno, .(dále jen „Předmět darování“)1.

2. Obdarovaný , Jméno žalobce A, Předmět darování do výlučného vlastnictví přijímá.1.

3. Dárce se zavazuje, že Předmět darování nepřevede, nezatíží ani neomezí v době od uzavření Smlouvy do vzniku vlastnického práva obdarovaného k Předmětu darování. Současně se dárce zavazuje poskytnou obdarovanému jakoukoliv rozumně požadovanou součinnost potřebnou k povolení vkladu vlastnického práva k Předmětu darování do katastru nemovitostí ve prospěch obdarovaného, včetně odstranění případných vad návrhu na vklad tohoto práva do katastru nemovitostí, odstranění vad příloh takového návrhu a/nebo podání nového návrhu na vklad tohoto práva do katastru nemovitostíČlánek III.1.

1. Obdarovaný nabyde vlastnické právo k Předmětu darování dnem provedení vkladu vlastnického práva dle této Smlouvy do katastru nemovitostí. Právní účinky provedeného vkladu vlastnického práva nastávají k okamžiku, kdy návrh na vklad došel příslušnému katastrálnímu úřadu.Článek IV.1.

1. V případě práva dárce odvolat dar a požadovat po obdarovaném jeho vrácení pro nouzi nebo nevděk se užije úpravy občanského zákoníku.Článek V.1.

1. Tato Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami.1.

2. Tato Smlouva může být měněna pouze na základě písemného dodatku podepsaného oběma smluvními stranami.1.

3. Smluvní strany si sjednaly předání Předmětu darování ke dni provedení vkladu vlastnického práva k Předmětu darování dle této Smlouvy ve prospěch obdarovaného do katastru nemovitostí.1.

4. Bude-li řízení o podaném návrhu na vklad vlastnického práva podle této Smlouvy do katastru nemovitostí pravomocně přerušeno, zastaveno, případně rozhodne-li příslušný katastrální úřad o zamítnutí tohoto návrhu, smluvní strany učiní vše potřebné k bezodkladnému odstranění vad původního návrhu, jeho doplnění a/nebo podání nového návrhu, případně doplnění či uzavření nové darovací smlouvy ohledně darování nemovitostí namísto této Smlouvy, a to za stejných touto Smlouvou stranami sjednaných podmínek, vše nejpozději do 10 (deseti) pracovních dnů poté, co se smluvní strany o rozhodnutí katastrálního úřadu o přerušení, zastavení řízení o podaném návrhu nebo zamítnutí návrhu dozví.1.

5. Převodem Předmětu darování dle této Smlouvy dochází k vyrovnání práv a povinností smluvních stran vzniklých na základě Smlouvy o smlouvě budoucí darovací ze dne , datum, .1.

6. Smluvní strany prohlašují, že si tuto Smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla sepsána podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, že nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek ani v tísni, na důkaz čehož připojují níže své podpisy., Jméno žalovaného, , Jméno žalobce ADárce Obdarovaný,se zamítá.II. Žaloba jíž se žalobce ad b) domáhal určení obsahu darovací smlouvy o převodu ideálního podílu o velikosti 5/48 na pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení, na pozemku parc. č. , hodnota, a na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , na LV , Anonymizováno, , z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobce b) a nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobcem b) darovací smlouvu tohoto znění:Níže uvedeného dne, měsíce a roku smluvní strany:, Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (r.č. , RČ, )bytem , adresana straně jedné jako „dárce“a, Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, (, RČ, )bytem , adresana straně druhé jako „obdarovaný“společně též jako „smluvní strany“uzavřely ve smyslu § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) tutoDAROVACÍ SMLOUVU(dále jen „Smlouva“)Článek I.1.

1. Dárce tímto prohlašuje, že vlastní ideální podíl o velikosti 5/12 na nemovitostech:- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 216 m2, jehož součástí je stavba č.p. 101 určená k bydlení;- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 82 m2, jehož součástí je stavba č.p. 382 určená k bydlení- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 151 m2- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 206 m2to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , na LV 465.1.

2. Dárce prohlašuje, že spoluvlastnický podíl uvedený v bodě 1.

1. Smlouvy nabyl z titulu dědictví po paní , jméno FO, . V souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí darovací ze dne , datum, uzavřenou mezi Smluvními stranami je dárce povinen převést obdarovanému spoluvlastnický podíl na nemovitostech uvedených v bodě 1.

1. Smlouvy, a to ideální podíl o velikosti 5/48.1.

3. Dárce prohlašuje, že spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitostech dosud nepozbyl, že na spoluvlastnickém podílu neváznou žádná věcná práva či závazková práva, zejména žádné dluhy, zástavní práva, věcná břemena zatěžující spoluvlastnický podíl, předkupní práva, nájemní práva, práva věřitelů vyplývající z nařízeného výkonu rozhodnutí nebo exekuce ani jiné právní povinnosti, s výjimkou těch zapsaných ke dni uzavření této Smlouvy v katastru nemovitostí.1.

4. Smluvní strany se zároveň s touto Smlouvou zavazují podepsat i návrh na vklad vlastnického práva pro obdarovaného.Článek II.2.

1. Na základě této Smlouvy dárce , Jméno žalovaného, daruje a ze svého výlučného vlastnictví převádí do výlučného vlastnictví obdarovaného , Jméno žalobce B, ideální podíl o velikosti 5/48 na nemovitostech:- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 216 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení;- Pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 82 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 151 m2- Pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada o celkové výměře 206 m2to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , na LV , Anonymizováno, .(dále jen „Předmět darování“)2.

2. Obdarovaný , Jméno žalobce B, Předmět darování do výlučného vlastnictví přijímá.2.

3. Dárce se zavazuje, že Předmět darování nepřevede, nezatíží ani neomezí v době od uzavření Smlouvy do vzniku vlastnického práva obdarovaného k Předmětu darování. Současně se dárce zavazuje poskytnou obdarovanému jakoukoliv rozumně požadovanou součinnost potřebnou k povolení vkladu vlastnického práva k Předmětu darování do katastru nemovitostí ve prospěch obdarovaného, včetně odstranění případných vad návrhu na vklad tohoto práva do katastru nemovitostí, odstranění vad příloh takového návrhu a/nebo podání nového návrhu na vklad tohoto práva do katastru nemovitostíČlánek III.1.

1. Obdarovaný nabyde vlastnické právo k Předmětu darování dnem provedení vkladu vlastnického práva dle této Smlouvy do katastru nemovitostí. Právní účinky provedeného vkladu vlastnického práva nastávají k okamžiku, kdy návrh na vklad došel příslušnému katastrálnímu úřadu.Článek IV.1.

1. V případě práva dárce odvolat dar a požadovat po obdarovaném jeho vrácení pro nouzi nebo nevděk se užije úpravy občanského zákoníku.Článek V.1.

1. Tato Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami.1.

2. Tato Smlouva může být měněna pouze na základě písemného dodatku podepsaného oběma smluvními stranami.1.

3. Smluvní strany si sjednaly předání Předmětu darování ke dni provedení vkladu vlastnického práva k Předmětu darování dle této Smlouvy ve prospěch obdarovaného do katastru nemovitostí.1.

4. Bude-li řízení o podaném návrhu na vklad vlastnického práva podle této Smlouvy do katastru nemovitostí pravomocně přerušeno, zastaveno, případně rozhodne-li příslušný katastrální úřad o zamítnutí tohoto návrhu, smluvní strany učiní vše potřebné k bezodkladnému odstranění vad původního návrhu, jeho doplnění a/nebo podání nového návrhu, případně doplnění či uzavření nové darovací smlouvy ohledně darování nemovitostí namísto této Smlouvy, a to za stejných touto Smlouvou stranami sjednaných podmínek, vše nejpozději do 10 (deseti) pracovních dnů poté, co se smluvní strany o rozhodnutí katastrálního úřadu o přerušení, zastavení řízení o podaném návrhu nebo zamítnutí návrhu dozví.1.

5. Převodem Předmětu darování dle této Smlouvy dochází k vyrovnání práv a povinností smluvních stran vzniklých na základě Smlouvy o smlouvě budoucí darovací ze dne , datum, .1.

6. Smluvní strany prohlašují, že si tuto Smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla sepsána podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, že nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek ani v tísni, na důkaz čehož připojují níže své podpisy., Jméno žalovaného, , Jméno žalobce BDárce Obdarovaný,se zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali určení obsahu darovacích smluv, specifikovaných ve výroku I. a II., a nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením těchto smluv, s odůvodněním, dne , datum, uzavřeli s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí darovací, v níž se žalovaný zavázal poskytnout po nabytí dědictví po , jméno FO, , část majetku, jenž v budoucnu zdědí a to ¼ z nabytého spoluvlastnického podílu na nemovitostech či peněžitý dar ve výši , částka, . Žalovaný dědictví po , jméno FO, nabyl a to konkr. spoluvlastnický podíl o velikosti 5/12 na nemovitostech specifikovaných ve výroku I. a II. rozsudku, čímž došlo k naplnění podmínky, kterou smlouva o smlouvě budoucí předpokládala, avšak žalobcům neposkytnul žádného plnění, k němuž se ve smlouvě zavázal. Žalobci namítali, že úvodní věta ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí nemůže být vykládáno jako podmínka, neboť explicitně nepropojuje vznik závazků s konkrétním podílem dědictví, ale pouze nabytím dědictví. S ohledem na obsah smlouvy o smlouvě budoucí, za situace kdy žalovaný neposkytnul žalobcům částku , částka, , vznikla mu povinnost darovat každému z žalobců ideální ¼ svého podílu na zděděných nemovitostech. Přes výzvu však žalovaný neposkytnul žádného plnění.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je pravdou, že mezi ním a žalobci byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí darovací dne , datum, , jež však vycházela z předpokladu, že žalovaný zdědí po své babičce , jméno FO, polovinu majetku, který tato zanechá. Pro takový případ, se zavázal darovat každému z žalobců, jeho bratrů id. ¼ svého spoluvlastnického podílu na všech jím dědictvím získaných nemovitostech, neboť zůstavitelkou bylo původně určeno pro žalovaného ½ pozůstalosti. Při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí vycházely všechny strany ze závěti, sepsané zůstavitelkou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, , v níž za dědice povolala , jméno FO, svou vnučku , jméno FO, a svého vnuka- žalovaného, mezi něž rozdělila pozůstalost rovným dílem. Dne , datum, však zůstavitelka sepsala vlastní rukou druhou závěť, kterou změnila okruh dědiců a výši dědických podílů tak, že žalovanému se mělo dostat pouze 5/12 pozůstalosti a naopak oba žalobci byli povoláni za dědice, kdy jim připadlo každému 1/6 nemovitostí, jež tvoří pozůstalost. Žalovaný namítnul, že obsah prvé závěti byla tak odkládací podmínkou pro vzniku závazku žalovaného, ve smyslu § 548 o. z. Odkázal na rozhodnutí NS , spisová značka, . Oba žalobci po úmrtí zůstavitelky tak skutečně nabyli každý 1/6 nemovitostí tvořících pozůstalost, což je více, než se jim mělo dostat dle smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaný dále namítnul, že závazek, jenž měl žalovanému vzniknout, byl zajištěn směnkou vlastní bez protestu na směnečnou sumu 1,5 mil. Kč a tento oba žalobci oznámili žalovanému, že postoupili pohledávku ze směnky postoupili novému věřiteli a to společnosti poctivá práca s. r. o. se sídlem na Slovensku, který žalovanému vyzval ke splnění závazku. Pokud žalobci postoupili tuto pohledávku za úplatu, domáhali by se dvojitého plnění na jeden závazek.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi strany bylo nesporné a je prokázáno smlouvou o smlouvě budoucí darovací ze dne , datum, , že žalovaný jako budoucí dárce a žalobci jako budoucí obdarovaní uzavřeli uvedeného dne smlouvu o smlouvě budoucí darovací následujícího znění: „, adresa, k tomu, že budoucí dárce by měl jako dědic ze závěti po babičce (zůstavitelce) , jméno FO, zdědit polovinu majetku, který zůstavitelka zanechala, rozhodl se dárce čestně splnit její přání a podělit se o tento majetek se svými bratry. Zůstavitelka navrhovala, aby bratrům po nabytí dědictví daroval každému 1/3 toho, co dědictvím získá. Účastníci této smlouvy se však dohodli tak, že budoucí dárce každému z nich převedl darem po půl roce od nabytí dědictví po babičce , jméno FO, jednu ideální čtvrtinu svého spoluvlastnického podílu na všech jím dědictvím získaných nemovitostech, pokud do šesti měsíců od nabytí dědictví po babičce , jméno FO, neposkytne každému ze shora označených bratrů dohodnutý peněžitý dar v částce , částka, , získaný prodejem svého spoluvlastnického podílu na zděděných nemovitostech (maximálně však 1/3 kupní ceny za prodej svého spoluvlastnického podílu na těchto zděděných nemovitostech). Dárce se zavazuje po získání dědictví podělit se s bratry i o finanční prostředky, které jako dědic po babičce získá s tím, že částka, která bude bratrům vyplacena každému z nich, je ponechána na úvaze dárce.“5. Dne , datum, zůstavitelka , jméno FO, učinila závěť prostřednictvím notářského zápisu, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž povolala za svého dědice vnučku , jméno FO, , narozenou , datum, , a vnuka , Jméno žalovaného, (žalovaného) s tím, že jim rovným dílem zůstavuje veškerý svůj majetek naležející do pozůstalosti, ať se nachází kdekoliv.

6. Z protokolu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , dne , datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne v rámci projednávání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , narozen , datum, , předložil listinu o vydědění, datovanou dnem , datum, , podepsanou , jméno FO, , následujícího obsahu: „Vyděďuji svého prvorozeného syna , jméno FO, , narozeného , datum, s tím, že za dědice povolávám jeho syny. Důvodem vydědění je skutečnost, že je můj syn , jméno FO, zadlužen a mám oprávněnou obavu, že by pro potomky nezachoval povinný díl, jeho díl, tedy polovinu dědictví, nechť se rozdělí mezi jeho syny rovným dílem.“7. Z protokolu sepsaného v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, pod č. j. , spisová značka, , dne , datum, v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, má soud za prokázané, že v rámci dědického řízení se zjistila závěť, sepsaná notářským zápisem dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, a dále, že zůstavitelka zanechala vlastnoručně psanou a podepsanou závěť – listinu o vydědění dne , datum, , kdy je konstatováno, že stav a obsah listin odpovídá ustanovení občanského zákoníku. Notářka konstatovala, že zůstavitelka byla vdova, měla dvě děti, a to syna , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, . Dále notářka konstatovala, že v závěti ze dne , datum, zůstavitelka ustanovila dědici svou vnučku , jméno FO, a svého vnuka , Jméno žalovaného, (žalovaného) a zůstavila jim rovným dílem veškerý svůj majetek naležející do pozůstalosti. V závěti – listině o vydědění ze dne , datum, zůstavitelka vydědila svého syna , jméno FO, z důvodu marnotratnosti a jeho dědický podíl, tj. polovina pozůstalosti, rozdělila mezi syny , jméno FO, rovným dílem. Obě listiny byly konstatovány jako pravé a platné. Žalobci a žalovaný tak byli vyrozuměni o dědickém právu. Dále bylo shora uvedenou notářkou rozhodnuto tak, že pozůstalost bude rozdělena tak, že závětní dědic , Jméno žalovaného, (žalovaný) nabývá z pozůstalosti díl o velikosti 5/12, závětní dědička , jméno FO, nabývá díl o velikosti 1/4 a závětní dědic , Jméno žalobce A, (žalobce) a , Jméno žalobce B, (žalobce) nabývají každý díl o velikosti 1/6.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , ke dni , datum, má soud za prokázané, že spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, a budova č. p. , Anonymizováno, , jsou spoluvlastníky , jméno FO, o velikosti podílu 1/4, dále , jméno FO, (žalobce ad a) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3 a , jméno FO, (žalovaný) o spoluvlastnickém podílu o velikosti 5/12.

9. Z ostatních důkazů soud s ohledem na svůj právní názor nezjistil nic pro věc podstatného.

10. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

11. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

12. Podle ust. § 1788 odst. 2 o. z. platí, že změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazků, ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

13. Jak uvádí odborná literatura zákon okolnosti nevymezuje. Jedná se jak o změnu okolností faktickou, kdy v mezidobí nastane skutečnost, jež významně ovlivní vyváženost smlouvy, tak o změnu, kdy pouze vyjde najevo, že okolnosti kontraktačního procesu, z nichž účastníci smlouvy vycházeli, nebyly úplné. K vyvolání následku ve formě zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu je nutné, aby ze situace (z průběhu kontraktačního procesu, z textace uzavřené smlouvy, případně i z širších okolností, např. aktuální globální či lokální ekonomické situace v okamžiku uzavírání smlouvy) bylo zřejmé, že konkrétní okolnost měla na rozhodování smluvních stran vliv. Relevanci změny konkrétních okolností je třeba posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu smluvnímu vztahu. (Viz VANČUROVÁ, , adresa, . § 1788 [Zánik povinnosti uzavřít budoucí smlouvu]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, , jméno FO, , BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na beck-online.cz.)

14. Jde o okolnosti, k nimž jedna nebo obě strany přihlížely při uzavírání smlouvy. Skutečnost, že určité okolnosti měly význam pro rozhodování smluvní strany, musí být z procesu uzavření smlouvy zjevná. I zde se uplatní kritérium rozumu průměrného člověka a schopnost jej používat (§ 4) (viz Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 290 - 294: M. Hulmák)

15. Ve světle shora nastíněných úvah, má soud za to, že při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí všechny strany předmětné smlouvy vycházely ze skutečnosti, že jediným dědicem z účastníků řízení a smluvních stran bude pouze žalovaný, jehož motivem uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí darovací je, dle jejího obsahu, evidentně splnění přání zůstavitelky o rozdělení se o majetek jenž bude získán dědictvím. Dle názoru soudu zřejmým motivem žalovaného, jenž ho vedl k uzavření předmětné smlouvy, byla snaha o naplnění určité ekvity mezi sourozenci (žalobci a žalovaným), tak, aby se z dědictví po společném předku dostalo každému ze sourozenců. Strany smlouvy o smlouvě budoucí vycházeli z obsahu závěti, jež byla zůstavitelkou pořízena ve formě notářského zápisu dne , datum, ., dle níž by žalobci nezískali z dědictví po babičce ničeho, dědil by pouze žalovaný a , jméno FO, . Listinu, která však změnila budoucí spoluvlastnické poměry a otázku kdo a jakou část majetku děděním získá, předložil , jméno FO, v rámci řízení pozůstalosti dne , datum, , tj. až po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací, byť tato je datována dnem , datum, , tj. před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí. Na základě uvedené listiny, tak oba žalobci byli povoláni za dědice a dostalo se jim z dědictví též majetku. Jinými slovy řečeno, nastala tak skutečnost a stav, jenž byl zamýšleným stavem účastníků smlouvy o smlouvě budoucí darovací. Jde dle názoru soudu o skutečnost natolik významnou, že tato naplňuje hypotézu normy obsažené v ustanovení § 1788 odst. 2 o. z., neboť jde o podstatnou změnu okolností, z nichž strany při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí vycházely. Tím došlo k zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu přímo ze zákona. Soud proto, aniž by bylo třeba se zabývat druhou částí argumentace v obraně žalovaného o postoupení pohledávky z vystavené směnky, žalobu zamítnul.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšný žalovaný byl zastoupen právním zástupcem, čímž mu vznikly náklady řízení v podobě odměny advokáta v částce , částka, za úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, replika, účast u jednání). Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH. Celková výše tak činí , částka, .