27 C 103/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 207 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela u internetového obchodu Anonymizováno.Anonymizováno smlouvu o zájezdu za částku částka. Žalovaná k úhradě kupní ceny zvolila způsob financování formou produktu Anonymizováno, dle které zákazník zaplatí ihned pouze Anonymizováno/Anonymizováno ceny a zbylé 2 Anonymizováno Anonymizováno doplatí později. Žalovaná dne datum uhradila Anonymizováno/Anonymizováno kupní ceny ve výši částka. Po provedení této platby bylo žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka, žalovaná následně již ničeho dalšího neuhradila.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 1874/2025-5 ze dne datum, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne datum zrušil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas v již ve svém návrhu.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

6. Žalovaná uzavřela dne datum s obchodníkem Anonymizováno.Anonymizováno smlouvu o zájezdu za částku částka. K úhradě kupní ceny byl zvolen způsob financování formou produktu Třetina, dle které zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny a zbylé 2/3 doplatí později. Smlouva byla uzavřena na za použití prostředků komunikace na dálku, po přesměrování z webu obchodníka na webové stránky žalobkyně žalovaná vyplnila své osobní údaje včetně telefonického kontaktu. Žalovaná zadáním kódu z ověřovací SMS zprávy odsouhlasila obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalované dle aplikace bankovní vizitka (Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno) prostřednictvím bankovní identity pomocí jejího účtu v bankách. Žalovaná prokázala svou totožnost přihlášením do internetového bankovnictví a žalobkyně provedla kontrolu osobních údajů přenesených z banky oproti osobním údajům sděleným při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Následně proběhla Anonymizováno. Anonymizováno dat, tedy kontrola, zda data zadaná žalovanou odpovídají údajům, které žalobkyně obdržela z banky. Před uzavřením smlouvy byla dále prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná dne datum uhradila platební kartou 1/3 kupní ceny ve výši částka a žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaná žalobkyni dluží částku v celkové výši částka, která se skládá ze dvou zbývajících splátek představující zbylé 2/3 kupní ceny. Jedná se o druhou splátku ve výši částka a třetí splátku ve výši částka, včetně poplatku za upomínky ve výši částka.

7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2521 ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále téže jen ,,o. z.“) a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka za DPH. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu