27 C 115/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce číslo příjmení příjmení jméno , země , zastoupený: JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupený: Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 620.000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 380 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 1. 2. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 240 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení z částky 620 000 Kč za dobu od 1. 3. 2014 do 31. 1. 2015 a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonného úroku z částky 240 000 Kč za dobu od 1. 2. 2015 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 43 326,87 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 620 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v měsíci lednu či únoru roku 2014, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování právní služby v ústní formě, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb v podobě konzultační činnosti v rámci soudního sporu, který vedl žalobce proti [právnická osoba], o zaplacení částky 992 829 841 Kč s přísl., před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 20C 182/2010. Žalobce uvedl, že za uvedenou právní službu byla sjednána smluvní odměnu a to ve výši paušální platby částky 20 000 Kč měsíčně bez DPH a dále odměnu ve výši 7 % bez DPH z té částky, jež bude žalobci ve shora uvedeném sporu přiznána a v případě, že uvedená částka přesáhne 140 000 000 Kč, odměna advokáta pak činí 9 % z dosaženého plnění bez DPH. Zároveň bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobce žalovanému uhradí zálohu 600 000 Kč + DPH. Žalovaný tak žalobci vyúčtoval fakturou č. 2014 paušální odměnu za měsíc únor 2014 ve výši 20 000 Kč a zároveň zálohu na cílovou smluvní odměnu ve výši 600 000 Kč, kdy žalobce tuto fakturu 25. 2. 2014, uhradil. Uvedené právní služby a to konzultace případně porady při jednání měl žalovaný poskytovat vůči žalobci anebo jím pověřeným osobám tj. Dr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce namítnul, že žalovaný žalobci žádné právní služby, které byly předmětem uzavřené smlouvy, neposkytnul a to ani jím označeným osobám. Žalobce proto dopisem ze dne 18. 12. 2014 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky. Na uvedené odstoupení žalovaný reagoval tak, že vůči pohledávce žalobce započetl své pohledávky za žalobcem v souhrnné výši 266 200 Kč a to z důvodu neuhrazených faktur paušálních odměn za měsíce březen 2014 až leden 2015. Zároveň vůči žalobci započetl náhradu škody ve výši 353 800 Kč z důvodu maření dohody o poskytování právních služeb, kdy mu na základě uvedeného odstoupení neměla býti nevyplacena procentuální odměna.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v uvedené smlouvě byla dohodnuté poskytování služeb ve formě jednání s protistranou a případnými dalšími zainteresovanými subjekty; odmítnul, že by žalobci neposkytl žádné právní poradenství, neboť jím poskytnuté právní služby měly být činěny po dobu schůzek a tj. jednání se zástupci žalobce, [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a dalšími osobami dle pokynů žalobce, kdy absolvoval 23 schůzek v rozsahu 1 – 2 hodin a to v následujícím rozsahu: schůzky s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] (z [anonymizována dvě slova]) ve dni 20. 8. 2014 s místem konání v [anonymizována dvě slova], dne 1. 9. 2014 s místem konání [anonymizována dvě slova], ve dne 30. 9. 2014 s místem konání [anonymizována dvě slova], dne 12. 11. 2014 místo konání [anonymizováno] [obec]; dále schůzky s Ing. [jméno] [jméno], [příjmení] (partner [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]) dne 13. 1. 2014 místo konání restaurace [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dále dne 27. 1. 2014 místo konání [anonymizována dvě slova] žalovaného, [ulice a číslo], [obec a číslo], dne 31. 1. 2014, dále dne 7. 3. 2014 – místo konání [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 14. 3. 2014 – místo konání advokátní kancelář [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec a číslo], dne 25. 4. 2014 – místo konání [jméno], dne 29. 4. 2014 – místo konání [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 9. 6. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], dne 24. 6. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] 818, [obec a číslo], dne 18. 8. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [příjmení] nám. 818/, [obec a číslo], dne 20. 8. 2014 – místo konání restaurace [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], 30. 9. 2014 [obec], [jméno]; dále žalovaný tvrdil uskutečnění schůzek s JUDr. [jméno] [příjmení] ve dnech: 16. 10. 2013 – místo konání [příjmení], [příjmení] & [příjmení], [příjmení] [příjmení] nám. 813, [obec a číslo], dne 24. 10. 2013 – místo konání [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 25. 10. 2013 – místo konání [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 12. 11. 2013 – [ulice], [obec a číslo], dne 2. 12. 2013 – místo konání restaurace [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec a číslo], dne 11. 2. 2014 – místo konání [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], dne 18. 8. 2014 – místo konání hotel [anonymizováno], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Žalovaný uvedl, že si z uvedených schůzek nepořizoval žádné záznamy. Odstoupení žalobce od smlouvy hodnotil jako neplatně provedené, neboť nedošlo k podstatnému porušení smluvní povinnosti, naopak uvedl, že žalobce proti žalovanému paušální odměny za období od března 2014 až ledna 2015 v celkové výši 266 200 Kč. Co se týče částky 353 800 Kč, k této části žalovaný uvedl, že žaloba je předčasná, neboť částka 600 000 Kč byla složena jakožto záloha na budoucí podílovou odměnu ve výši 7 % z částky vysouzené žalobcem ve sporu s [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. V případě, že částka přesáhne 140 000 000 Kč, sjednaná odměna by činila 9 % z takové částky. Žalovaný namítnul, že v případě, že žalobce odstoupil od smlouvy má žalovaný nárok buď na celou podílovou odměnu či její část ve smyslu ust. § 2443 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že spor žalobce s [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dosud neskončil, je žaloba předčasná.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb a to v měsíci únoru 2014 s předmětem poskytování právních služeb ve formě konzultací a porad, nikoliv formou procesního zastoupení v soudním jednání, a to ve sporu žalobce vedeném proti [anonymizována dvě slova] u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20C 182/2010. Písemná forma smlouvy (v průběhu řízení nahodile tvrzena tou či onou stranou – např. žalovaný č. listu 15 z rubu, žalobce č. listu 20, opačně č. listu 37 a opačně žalobce č. listu 37, žalobce opětovně tvrzení ústní smlouvy č. listu 126 z rubu) nebyla prokázána.

5. Mezi stranami bylo dále nesporné, že byly smluveny dva druhy odměny a to paušální odměna v opakovaných platbách ve výši 20 000 Kč a dále odměna procentuální sazbě z vysouzené částky ze shora uvedeného sporu u Obvodního soudu pro Prahu 4.

6. Z provedeného dokazování a to zejména z výslechu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 11. 2017 a z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2018 ve spojení s listinným důkazem a to konceptem smlouvy o poskytování právních služeb (nepodepsaným) má soud za prokázané, že paušální odměna ve výši 20 000 Kč byla smluvena tak, že platnost této odměny je každý kalendářní měsíc (článek IV bod 1 konceptu smlouvy). O uvedené odměně svědek [příjmení] [jméno] mluvil jako o odměně v podobě„ měsíčního paušálu“, shodně tak k výslovnému dotazu ze strany soudu uvedl v účastnickém výslechu jednatel žalobce [jméno] [příjmení], který uvedl, že uvedená odměna byla ve výši 20 000 Kč za každý měsíc. Skutečnost, že koncept nepodepsané smlouvy z větší části odpovídal dohodě mezi žalobcem a žalovaným vyplývá i z emailové komunikace mezi stranami za dobu od 11. do 12. února 2014.

7. Z emailové komunikace za období od 2. 3. 2015 až do 18. 3. 2015 vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném přehled právních služeb vykonaných na základě uzavřené dohody; rozpory mezi stranami vyvrcholily odstoupením od smlouvy žalobcem ze dne 18. 12. 2014 (přípis ze dne 18. 12. 2014 a reakce žalovaného ze dne 14. 11. 2015).

8. Žalovaný dne 26. 1. 2015 písemnou formou započetl svoji pohledávku vůči žalobci ve výši 266 200 Kč, z titulu neuhrazených paušálních odměn, dále ve výši 353 800 Kč z titulu náhrady škody (přípis ze dne 26. 1. 2015).

9. Z výslechu Ing. [jméno] [jméno] a Mgr. [příjmení] soud nezjistil nic pro věc podstatného, shodně tak z ostatních listinných důkazů.

10. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

11. Vzhledem k tomu, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný advokátem zapsaným v České advokátní komoře, vztahuje se na závazkový vztah ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ AdvZ“), podle kterého se poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. S ohledem na prokázaný obsah dohody, lze dojít k závěru, že jejím předmětem bylo poskytování právní služeb ve smyslu citovaného ustanovení.

12. Podle ustanovení § 20 odst. 4 AdvZ, klient je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu. Podle odstavce pátého výpovědní dobu je možné sjednat pouze pro případ výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze strany advokáta podle odstavce 2 věty první nebo ze strany klienta; výpovědní doba však nesmí být delší než tři měsíce.

13. Uvedený závazkový vztah lze podřadit pod ustanovení § 2430 o. z., o příkazní smlouvě, podle kterého příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

15. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno sjednání jednak procentuální odměny a jednak paušální platby, se ustanovení o mimosmluvní odměně, nepoužije. Žalovanému nárok na vyplacení procentuálně sjednané smluvní odměny nevzniknul, neboť řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4, shora uvedené sp. zn., nebylo skončeno.

16. Ohledně paušální platby, resp. splatnosti, v konceptu nepodepsané smlouvy, je smluven tento nárok jako„ smluvní odměna paušální měsíční“; žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že odměna byla za kalendářní měsíc bez ohledu na to, zda služba byla poskytnuta či nikoliv, ve shodném duchu vypověděl i svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl prostředníkem při vzniku závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným.

17. Co se týče právního úkonu žalobce, označeného jako odstoupení, je třeba aplikovat jednak ustanovení speciální a to § 20 odst. 5 AdvZ, podle kterého je možné vztah s advokátem ukončit výpovědí. Vzhledem k tomu, že jde o speciální předpis, který jiný způsob ukončení tohoto typu závazkového vztahu neumožňuje, soud dospěl k závěru, že smlouvu o poskytování právních služeb, lze s advokátem ukončit jen a pouze touto formou. Výpovědní doba nesmí být podle uvedeného ustanovení delší tří měsíců. Podle obecné úpravy v § 2440 o. z. příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena. Listina označenou jako„ Odstoupení od smlouvy“, tak soud posuzuje jako výpověď, která byla doručena v prosinci roku 2014, výpovědní doba tak běžela od 1. 1. 2015 a uplynutím měsíce ledna 2015, smluvní vztah byl ukončen.

18. Žalovanému tak vznikl nárok na zaplacení paušální měsíční odměny ve výši 20 000 Kč a to za období od února 2014 do ledna 2015, včetně, tj. 12 měsíců, celkem tedy na 240 000 Kč.

19. Co se týče zálohy na procentuální odměnu ve výši 600 000 Kč, nárok žalobce na její vrácení, vzhledem k tomu, že právní titul na tuto odměnu zaniknul v důsledku výpovědi, soud posoudil podle ustanovení § 2991 o. z., jako nárok plynoucí z bezdůvodného obohacení.

20. Žalovaným provedené započtení ze dne 26. 1. 2015, tak je důvodné co do částky 240 000 Kč.

21. Lze tak dojít k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 380 000 Kč a co do úroků z prodlení ve výši zákonných úroků z prodlení, soud proto do této výše žalobě vyhověl. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 10 780 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení právní zástupce učinil 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, podání repliky, účast u jednání 8x). Dále je součástí náhrady DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 31 000 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu stran ve sporu, při odečtení úspěchů obou stran od sebe, má žalobce nárok na přiznání náhrady ve výši 22,58 % nákladů řízení, které tak v absolutní částce činí 43 326,87 Kč.