27 C 120/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení usnesení o schválení smíru dle § 99 odst. 3 o. s. ř.

I. Zrušuje se usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, vydané pod č. j. spisová značka, jímž byl schválen smír účastníků řízení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalovaná se domáhala návrhem, soudu došlým dne datum, zrušení usnesení specifikovaného ve výroku I. rozsudku, s odůvodněním, že shora uvedeným rozhodnutím soud schválil smír, dle nějž se žalovaná zavazuje zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím ve formě měsíčních splátek a to na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Žalovaná se dostala následně do platební neschopnosti a proto dne datum (rok po uzavření dohody s žalobkyní) podala návrh na zahájení insolvenčního řízení, který byl Městským soudem schválen a dne datum bylo Městským soudem v Praze usnesením pod č. j. spisová značka-právnická osoba, rozhodnuto o úpadku žalované a povoleno oddlužení. Žalobkyně doručila přihlášku své pohledávky insolvenčnímu soudu dne datum, tato byla v rámci insolvenčního řízení ze strany žalované a seznam přihlášených pohledávek je tak sám o sobě, dle závěrů NS vyjádřených v rozhodnutí č. j. spisová značka ze dne datum exekučním titulem. Následně dne datum bylo usnesením Městského soudu v Praze, vydaným pod č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno vzato na vědomí splnění oddlužení žalované a žalovanou osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Až po té, bylo Obvodním soudem pro adresa vydáno napadané rozhodnutí.

2. Žalobkyně se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná podala návrh na zahájení insolvenčního řízení, na základě kterého byl následně Městským soudem zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku oddlužením, s tím, že věřitelé byli vyzváni k podávání přihlášek (usnesení č. j. spisová značka-právnická osoba). Z přihlášky žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně přihlásila předmětnou pohledávku insolvenčnímu soudu dne datum.

4. Usnesením ze dne datum, vydaným Městským soudem v Praze pod č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil od placení pohledávek zahrnutých v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.

5. Z napadaného usnesení má soud za prokázané, že dne datum Obvodní soud pro adresa, schválil smír navržený již dne datum, v němž uložil žalované uhradit pohledávku, jež byla předmětem insolvenčního řízení a od jejíhož úplného splacení byla žalovaná shora uvedeným rozhodnutím insolvenčního soudu, pravomocně osvobozena.

6. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř., soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje, neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle odstavce třetího, rozsudkem soud může zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

7. Soud dospěl k závěru, že schválený smír je v rozporu s hmotněprávními předpisy, neboť Obvodní soud pro adresa při svém rozhodování nereflektoval tu skutečnost, že žalovaná je pravomocně osvobozena od úhrady přihlášené (předmětné pohledávky), kdy v rovině hmotného práva dnem právní moci rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyla uspokojena je skutečností, která znamená zánik právní povinnosti plnění dluhu. Z uvedeného důvodu soud pro neplatnost smíru, napadené usnesení zrušil.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla zcela úspěšná a vznikly jí náklady přibráním právního zastoupení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce částka dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkon právní služby, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalované učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, podání žaloby, účast u jednání). Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH a soudní poplatek ve výši částka. Celková výše tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.