27 C 130/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 482 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 8 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 520 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedených částek, jichž se domáhal s odůvodněním, že žalovaný byl za dobu od datum do datum vlastníkem motorového vozidla, registrační značka a za uvedené období k tomuto vozidlo nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku žalobci za každý den, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti celkem částku 15 754 Kč a dále s odůvodněním, že žalovaný byl za dobu od datum do datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka a a za uvedené období k tomuto vozidlo nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku žalobci za každý den, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti celkem částku 520 Kč. Žalobci dále vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu v celkové výši 900 Kč. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný byl za dobu od datum do datum vlastníkem motorového vozidla, registrační značka, značka automobilu a za uvedené období k tomuto vozidlo nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále, že žalovaný byl za dobu od datum do datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka, značka automobilu a za uvedené období k tomuto vozidlo nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil. Dle ustanovení § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit anonymizováno příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že k uvedenému období bylo předmětné vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, vznikla žalovanému uhradit žalobci shora uplatněnou částku. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.