27 C 135/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 18. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že žalované byla v nemocničním zařízení provozovaném žalobce poskytnuta dne 17. 11. 2017 zdravotní péče v rámci pohotovostní služby, za což jí vznikla povinnost uhradit regulační poplatek dle ustanovení § 16a zák. č. 48/1997 Sb., což žalovaná nesplnila. Žalovaná písemně téhož dne svůj dluh uznala. Žalovaná přes výzvu neuhradila ničeho.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne 17. 11. 2017 byla žalované poskytnuta v nemocničním zařízení žalobce, zdravotní péče v rámci pohotovostní služby. Žalovaná shodného dne písemně uznala svůj dluh spočívající v neuhrazeném regulačním poplatku ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření, jak vyplývá z listiny označené jako Uznání dluhu za pohotovostní ošetření, která obsahuje podpis žalované.

4. Povinnost žalované uhradit poskytnutou zdravotní péči je dána ustanovením § 16a zák. č. 48/1997 Sb. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost žalovaná nesplnila, soud jí výrokem I. její splnění uložil.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.