27 C 138/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 42 384,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne datum úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka zpět a to spolu s poplatky a úrokem ve výši 11,5 % ročně. Žalovaný své povinnosti neplnil a dluží žalobci částka na jistině, částku částka na poplatcích, částku částka na zkapitalizovaném úroku a ve výši částka úroku z prodlení. Přes výzvu neuhradil žalovaný ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po částce částka spolu s úrokem ve výši 20,9 % ročně spolu s poplatky dle ceníku. Skutečnost, že žalovanému byla peněžní částka poskytnuta je prokázána výpisem z účtu č. č. účtu. Výše dlužné částky a její struktura je prokázána historickým výpisem k úvěru. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.

6. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši částka za úkon právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále se náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z DPH. Celková výše tak činí částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.