27 C 148/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. Alenou Mrázikovou sídlem Karlovo nám. 32/26, 674 01 Třebíč proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky částka, jíž se domáhal s odůvodněním, že žalovaný byl za dobu od datum do datum vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. SPZ za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku žalobci za každý den, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti celkem částku částka. Žalobci dále vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši částka. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky částka, částky částka a částky částka, s odůvodněním, že a za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku žalobci za každý den, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, částky částka, částka a částka, s tím, že za každou z vymáhaných částek náleží žalobci částka za náklady spojené s uplatněním uvedených pohledávek. Přes výzvu žalovaný neuhradil ničeho. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný byl za dobu od datum do datum vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. SPZ, tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno a dále, že za dobu od datum do datum byl evidována jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za vymezené období měl uzavřené pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a že by dlužnou částku, jež je po něm žalobou uplatňována uhradil. Dle ustanovení § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že v uvedených obdobích byla předmětná vozidlo provozována bez pojištění odpovědnosti, vznikla žalovanému uhradit žalobci shora uplatněnou částku. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.