27 C 152/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 27 777 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 777 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 27 777 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 27 777 Kč od 1. 7. 2008 do 12. 9. 2008 a dále spolu s úroky ve výši 2 060 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 257,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 27 777 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo]. Pojistný vztah, který počal dne [datum] skončil dne [datum] v důsledku neplacení pojistného.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova], s počátkem pojistného vztahu dne [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné v částce 88 692 Kč.

4. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 10 257,60 Kč.