27 C 165/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Bergerem sídlem Bělocerkevská 1037/38, 100 00 Praha 10 - Vršovice proti žalované: Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno , jednající v Anonymizováno prostřednictvím Jméno žalované A , organizační složka, IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Mgr. Ing. Tomášem Vítkem sídlem Argentinská 783/18, 170 00 Praha 7 o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala úhrady částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že ji byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena pohledávka cestující paní , jméno FO, , narozené , datum, a pana , jméno FO, , narozený , datum, , oba bytem , adresa, . Tito cestující měli zakoupené letenky na let číslo , IBAN, . Předmětný let se měl uskutečnit dne , datum, z , Anonymizováno, s odletem v 11:00 hodin a příletem do , Anonymizováno, v 12:15 hodin. Let byl zrušen, a proto požadují náhradu škody za ztrátu času dle článku 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady ES č. 261/2004 v celkové výši , částka, (, částka, každý).

2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odpor, který řádně a včas odůvodnila. V odůvodnění uvedla, že nárok neuznává ani z části. Žalobkyně nedoručila včas žádost o kompenzaci, tedy v zákonné šesti měsíční lhůtě dle občanského zákoníku. Z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by uplatnila nárok včas u žalované jako dopravce. Žalovaná dále namítla, že ke zrušení letu došlo z mimořádných důvodů, jelikož své lety jinak bezdůvodně neruší. I přes výše popsané žalovaná uvedla, že se věc pokusí vyřešit mimosoudně.

3. V replice ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že nárok byl uplatněn včas, a to konkrétně skrze emailovou komunikaci, jež byla žalované doručena dne , datum, , tedy necelý měsíc po plánovaném letu., právnická osoba, doplnění k vyjádření ze dne , datum, žalovaná reagovala na repliku žalobkyně, s tím, že dle ní je uplatnění nároku skrze email zcela neprůkazný, jelikož z něj není zřejmé, kterých cestujících a kterého letu se požadovaný nárok týká. Žalobkyně měla svůj nárok uplatnit skrze datovou schránku. Žalovaná dále tvrdí, že zrušení letu bylo zapříčiněno mimořádnou okolností, jež spočívá v nepříznivých podmínkách počasí, a to konkrétně silného větru přineseného bouří , Anonymizováno, . Žalovaná přijala opatření za účelem snížení zpoždění.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

6. Z e-mailového potvrzení objednávek letenek s číslem na rezervace , Anonymizováno, , tisk z webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, k letu – bez uvedení čísla letu, datum , datum, , má soud za prokázané, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, měli zakoupené letenky na let z Prahy do , Anonymizováno, na den , datum, , a to s plánovaným odletem z , Anonymizováno, v 11:00 hodin a plánovaným příletem do , Anonymizováno, v 12:15 hodin. Tyto skutečnosti byly stranami učiněny nespornými.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, - 3x, má soud za prokázané, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, postoupili pohledávku spočívající v jejich nároku na náhradu škodu za zrušení letu , IBAN, z Prahy do Londýna na žalobkyni.

8. Z předžalobní upomínky v českém jazyce ze dne , datum, , doručenky datové zprávy ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně skrze svého právního zástupce dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, . Předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, .

9. Z žádosti o kompenzaci ze dne , datum, , má soud za prokázané, že v českém i anglickém jazyce byla sepsána žádost o kompenzaci za zrušený let , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, od žalované letecké společnosti. Žádost je adresovaná žalované a sepsaná žalobkyní. Soud však nemá za prokázané jakékoli její doručení a současně není z této žádosti zřejmé, kteří cestující předmětný nárok požadují, za který let a v jaké výši. Stejný závěr platí pro emailovou výzvu ze dne , datum, , kdy žalobce přes opakovanou výzvu ze strany soudu, neprokázal, za které klienty a za jaký let, byl nárok uplatněn.

10. Z tisku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , výňatků z kombinovaných operačních záznamů, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem , datum, , listina označená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , překlad český – počáteční plán sítě, má soud za prokázané, že k tomuto dni byly predikovaná velká zpoždění z důvodu počasí (konkrétně silného bočního větru), a to včetně plánované regulace příletů. Ke dni , datum, evropská organizace pro bezpečnost leteckého provozu učinila na následující den (, datum, ) omezení letů, a to včetně plánu rušení letů, a to včetně letu , IBAN, . Byl předpokládán silný a ničivý vítr zvaný , Anonymizováno, od , datum, do , datum, .

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. S ohledem na to, že řízení probíhá před soudem v českém jazyce, soud zamítl provedení listin v jiném než českém jazyce. Účastníci řízení, jejich zástupci a svědci mají právo jednat a činit podání před soudem v jazyce, který ovládají, pokud není zákonem stanoveno jinak.

12. Soud poté posoudil shora zjištěné skutečnosti a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Dle § 2553 o. z. jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.(odstavec 1). Při nepravidelné přepravě osob nahradí dopravce škodu vzniklou cestujícímu tím, že přeprava nebyla provedena včas; podmínky a rozsah náhrady stanoví přepravní řády. (odstavec 2). Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas. (odstavec 3).

15. Dle § 120 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. (odstavec 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. (odstavec 2). Soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. (odstavec 3).

16. S odkazem na shora uvedená právní ustanovení soud dospěl k závěru, že nároku žalobkyně nelze vyhovět. Cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, měli zakoupené letenky na let s označením , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, na den , datum, , a to s plánovaným odletem z , Anonymizováno, v 11:00 hodin a plánovaným příletem do , Anonymizováno, v 12:15 hodin. Cestující postoupili svou pohledávku na žalobkyni dle § 1879 o. z.

17. Vzhledem k datu předmětného letu (, datum, ) bylo možné uplatnit nárok na kompenzaci za zrušení letu ve smyslu ust. § 2553 o. z. do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by výzva ze dne , datum, byla žalované doručena, nadto z obsahu této výzvy, nelze bez dalšího dojít k závěru, že tato byla činěna za cestující , jméno FO, a z jakého letu, má uplatněný nárok vycházet. Stejně tak soud nemá za prokázané, že by byl předmětný nárok uplatněn u žalované výzvou ze dne , datum, a to ze shodných důvodů. Námitka žalované včasného neuplatnění nároků za předmětný let, je tak důvodná. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, k datu podání žaloby) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, , doplnění vyjádření k žalobě ze dne 28. 1. 202, účast na jednání dne , datum, , dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t., a to včetně DPH ve výši , částka, .