27 C 167/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 3 382 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 382 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 241 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 3 382 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 486 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 3 382 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné v částce 10 920 Kč. Žalovaná tak dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] uvedenou částku. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné v částce 10 920 Kč. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná za období od [datum] do [datum] uvedenou částku uhradila. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, z níž žalované vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, soud jí výrokem I. takovou povinnost uložil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1 486 Kč.