27 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 100 961,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 961,67 Kč spolu s úrokem ve výši 11,5 % p. a. z dlužné částky 100 961,67 Kč za období od datum do zaplacení, dále se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky 100 961,67 Kč za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 796,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky po žalovaném s odůvodněním, že se společností právnická osoba byla uzavřena smlouva o úvěru, ve formě kontokorentu k běžnému účtu č. bankovní účet, a to až do výše 100 000 Kč, které se v případě čerpání dlužník zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce. Dlužník peněžní částku vyčerpal a dluží tak 168 995,18 Kč, z níž žalobce požaduje zaplacení pouze částky 100 961,67 Kč (pro tentokrát). Pro neplnění závazků dlužníka, žalobce smlouvu vypověděl a vyzval k úhradě celé dlužné částky. S žalovaným žalobce uzavřel smlouvu o přistoupení k dluhu a to dne datum, v níž se žalovaný zavázal splnit nesplněné závazky dlužníka ze shora uvedené smlouvy o úvěru. Po vypovězení smlouvy bylo na dluh uhrazeno pouze 21 891 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum byla mezi žalobcem a společností právnická osoba uzavřena smlouva o úvěru, ve formě kontokorentu k běžnému účtu č. bankovní účet, a to až do výše 100 000 Kč, které se v případě čerpání dlužník zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce. Dále má soud za prokázané, že mezi žalobcem a společností právnická osoba, byla dne datum uzavřena smlouva o běžném účtu. Dále má soud za prokázaném, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouvy o přistoupení k dluhu dne datum, v níž se žalovaný zavázal vůči žalobci splnit veškeré peněžité dluhy společnosti právnická osoba ze smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne datum. Výše dluhu a jeho struktura je prokázána výpisem z účtu společnosti právnická osoba, č. bankovní účet. V řízení nebylo prokázáno, že by dlužná částka byla kýmkoliv z dlužníků uhrazena. Z výzev žalobce má soud za prokázané, že jak společnost právnická osoba, tak žalovaný, byli vyzýváni k úhradě dluhu před podáním žaloby.

5. Nárok žalobce soud posoudil dle § 1892 odst. 1 o. z., podle kterého kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Dále nárok žalobce vyplývá z § 2395 o. z., podle kterého smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil, soud mu ji uložil.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 5 140 Kč za úkon právní služby, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5049 Kč a z DPH. Celková výše činí 24 796,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.