27 C 174/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 73 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému ocelovou pojízdnou bránu, zhotovenou žalovaným pro žalobce a dodanou v květnu , Anonymizováno, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše s odůvodněním, že žalovaný, jakožto podnikatel, jenž podniká na základě živnostenského oprávnění s předmětem výroba, obchod a služby, uzavřel s žalobcem ústní smlouvu o dílo, v níž se zavázal dodat žalobci zámečnický výrobek, a to ocelovou pozinkovanou posuvnou bránu, jenž měla býti osazena do oplocení rodinného domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Ke konkrétní podobě díla žalobce uvedl, že šlo o posuvnou bránu dle nákresu stavební připravenosti, jenž zhotovil žalovaný, a to konkrétně rám branky a brány, včetně osazovacích rámečků, samonosné komponenty vodící dorazový a dovírací silnostěnný sloup, osazení sloupu, respektive propojovacího vedení a dále bylo dohodnuto, že žalovaný provede instalaci brány a branky a dodá pohonnou sadu, jenž obsahuje pohon, foto přijímač, pohonný hřeben, redukci pod pohon a též, že žalovaný provede montáž a seřízení pohonů. Rám branky a brány, včetně osazovacích rámečků a samonosné komponenty, tj. konstrukce posuvné brány společně s vodícím dorazovým a dovíracím přemostěným sloupem dle dohody obou stran měly být ošetřeny povrchovou úpravou, žárovým zinkováním. Na základě uvedené smlouvy žalobce dne , datum, zaplatil žalovanému v hotovosti zálohu ve výši , částka, na úhradu celkové ceny, jenž dle cenové kalkulace, kterou žalovaný žalobci zaslal dne , datum, , činila , částka, bez DPH. Žalovaný výrobek dodal dne , datum, tak, že jej složil na pozemek žalobce a odjel. Žalobce následně po prohlédnutí díla zjistil, že toto vykazuje vady, je nepoužitelné a vzhledem k tomu, že žalovaný vady díla popíral, se žalobce obrátil na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž ve věci vypracoval znalecký posudek pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z nějž vyplývá, že dílo zhotovené žalovaným vykazuje závažné vady, pro něž nelze k zamýšlenému účelu dílo použít. Za znalecký posudek žalobce uhradil znalci částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítal vrátit složenou zálohu, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, a dne , datum, oznámil žalovanému vady a odstoupil od kupní smlouvy a vyzval i vrácení ceny, což žalovaný neučinil.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný zhotovil dílo dle zaslaných fotek provedených realizací od žalobce, kdy žalobce odsouhlasil návrh žalovaného s tím, že výplň brány a branky si dodá a osadí sám. Dále žalovaný uvedl, že brána a branka po výrobě a odvozu se žárové zinkovny byly dodány na pozemek žalobce v pozinkovaném provedení, a to tak, že byly uloženy na podkladní dřevěné hranoly, což žalovaný vyfotil, a toto oznámil žalobci. Na následné schůzce žalovaný uvedl, že mu žalobcem byly vyčteny vady spočívající ve vadném provedení konstrukce, když návrhy konstrukce, jenž žalobce učinil, nebyly v souladu s požadovaným žárovým zinkováním a slučitelné. Žalovaný uvedl, že závady na pozinkování, na nerovnosti na , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ uznal a navrhl nové pozinkování a nápravu na nosném , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na uvedený návrh žalovaného žalobce nijak nereagoval. Žalovaný uvedl, že následně se seznámil s posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a uvedl, že i výrobce samonosných systémů doporučuje kotvení rámů k nosnému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž svařování je doporučeno pro šikmé brány, kde naopak není doporučeno šroubování.

3. V replice žalobce doplnil, že ze znaleckého posudku vyplývají čtyři vady výrobku žalovaného, a to: 1) nedostatečná životnost povrchové úpravy; 2) geometrická nepřesnost z přidaného výrobku (rozevření profilu , právnická osoba, ) neodborné provedení jednotlivých svarů; 4) technologická nepřípustnost následného spojování jednotlivých ocelových žárově pozinkovaných výrobků svařováním, kdy spoj jednotlivých samostatně zinkovaných částí musí být proveden jako šroubovaný.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil u má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z emailové komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , má soud za prokázané jednání stran ohledně předmětu díla.

6. Z plánku obsahujícího výkres brány a branky s rozměry označený , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , má soud vzhledem k procesnímu stanovisku žalovaného, kdy toto učinil nesporným, za prokázané, že předmět díla, jenž se žalovaný zavázal dodat žalobci, je vymezen uvedeným plánkem.

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž popisoval dílo provedené žalovaným a hodnotil jej z hlediska technologické správnosti tohoto zámečnického výrobku, kdy znalec jako podklady pro vypracování posudku použil normy , Anonymizováno, o geometrické přesnosti ve výstavbě, dále normy , Anonymizováno, ohledně označování svarů na výkresech a ohledně úpravy povrchu oceli před nátěrem, zároveň provedl prohlídku na místě samém dne , datum, , má soud za prokázané, že dílo dodané žalovaným žalobci trpí zásadními vadami, neboť v uvedeném posudku znalec dospěl tak k následujícím závěrům: povrch svaru, respektive jeho makrostruktura není jednolitý, neboť svary nejsou správně položené, jsou viditelné provedené šikmo, vykazují nepravidelnosti v šířce svalové housenky, nepravidelnosti ve výšce a kresbě housenky a v některých místech je patrný nesprávný úhel přechodu a chybějící hmota v těle svarů. Dále znalec uvedl, že žárové zinkování ocelových profilů vykazuje hnízdové poškození, kdy velikost hnízd je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v těchto místech je tak ocelová konstrukce bez ochrany proti povětrnostním vlivům. Znalec dále uvedl, že konstrukce rámu posuvné ocelové brány byla samostatně žárově pozinkovaná, stejně tak byl pozinkovaný spodní , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně oba díly, jež prošly zinkování, byly spojeny pomocí svarů, kdy uvedené řešení z hlediska technického postupu znalec označil za zcela nevhodné, neboť toto spojení dílů mělo být provedeno výhradně šroubovanými spoji. Dále znalec uvedl, že zaznamenal již počínající korozi, a to již po několika týdnech uložení na stavbě v provozních podmínkách. Znalec dále uvedl, že spodní , Anonymizováno, , Anonymizováno, samonosné posuvné brány je deformován, tak, že šířka při spodním líci činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šířka při horním líci , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, a rozdíl činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což při skladebné výšce profilu činí odchylku cca 5 %.

8. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, uvedl, že ohledně geometrické přesnosti deformace spodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jde o velmi závažnou vadu, která v případě, že by nebyla odstraněna, by způsobila omezenou funkčnost pojezdu brány. Funkčnost by tak nebyla stoprocentní a pravděpodobně by docházelo k drhnutí v nějaké části při pojezdu. Znalec uvedl, že rozehnutí v řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, znamená dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, flagrantní porušení geometrické přesnosti, a to o několik řádů. K vadě nejednolitosti povrchu svarů znalec uvedl, že jde o závažnou vadu, a to jak z hlediska technologického, tak z hlediska estetického, neboť jde o vstupní bránu, jenž je vidět hned při vstupu. Ohledně technického hlediska tyto nepřesně provedené sváry mohou znamenat korozi, což negativně ovlivňuje životnost a způsobuje vznik dalších estetických vad. V případě neodstranění této vady by taková vada měla významný vliv na zkrácení životnosti celého výrobku. Ohledně vady spočívající v hnízdovém poškození pozinkovaných ocelových profilů, znalec uvedl, že jde o závažnou vadu, jenž má velký vliv na životnost výrobků a na jeho vzhled. Při jejím neodstranění by došlo k významnému zkrácení životnosti výrobku. K vadě spočívající v nevhodném technickém postupu spojů jednotlivých dílů brány, znalec uvedl, že jde o nejzávažnější vadu, neboť při provedení svaru se zinková vrstva při svařování odstraní, respektive v podstatě přestane existovat a stavebně fyzikální chování takového výroku je pak shodné, jako by šlo o ocel bez jakékoliv ochrany. Uvedená vada má zásadní vliv na životnost výrobku.

9. Z faktury č. , hodnota, , má soudce prokázané, že žalobce za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil částku , částka, . Z přípisu ze dne , datum, spolu s dodejkou, má soud za prokázané, že žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval k vrácení kupní ceny, a to pro závažné vady výrobku, kdy v uvedeném bodě žalobce odkázal na vady specifikované znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Úhrada ceny znaleckého posudku je též prokazovaná příjmovým pokladním dokladem ze dne , datum, .

10. Skutečnost, že žalobce uhradil žalobci zálohu ve výši , částka, byla mezi stranami nesporná.

11. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Závazkový vztah založený shora uvedeným ujednáním, soud posoudil jako smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

14. Podle ustanovení § 2615 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

15. Podle ustanovení § 2171 odst. 1 písm. c) o. z., Kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud je vada podstatným porušením smlouvy.

16. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle odborné literatury (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2590 [, Anonymizováno, , Anonymizováno, ]. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .), zhotovitel má kromě povinnosti provést dílo včas obecnou povinnost provést dílo s potřebnou péčí a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba. Zákon sám nedefinuje, co je potřebnou péčí. Půjde o odpovědné provádění díla zhotovitelem především v souladu se smlouvou, tedy o takové kvalitativní vymezení péče, s níž zhotovitel podle konkrétního díla s využitím svých schopností provede dílo tak, aby odpovídalo smlouvou požadovanému výsledku. Rozsah a kvalita potřebné péče odpovídají povaze díla (tedy co to které dílo „potřebuje“). Půjde-li ze strany zhotovitele o odborný výkon určitého povolání či stavu, bude vyžadována odborná péče (§ 5 odst. 1), nikoliv jen péče běžná (§ 4). Požadavek odborné péče, který je dle zákona požadavkem nejvyšší kvality, odráží přitom ještě navíc požadavek profesionála v oboru. Podle § 5 půjde o odborný výkon příslušníka určitého povolání nebo stavu (se zapsaným předmětem podnikání ve veřejném rejstříku, člena odborné profesní komory apod.). Zákon u těchto vyšších kvalit péče stanoví, že nejedná-li dle nich, jde to k jeho tíži. Obdobně je tato odborná péče vyžadována u specifických děl s nehmotným výsledkem, kde zjevně zákonodárce klade vyšší nároky na zhotovitele a opět s důsledkem (§ 5) v případě nedodržení odborné péče.

19. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že dílo dodané žalovaným vykazovalo zásadní vady, které mají rozhodující vliv jak na funkčnost díla, tak i na jeho životnost, soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svůj závazek odborné péče při provádění díla podstatným způsobem a žalobce tak po právu od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy.

20. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku od jeho počátku a podle ustanovení § 2991 o. z. vznikla oběma stranám si navzájem vrátit poskytnutá plnění. Žalovaný tuto povinnost dosud nesplnil, soud mu ji výrokem I. rozsudku uložil.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, vznikly mu tak náklady řízení spočívající v odměně advokáta v částce , částka, za úkon právní služby, v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši , částka, , resp. , částka, za úkon právní služby, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalobce učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, doplnění tvrzení 2x, účast na jednání 4x). Dále se náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková částka tak činí , částka, .

22. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát nárok na náhradu nákladů, které platil proti účastníkům řízení dle jeho výsledku. Stát uhradil znalečné za výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , kterou tak uložil žalovanému k úhradě.