27 C 178/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 7 265 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 265 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 625 Kč ročně z částky 7 265 Kč od 2. 10. 2019 do 10. 8. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 7 265 Kč s příl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána pojistná smlouva s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [anonymizována dvě slova]“. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 2 205 Kč měsíčně. Žalovaná dluží na pojistném za období od 1. 7. 2019 do 1. 10. 2019 uvedenou částku.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva pod [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, v níž se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné v částce 2 188 Kč. Pojistný vztah z této smlouvy zaniknul výpovědí ze strany žalované ze dne 16. 8. 2019, a to ke konci pojistného období do 1. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila ani část pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah trval, žalovaná tak dluží na pojistném za období od 1. 7. 2019 do 1. 10. 2019 uvedenou částku, shora uvedenou částku, neboť z žádné z listiny založených ve spise není prokázáno, že by žalovaná za uvedené období pojistné uhradila.

4. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 200 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015 pod sp. zn. 18Co 7/2015, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 1 489 Kč.