27 C 190/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Róbertem Paulovičem sídlem U Libeňského pivovaru 63, 180 00 Praha 8 proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 127 700,55 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou dne datum domáhal po žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že jako věřitel s žalovaným č. hodnota uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byl žalovanému č. hodnota poskytnut úvěr ve výši částka, a to pro účel podnikání. Žalovaný č. hodnota se zavázal, že bude úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně. Žalovaní č. hodnota. a 3 ručí za pohledávku žalobce v případě, že by žalovaný č. hodnota svůj dluh řádně neuhradil. Předmět žalované pohledávky tvoří jistina ve výši částka, neuhrazený smluvní úrok ve výši částka, poplatek za správu úvěru ve výši částka, upomínky v celkové výši částka, smluvní pokuta ve výši částka, ponížená smluvní pokuta ve výši částka, smluvní pokuta ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částka. S ohledem na to, že dlužná částka nebyla uhrazena ani po předchozích výzvách, nezbylo žalobci nic jiného než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, soud tak věc rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř.

4. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum, byla mezi žalobcem a žalovaným č. hodnota uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky až do výše částka, kdy poskytnutá částka bude prvním žalovaným spolu s úroky uhrazena zpět v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně (smlouva ze dne datum). Z Dohody o zajištění závazku ručením, ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaní č. hodnota. a Anonymizováno vůči žalobci prohlásili, že v případě, že první žalovaný neuhradí shora uvedenou částku žalobci řádně a včas, uspokojí nároky žalobce z této smlouvy včetně příslušenství a případných smluvních sankcí a dalších nároků (Dohoda o zajištění závazku ručením ze dne datum). Obchodní podmínky žalobce byly podepsány, prvním žalovaným, vč. každého listu z těchto podmínek a to dne datum, vč. sazebníku poplatků. Z výpisu z běžného účtu ze dne datum má soud za prokázané, že částka částka, kdy tato částka odpovídá sjednané výši úvěru částka, poníženou o poplatky dle sazeb žalobce a to poplatku částka za posouzení bonity, částky částka poplatku „závazkové provize“ a dále úroku částka a částka. Z přípisů žalobce ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce z důvodu porušení povinností ze smlouvy o úvěru, oznámil ztrátu výhody splátek a vyzval všechny žalované k úhradě celé výše dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne datum vč. doručenek z datových zpráv, má soud za prokázané, že žalobce žalované vyzval k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby.

5. Soud po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. shledal, že žaloba je důvodná.

6. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému č. hodnota poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka. V současné době žalovaný č. hodnota spolu s ostatními žalovanými č. hodnota a 3 jako ručiteli dluží společně a nerozdílně částku, která se skládá z jistiny ve výši částka, neuhrazeného smluvního úroku ve výši částka, poplatku za správu úvěru ve výši částka, upomínky v celkové výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, ponížené smluvní pokuty ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částka. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaných k úhradě výše specifikované částky.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.