27 C 196/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky 15 647 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Vznik svého nároku žalobce odůvodnil tak, že zakoupil od žalovaného jako cestovní agentury dvě letenky pod č. rezervace , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pro let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, s plánovaným datem odletu na den , datum, a s plánovaným datem návratu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, na den , datum, . Žalobce uvedl, že se mu i přes vynaložení veškerého úsilí nepodařilo provést online odbavení (dále též jen ,,online check-in“) a nezbylo než se odbavit osobně na letištní přepážce. Jelikož se dostavil k odbavovací přepážce méně než 2 hodiny před plánovaným odletem letadla, bylo mu ze strany letištního personálu za toto osobní odbavení na přepážce účtována částka ve výši , částka, za osobu. Žalobce tento poplatek odmítl uhradit a nebyl tak ze strany obsluhy na přepážce odbaven. Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila přepravní smlouvu, a to z důvodu, že žalobci nebylo umožněno učinit online check in prostřednictvím webových stránek, žalobce nebyl dále upozorněn na to, že online check in není možný méně než 2 hodiny před odletem letadla a současně nedal výslovný souhlas s tím, že bude za osobní odbavení na letištní přepážce platit poplatek. Žalobce dospěl k závěru, že mu žalovaná znemožnila přepravu, jelikož žádný cestující nemůže být nucen využívat hrazenou službu, když si to sám nepřeje a nezpoplatněná varianta nebyla žalobci umožněna. Při vědomí těchto okolností a podmínek by žalobce smlouvu s žalovanou neuzavíral. Žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy o přepravě a domáhal se zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, s odůvodněním, že není pasivně věcně legitimována, neboť věcná pasivní legitimace svědčí letecké společnost , Anonymizováno, . Učinila nesporným, že žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin provedl přes webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, rezervaci letenek pro dvě osoby z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a rovněž rezervaci zpátečního letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a to pro sebe a , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že že mezi ní a žalobcem byla uzavřena smlouva zprostředkovatelská, jejímž předmětem je závazek žalované umožnit žalobci uzavření smlouvy o letecké přepravě s příslušnou leteckou společností, v tomto případě se jedná o leteckou společnost , Anonymizováno, , což bylo ze strany žalované splněno a toto plnění ze strany žalované žalobce přijal. Součásti uzavřené smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky žalované, které žalobce v průběhu kontraktačního procesu odsouhlasil. Z uvedeného vyplývá, že veškeré závazky vyplynuvší ze zprostředkovatelské smlouvy byly ze strany žalované splněny a k zániku smlouvy došlo jejím splněním. K porušení smlouvy o přepravě, který žalobce shledává v porušení závazků, ke kterému mělo dojít v rámci check-inu, žalovaná uvádí, že za předmětné porušení odpovědná není, a tyto nároky je třeba uplatnit přímo u dopravce. Žalovaná na podporu svých tvrzení uvedla, že opakovaně informovala žalobce o řešení vzniklé situace přímo s dopravcem. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobce o tom, že nebyl seznámen s podmínkami přepravy a podmínkami odbavení, jelikož v průběhu vyhledání letů a provedení rezervace jsou cestující průběžně informováni o všech skutečnostech souvisejících s objednávkou, včetně odkazů na příslušné podmínky k jednotlivým nabízeným službám, zejména včetně informace, že od , datum, se cestující můžou odbavit online od 24 hodin do 2 hodin před odletem letadla, včetně vytisknutí a stáhnutí palubního lístku a upozornění na to, že pokud online odbavení nebude učiněno ve lhůtě 24 hodin až 2 hodiny před plánovaným odletem, bude pak odbavení na letištní přepážce za úplatek, který činí , částka, pro jednu osobu. S všeobecnými obchodními podmínkami byl žalobce seznámen, což potvrzuje i to, že před závazným potvrzením své objednávky žalobce výslovně potvrdil svůj souhlas s obchodními podmínkami žalované, a i s tarifními podmínkami letenky a podmínkami dalších objednaných produktů. Podle žalované žalobce neprokázal nefunkčnost systému letecké společnosti, žalovanému není známo o jakémkoliv technickém výpadku systému , Anonymizováno, , nadto žalobce nedoložil, že by se měl se svým problémem během dne obrátit na zákaznickou linku letecké společnosti nebo chat pro zákazníky. Ze strany žalobce dále nebylo doloženo, že by danou situaci řešil i před odkaz na informace vztahující se k řešení problémů s odbavením.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že si žalobce prostřednictvím webových stránek žalované, co by internetového prodejce letenek, vytvořil rezervaci na lety , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, a zpět z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, naplánovanou na den , datum, , kdy za uvedené letenky uhradil částku , částka, . Tyto skutečnosti též vyplývají z faktury vystavené žalovanou pod č. , hodnota, .

5. Emailem z , datum, , zaslaným společností , Anonymizováno, žalobci, byly žalobci zaslány shrnující informace o letech, na něž si zakoupil letenky.

6. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované bylo zjištěno, že žalovaná nabízí zákazníkům možnost uzavřít smlouvu o letecké přepravě a o poskytnutí dalších souvisejících cestovních služeb s vybraným dopravcem nebo poskytovatelem, s tím. že v čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je zákazník upozorněn na povinnosti, které mu jako cestujícímu v letecké dopravě svědčí.

7. Z důkazu označeného jako , Anonymizováno, č. , hodnota, byl zjištěn obsah , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, jež upravují práva a povinnosti zákazníka a žalované společnosti.

8. Z důkazu označeného jako , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, , založeného žalovanou, (printscreen webových stránek společnosti , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že tyto stránky obsahují informace o postupu při odbavení, při odbavení online a odbavení/check-in, s tím, že obsahují informaci o tom, že většina odbavení na letišti je zpoplatněno. Shodné informace jsou obsaženy v článku 6 obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, .

9. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že přípisem adresovaným žalované žalobce skrze svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupil od smlouvy o přepravě osob – č. rezervace , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Tímto přípisem se rovněž žalobce dovolával neplatnosti smlouvy o přepravě osob, po té tak učinil shodně dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).

10. V usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud vyjádřil právní názor, že žalovaná (totožná) splnila svoji povinnost vůči objednateli letenek tím, že zprostředkovala uzavření smlouvy mezi objednatelem a leteckou společností, případné porušení přepravní smlouvy ze strany dopravce, v daném případě zrušení letů ze strany leteckého dopravce, není porušení povinností ze strany žalované, která není za jednání leteckého dopravce odpovědná a není věcně pasivně legitimována k vrácení ceny zakoupených letenek, v případě zrušení letu leteckým přepravcem.

11. Žalovaná na podporu svého stanoviska předložila informační materiál Ministerstva pro místní rozvoj, práva spotřebitelů v oblasti zájezdů s přílohami vzorů, v němž je prezentováno uvedeným ministerstvem stanovisko: ,,Zprostředkovatel nicméně vlastním jménem neodpovídá za splnění závazků z přepravní smlouvy a nemusí vrátit cenu letenky, dokud neobdrží peníze zpět od příslušného leteckého dopravce. Vzhledem k trvající krizi v letecké dopravě proces vrácení ceny letenky trvá v mnoha případech měsíce.“12. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Žalobce si prostřednictvím webových stránek zprostředkovatele koupi letenek (žalované), zarezervoval a uhradil letenky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z Prahy do Madridu dne , datum, a zpáteční letenku z Madridu do Prahy naplánovanou na den , datum, , obě letenky byly zakoupeny u letecké společnosti , Anonymizováno, . Součástí závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou se staly všeobecné obchodní podmínky žalované, z nichž vyplývá, že žalovaná mj. zprostředkovává prodej letenek a dalších souvisejících cestovních služeb společností provozujících přepravu či poskytující ubytování.

14. Soud závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil jako vztah založený smlouvou o zprostředkování, dle ustanovení § 2445 o. z., podle kterého se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli odměnu.

15. Podle ustanovení § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

16. Podle ustanovení § 101 odst. 1 o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1).

17. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

18. Podle ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

19. Podle ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

20. Z rozhodovací praxe , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, týkající se objednání letenek přes portál , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (provozovaný žalovanou) plyne, že: „Žalovaná splnila svoji povinnost vůči objednateli letenek tím, že zprostředkovala uzavření smlouvy mezi objednatelem a leteckou společností, a případné porušení přepravní smlouvy ze strany dopravce, v daném případě zrušení letů ze strany leteckého dopravce, není porušení povinností ze strany žalované, která není za jednání leteckého dopravce odpovědná“. (viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

21. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, žalovaná v postavení zprostředkovatele splnila svou povinnost tím, že objednateli letenek (žalobci) zprostředkovala uzavření smlouvy mezi objednatelem a leteckou společností , Anonymizováno, . Případné porušení přepravní smlouvy (tj. jiného závazkového vztahu, než je vztah mezi žalobcem a žalovanou) ze strany dopravce, není porušením povinností ze strany žalované (zprostředkovatele letenek), která není za jednání leteckého dopravce odpovědná. (viz usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

22. V řízení přes poučení ze strany soudu, nebyly žalobcem tvrzeny (a ani prokázány) takové skutečnosti, které by odpovídaly hypotéze příslušné hmotněprávní normy, z nichž by žalobci měl vzniknout nárok na vrácení finančních prostředků, které žalobce vynaložil na zakoupení letenek. Žalobce netvrdil, kterou konkrétní povinnost, jež byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána, žalovaná porušila, tak aby bylo odstoupení od smlouvy shledat po právu a dojít k závěru o povinnosti žalované vrátit žalobci žalovanou částku, jež by představovala bezdůvodné obohacení.

23. Žalobce přehlíží, že žalované v pozici smluvní strany smlouvy o zprostředkování, svědčí pouze závazek zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je zakoupení letenek od toho, kterého leteckého dopravce a není tak (jak ostatně vyplývá i ze shora citovaného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) odpovědna za funkčnost webových stránek té, které letecké společnosti, pro možnost odbavení on-line, či za případné jiné porušení smluvních podmínek, jež plynou z uzavřené smlouvy mezi cestujícím a leteckým přepravcem. Za situace, kdy žalobce jednak neunáší břemeno tvrzení o skutečnostech, jež by v případě jejich prokázání, vedly k vzniku nároku žalobce na zaplacení žalované částky a jednak za situace, kdy prokázaný skutkový stav je takový, že nemůže vést k závěru o věcné pasivní legitimaci žalované k uplatněnému nároku, žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

24. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědky , jméno FO, , neboť nelze provádět důkazy ke skutečnostem, jež nejsou tvrzeny a takové dokazování by bylo nadbytečné a nemohlo by zvrátit shora uvedené závěry.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .